Kohtutäiturilt raha tagasi

jant 17.02.2018 13:58 (6 aastat tagasi)

vabandust kirjavigade pärast aga masina klaver on omadega.. seal kus eesti riik :)

jant 17.02.2018 14:06 (6 aastat tagasi)

Ütlen otse välja et tegemist on mingi paaraastat vana tuludeklaratsiooni tagastusega mida MTA otse täiturile kandis. On sealt võimalik tagasi nõuda tolajal kehtinud toimetuleku piiri ulatus kuna tooaeg muid sissetulekuid polnud? Lugedes teemasi täiturite tegevusest (ülbusest)siis see ajaski harja punaseks ja tõstatas sellise küsimuse.

jant 18.02.2018 09:47 (6 aastat tagasi)

kanne teisest teemast, las viidatakse mõnele seadusele kus on kirjas, et tulumaksu tagastus pole sissetulek kui isik on eelneva aasta jooksul tööl käinud kõigest 5 kuud ning paluks defineerida antudjuhul mõiste "Vana asi" ja eriti seda kui võlausaldaja on kätte saanud asja, mis tähendab alusetut rikastumist kuna ta seadusejärgi ei oleks tohtinud seda saada.

juhm 18.02.2018 10:07 (6 aastat tagasi)

Kas kohtutäitur ei pidanud kinni kättejääma pidavast miinimumist ja täitemenetlus hetkel käib? Või on jutt sellest, et täitemenetlus on lõppenud, kuid kohtutäitur on ära võtnud rohkem raha kui antud täitemenetluses oleks tal olnud õigus saada ?

juhm 18.02.2018 10:08 (6 aastat tagasi)

Ehk siis sinult äravõetud summad kokku liidetuna ületavad täitemenetluse kogusummat.

jant 18.02.2018 11:17 (6 aastat tagasi)

Täitemenetlus käib ja ei viitsinud seeaeg(aasta tagasi) jamada kuna ei pidanud vajalikuks aga hetkel viskas lihtsalt nende ülbus üle mismoodi inimestega tehakse kui lugedes vastavaid teemasid. MTA saatis tagastuse otse täiturile ja kogulugu. Tooaeg mul muid sissetulekuid polnud kui vaadata pangaväljavõtteid jne.

jants 18.02.2018 11:22 (6 aastat tagasi)

Ei saa aru tegelikult sellest asjast, et MTA kannab maksutagastuse tagastuse u. 120.- euri lihtsalt kohtutäiturile ja kohtutäitur lihtsalt kannab selle kas siis võlausaldajale või oma kasutusse. Nii süüdimatult siis võetaksegi võlgnikult raha ära mis ei ulatu isegi toimetulekupiirini, arvestades seda, et on tõendatav, et ei olnud tooaeg muid sissetulekuid.

kyke 18.02.2018 15:32 (6 aastat tagasi)

Enam makstud summa tagasimaksmiseks on täituril aega 10 päeva kuigi nad sellest kinni alati ei pea. Maksavad mõnikord 30 päeva pärast ja mõnikord alles siis kui meelde tuletada et võõra raha omastamine on vargus. Aga see et enamvõetud raha tagasiküsimiseks 10 päeva on rumal jutt. Paluks viidet seadusele mis lubab võõra raha omastada kui omanik 10 päeva jooksul tagasi ei küsi. Täitur on KOHUSTATUD rohkemvõetud raha tagastama ja mingist omalejätmisest ei saa juttugi olla sest ühe nõude täitmiseks arestitakse tihtipeale sama summa mitmelt kontolt. Kui nüüd võlgnik tagasi ei küsi siis täitur tohib omale jätta või?

kyke 18.02.2018 15:34 (6 aastat tagasi)

Aga teemaalgatajale - kui täitemenetlus alles käib ja võlg lõpuni maksmata siis tulumaksu tagastusest ei saa te endale midagi, kaks aastat hiljem veel eriti. Vahet pole mitu kuud te sel aastal tööl käisite.

jants 18.02.2018 16:36 (6 aastat tagasi)

Ahniiet, täitur võib tulumaksutagastuse rahulikult minemavirutada, mis on allapoole toimetulekut eksole. Täitur sai otse MTA-l selle summa ja edasi, toimetulekuosa peaks olema nagu õigus tagasi nõuda mingitmoodi. Ei saa ju nii olla, et võtame kõik ära kuigi seadusejärgi ei tohiks võtta kui tõesti isikul tooaeg muid sissetulekuid polnud ja siinkohal ei pole vast asjakohane väide, et tagastus pole sissetulek sellises olukorras. Ja mida puutub sii 2 aastat, kui täitur elik riik on mulle võlgu siis 3 aatat võib minuteada seda välja nõuda, kasvõi läi kohtu kui muudmoodi ei saa. Asi on põhimõtteline.

jant 19.02.2018 09:17 (6 aastat tagasi)

Teeme nüüd nii, et oma suu hoiad sa teatud asjade kohapealt ilusasti kinni koos oma hiilgavate kommentaaridega ja pole nagu sinuasi mismoodi ma kommenteerin ja arutleda sellele kas olen elus või mitte. Õpi lugema ridadevahelt ja kui tagamaid ei tea siis kirjuta selliseid kommentaare delfi peldikuseinale aga mitte siia. Siiralt tahaks selliseid ülbikuid oma silmaga näha kes arvavad, et nad on maailmanaba. Muide, kas kas kriminaalasjas tehtud süüdimõistva otsuse puhul krim.menetluskulude nõue on vabatahlikult tekitatud võlg? Vabal tahtel läksin kohtusse jne? Viimane kommenteerija tundub olevat sama opakas kui need kes seal valitsuses oma aktsiisipoliitikaga haiglase arusaama on tekitanud ja muhvigi reaalsusest ei jaga.

jant 19.02.2018 12:21 (6 aastat tagasi)

No kui seeaeg ei teinud sellest numbrit oma laiskusetõttu ja samuti nagu aru olen saanud see 10 päeva on täiesti suva kuna täitur ei pea neist tähtaegadest kinni, st 10 päeva pole ammendav number praktikas olnud. Siinkohal mainin ära, et tavakodanik ei pea teadma selliseid asju, et täiturile kirjutada jne. Täitur peaks väga hästi olema kursis minu laekumistega kui teab millal kinnipidada palgas vms. Kui pole kuksilt olnud kinnipidada siis tähendab see seda, et mul polnud midagi kuskohast kinnipidada. Täitur oleksvõinud rahai arvele kanda ja vaadata kas siis oleks saanud kinnipidada. Paraku ei oleks. See on praegu selline vahel äravõtmise asi mida ei tohiks tegelikult teha. Pärast nüd kakle ja vaidle nendega sõltumata sellest, et aega on möödas aga mitte palju. Peabki nuputama kuidas täiturile küsimust serveerida.

A 19.02.2018 13:31 (6 aastat tagasi)

Kohtutäituri tegevuse peale võib esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest (TMS § 217 lg 1), seega on rong kohtutäiturilt raha tagasinõudmiseks ammu läinud. Mingist alusetust rikastumisest ei saa siin samuti rääkida, kuna kohtutäitur kannab 10 tööpäeva jooksul raha üle sissenõudjale. Samuti ei ole alusetult rikastunud ka sissenõudja, kuna tema on saanud tagasi oma raha, mille võlgnik talle võlgu on.

jant 19.02.2018 18:37 (6 aastat tagasi)

Oletame, et täitur ei ole seda kandnud sisseõudnjale? Praegu jääb mulje, et kohtutäitur kandis minu raha, mis seadusega oleks pidanud mulle kuuluma õigemini kuuluski, lihtsalt võla vähendamiseks minema, Umbes nii, et yks on ühele võlgu ja tuleb keegi kolmas, kes siis võtab ebaseaduslikult raha ära. Pigem nagu vargus juba või ma ei tea mida. Kusuures tekib küsimus kuidas sissenõudja pole rikastunud kui ta sai ebaseadusliku raha mis kuulus mulle kuna see kopikas pidi seadusega mulle jääma, sõltumata sellest, et on võlg aga on ka reelgid mida võib ja mida ei või nagu.

jant 19.02.2018 18:40 (6 aastat tagasi)

TEgelikult on asi üldse imelik. Peaks olema nii, et maksuamet kannab deklari esitajale aga mitte täiturile otse ja täitur siis vaadaku kas on õigus tal sealt midagi ära võtta või mitte.

vot tebe huiavinka 19.02.2018 18:44 (6 aastat tagasi)

Meil riigis on esmane, et inimene oleks aus ja oma kohustused kõik ära klaariks. On olemas suur hulk inimesi, kes võtavad laenud ja siis tagasi maksta ei taha - arvavad, et pole enam tema asi. Vot see on vargus. Kohtutäitur on selleks ellu kutsutud, et nad seda ebaõiglust vähendaksid ja nendelt võlgnikelt raha kätte saaksid. Sinul ilmselgelt oli raha, aga sa ei tahtnud seda oma võla katteks anda. Kui sulle selline süsteem ei meeldi, soovitan siit maalt ära kolida. Kahjuks aga on see KT süsteem igas arenenud riigis olemas. Pead kolima kuskile Aafrika pärpõrgusse :)

jant 19.02.2018 22:26 (6 aastat tagasi)

Huiavinka jopski kas sa lugesid postitus-? Kas kriminaalasjaga kohtusseminek on vabatahtlik ja pärast meelevaldse süüdimõistva otsusega kaasnenud kohtukulude väljanõudmine on riigilt võetud laen sinu "terve mõistuse" kohaselt? Niiet ära seleta ja tõmba parralleele seal kus pole kohane. PS igas normaalses ja arenenud riigis saavad ka inimesed elada inimväärikat elu aga mitte nagu siin peost suhu ja siis mangu ka veel endale kuuluvat tagasi mis ebaseaduslikult ära on võetud.

jant 20.02.2018 10:13 (6 aastat tagasi)

Oled asja sisuga niihästi kursis, et julged siin lahmida selliseid kommentaare? Ekraanitaga kõva kommentaator aga elus oled ise vist prükkar kes haiseb ja ei julge inimestesekka minna.