kohtutäitur Igor Prigoda

Justen 16.04.2009 18:05 (16 aastat tagasi)

Pöördusite Justiitsministeeriumi poole selgituse saamiseks tuludeklaratsiooni ja selle arestimise lubatavuse küsimuses. Selgitan, et vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 111 võib kohtutäitur pöörata sissenõude ka nõudele. Selleks arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut (konkreetsel juhul Maksu- ja Tolliamet) täitma kohustuse (tuludeklaratsiooni alusel Teile tagastamisele kuuluv rahasumma) sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Tulenevalt TMS § 8 on kohtutäitur kohustatud tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks. TMS §-s 115 on välja toodud, et täitedokumendi täitmiseks on kohtutäituril lubatud sunniabinõuna pöörata sissenõude võlgniku kontole. Võlgniku kontole kantava sissetuleku arestimise erisused on sätestatud TMS §-des 130-136. Nimetatud sätetest nähtuvalt on võlgniku sissetulekuna käsitletavad tema igakuised töötasu, ametipalk, seadusel põhinev elatis, riiklik pension ning ka saadavad toetused ja hüvitised. Seega ei ole tagastatav tulumaks käsitletav sissetulekuna ning sellele ei laiene TMS §-des 130-136 sätestatud erisused, s.h. palga alammäära suuruse summa säilitamine. Samas on Riigikohus enda 04.03.2008. a otsuse punktis 17 (tsiviilasi nr 3-2-1-3-08) asunud seisukohale, et juhul kui mittetöötava võlgniku kontole on või sinna laekub täitemenetluse ajal selline ühekordne summa, mida ei saa lugeda sissetulekuks TMS § 130 mõttes, on võimalik vajaduse korral kohaldada TMS § 66 lg 1 p 3 ja 12 sätestatut. Need annavad võlgnikule õiguse esitada kohtutäiturile avaldus ja paluda arestimine teatud ulatuses tühistada, kuna kogu summa arestimine ei jätaks võlgnikule raha üheks kuuks vajalike toiduainete ostmiseks ja üheks kütteperioodiks vajamineva küttevaru soetamiseks (TMS § 66 lg 1 p 3) või oleks vastuolus heade kommetega (TMS § 66 lg 1 p 12). Samuti on Riigikohus asunud antud otsuses seisukohale, et TMS § 66 lg 1 p 12 võib anda aluse arvestatava summa aresti alt vabastatava osa määramisel ka võlgnikul ülalpeetavate olemasoluga.

Justen 16.04.2009 18:16 (16 aastat tagasi)

Täituri selgitus. Püüan nüüd veel veidi selgitada. Minu juures on täitmisel Teie sunniraha nõue, mille tasumist ja tasaarvestamist eespoolnäidatud MKS §105 lg.6 ja p.15 käsitleb. Samuti toonitan seda, et tegemist on maksutagastusega, mida just seesama MKS §105 reguleerib. Kui ei oleks tegemist sunniraha täitmisega, siis võiks vaielda, mis on selle seaduse §105 lg.6 p.16 ja ka see mahub TMS § 66 lg.1 p.12 selle punkti alla. Võtsin veelkord ette Riigikohtu lahendi tsiviilasjas nr.3-2-1-3-08 ja püüdsin analüüsida lahendis käsitletut probleemi, mis on otseselt seotud inimese/võlgniku sissetulekuga. Selle me saime selgeks, et tagastatav tulumaks ei ole käsitletav sissetulekuna ja sellele ei laiene TMS §-des 130-136 sätestatud erisused, s.h. palga alammäära suuruse summa säilitamine. Nüüd tuleks meil selgeks teha ka see asjaolu, kas Riigikohtu lahendis p.17 toodud seisukoht, et juhul kui mittetöötava võlgniku kontole on või sinna laekub täitemenetluse ajal selline ühekordne summa, mida ei saa lugeda sissetulekuks TMS § 130 mõttes, siis kas on võimalik Teie juhtumis vajaduse korral kohaldada TMS § 66 lg.1 p. 3 ja 12 sätestatut. Esimene erisus on siin selles, et lahendis käsitletud sissetulek või ühekordne summa on võrdsustatud sissetulekuga aga meie juhtumis ei ole see nii, sest tegemist on riigi käes oleva tulumaksutagastusega, mida ei tagastata võlgnikule, kui temal on riigi ees kohustus tasuda üks nendest maksudest, mida on nimetatud MKS § 105 lg.6 p. 1-16 Tasaarvestamise korda reguleerib sama paragrafi lõige 3 ja sealt loen seda, et rahalise kohustuse tasumise tähtpäeval toimub tasaarvestamine jooksvalt ilma maksukohustuslase sellekohase taotluseta võlgniku esitatud deklaratsiooni alusel. Maksuhaldur ja täitur oma põhimõttelistes toimingutes ei tohi käituda erinevalt ja riigi huve kahjustavalt. Loodan, et selline seisukoht on aktsepteeritav ja seaduslik. Nüüd küsingi, kas täituril on õigus teha tagastus ja seda teha riigi poolt tagastatava tulumaksuga. Võrdsustan ma ju nii tagastatava tulumaksu sissetulekuga, mis seda ei ole. Nüüd tuleb välja ka see asjaolu, et juhul, kui tagastan Teile riigi poolt tagastatavast tulumaksust osagi, mis peaks minema riigile Teie kohustuse täitmiseks, siis tekib riigil nõue minu vastu ja selle Teile ülekantud summa võib riik minult kui täiturilt sisse nõuda. Leian, et sellist tagastust ma ilma kohtulahendita siiski teha ei tohi. Ühtlasi palun, et esitaksite mulle väljavõtted kõikidest pangakontodest (mida kasutate) oma laekumiste kohta pangaarvetele ajavahemikus 01.01.2008 kuni väljavõtte tegemise päevani. Kui esitate täiturile seisukoha, mis lubab täituril teha sellise tagastuse ja mis ei ole vastuolus ei TMS ja MKS eespoolnimetatud § - ga, siis tagastan Teile tulumaksutagastusest selle osa, mida taotlete. Lgp. Igor Prigoda täitur

Sunray 16.04.2009 21:00 (16 aastat tagasi)

Ole hea, räägi parem, mis nõudega on tegemist (tundus, et mingi krim asja sundrahaga) ja mis ajast see pärit on ning kui suur summa on? Oskan ehk muid abivahendeid välja pakkuda, kui eeltoodu teada on (iseasi, kas need Sulle muidugi sobivad).

q 16.04.2009 21:08 (16 aastat tagasi)

kas see tulumaksu tagastus on sul ainus sissetulek või? millest sa siis üldse elad?

Justen 20.04.2009 11:11 (16 aastat tagasi)

tegemist oli jah krim asja sundrahaga, ning ja, tulumaksu tagastus on minu ainus ametlik sissetulek

Justen 20.04.2009 11:14 (16 aastat tagasi)

nüüdseks ka maksu ja tolliameti jurist avaldas seisukohta, et kohtutäitur peaks tagastuse tegema, isegi sama meelt on ka Prigoda kolleeg raplast

kairi 22.04.2009 08:18 (16 aastat tagasi)

mite kunagi ei saa juuras hakkama väidetega, et keegi jurist kusagil ütles ja see ongi püha tõde. Ärge sellise teemaga teist juristi isegi mitte ärritage. Ja õigust mõistab meil ikkagi kohus, ei maksaks seda ära unustada, saaksite asja lõpetatud ja täitur on ka kindlasti huvitatud lahendist.

Sunray 27.04.2009 07:33 (16 aastat tagasi)

Vabandan Justen, olin juba unustanud, et siin midagi kommenteerisin. Täituri poolt tuginemine praegusel juhul, kui tegemist on tegemist kriminaalmenetluses kohtuotsusega pandud sundrahaga, on MKS § 105 lg 6 p-ile 16 tuginemine alusetu. Nimetatud säte reguleerib sunniraha, mitte sundraha - kõlab küll sarnaselt aga need on kaks täiesti erinevat asja. Sunniraha on sunnivahend, mida rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (sunniraha mõiste on välja toodud asendustäitmise ja sunniraha seaduses). Täitmisel olev sundraha aga tuleneb hoopis kriminaalmenetluse seadustikust ja MKS-i nimetatud § sellele ei laiene. Seega tehku nüüd ilusti see tagasikanne TMS § 66 lg 1 p 3 alusel ära. Loodan väga, et mu vastus nüüd väga hilja ei tulnud....

Justen 27.04.2009 11:25 (16 aastat tagasi)

tänud!

Justen 27.04.2009 15:51 (16 aastat tagasi)

Sunray, ma vabandan, aga mul tekkis paar "RUMALAT" KÜSIMUST VEEL... lugedes toda asendustäitmise ja sunniraha seadust mina igatahes sealt välja ei lugenud, millised erinevused sunni- ja sundraha mõiste vahel on.... et kas Sa saaksid siia kirja panna mõne lause või lingi sel teemal?

Sunray 27.04.2009 20:06 (16 aastat tagasi)

Ütlen alati, et pole olemas rumalaid küsimusi, vaid on rumalad vastused ;) Asendustäitmise ja sunniraha seadus ei reguleerigi sundraha mõistet (vaid ainult sunniraha mõistet) ega ka nende kahe mõiste erinevusi. Sunniraha on selline asi, kus mingi haldusorgani ametnik (nt maksuhaldur, keskkonnainpektsiooni järelevalveametnik vms) teeb isikule ettekirjutuse/hoiatuse mingi rikkumise lõpetamiseks ja selle ettekirjutuse/hoiatuse täitmata jätmise korral võib isikult nõuda hoiatuses märgitud sunniraha maksmist (vt § 10, seaduse tekst on siin - saad kõigest ise lähemalt lugeda: https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=12805983 ). Sundraha on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev menetluskulu, mis tuleneb kriminaalmenetluse seadustikust vt § 179(seaduse leiat siit: https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13088645 ). Need kaks mõistet on piltlikult öeldes nagu siga ja kägu. Loodan, et suutsin ennast arusaadavalt väljendada ;) Päikest!

Justen 28.04.2009 08:07 (16 aastat tagasi)

aitäh, selge

Justen 28.04.2009 20:09 (16 aastat tagasi)

HAAPSALU JA KÄRDLA KOHTUTÄITURI ASENDAJA IGOR PRIGODA OTSUS Täiteasi nr. ************* Haapsalus ***********a. Täitur: Igor Prigoda Avaldaja: Justen ****** ik.377101****, eluk. ********alevik Rapla mk. Sissenõudja: EV Kohtute Raamatupidamiskeskus, Kalevi tn.1 Tartu Nõue: sundraha 4035 kr. ja menetluskulu 2213.90 kr. sissenõudmine Tallinna Linnakohtu otsus ****** a. krim.asjas nr. ****/** Avalduse aluseks olevad dokumendid: 1.Justen *******avaldus 16.04.2009 a. Avalduse menetlemine: täitur läbi vaadanud ***************** avalduse ja selgitused ning tutvunud Riigikohtu 04.03.2008 a. otsusega nr. 3-2-1-3-08 OTSUSTAS : 1.rahuldada Justen***************** avaldus, milles ta taotleb ja palub täiturit aresti ühe miinimumpalga ulatuses tühistada, kuna kogu tagastatava tulumaksu summa arestimine ei jäta võlgnikule raha üheks kuuks vajalike toiduainete ostmiseks ning kommunaalkulude eest tasumiseks. 2.raha summas 4350,00 kr. kanda üle võlgniku Nordea panga kontole nr. ************* 3.käesolev otsus teha teatavaks sissenõudjale Kohtute Raamatupidamiskeskusele ja võlgnik Justen *********** Käesoleva otsuse saab vaidlustad TmS sätestatud korras. Kohtutäituri asendaja Igor Prigoda

Justen 28.04.2009 20:10 (16 aastat tagasi)

Kõik on korras siis, kui Kohtute Raamatupidamiskeskus minu otsust ei vaidlusta.Siin on üks nõrk koht ja kui neil on sisulise analüüsi jaoks aega, siis võib lõplik lahendus tulla alles Riigikohtus.Aga ootame ära nende seisukoha selle otsuse peale, mille täna tegin. Tervitusega Igor Prigoda

Justen 28.04.2009 20:11 (16 aastat tagasi)

mind konkreetselt huvitaks see "nõrga koha " MÕISTE...

Sunray 28.04.2009 21:32 (16 aastat tagasi)

:D See kõik ju kõlab suurepäraselt!! Aga see nõrk koht...ma ei oska niimoodi Sulle kohe paugust midagi öelda, sest ta pole välja toonud ühtegi sätet, mille alusel ta nii otsustas - ehk ongi see selle otsuse nõrk koht...Võib-olla kui selles TMS-is surfata, siis ehk leian midagi aga kas see on seda vaeva väärt? Kohtute Raamatupidamiskeskus on tegelikult Justiitsministeeriumi poolt hallatav organ, mis tegeleb peamiselt raamatupidamisega. See organ peab seaduse alusel küll esindama riiki nõuetega seonduvates kohtu-, täite- või pankrotimenetluses, sh vajalike õiguslike hinnangute andmisega, kuid mulle teadaolevalt ei tööta selles organis endas ühtegi juristi (kui just juhatajad ise pole juuraharidusega). Seega ei usu, et nad sellesse täituri otsusest midagi "nõrka" ise heast peast otsima ja vaidlustama hakkaks. Ja kui nad ka ministeeriumile selle otsuse edastavad, siis neile ju Su mure teada ja ma ei usu, et nad selle väikse summa pärast hakkaksid täituri otsuse peale kaebust esitama - see raha ei ole seda vaeva väärt. Seega arvan, et ole praegu täitsa rahulik ja ära murtese selle täituri poolt öeldu pärast, tahab ennast niisama tähtsaks teha. Lõpptulemus on juba käega katsuda aga kui peaks keegi midagi edasi kaebama, siis anna teada - mõtleme siis koos edasi ;)

Justen 29.04.2009 00:50 (16 aastat tagasi)

kurat küll, ma jään Sulle nende tarkade mõtete eest pool elu võlgu... aitäh

Sunray 29.04.2009 07:08 (16 aastat tagasi)

:))) Ära sellepärast nüüd küll muretse Justen - ma olen aitäh'iga ka väga rahul!!! ;)

Justen 30.04.2009 18:21 (16 aastat tagasi)

Kõik on korras siis, kui Kohtute Raamatupidamiskeskus minu otsust ei vaidlusta.Siin on üks nõrk koht ja kui neil on sisulise analüüsi jaoks aega, siis võib lõplik lahendus tulla alles Riigikohtus.Aga ootame ära nende seisukoha selle otsuse peale, mille täna tegin. Tervitusega Igor Prigoda

Justen 1.05.2009 06:23 (16 aastat tagasi)

kas see aeg oli 5 tööpaeva.... kohtutäituri jaoks?

Sunray 2.05.2009 10:33 (16 aastat tagasi)

Kaebuse võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse tegemisest. Seega see 10 päeva hakkab raamatupidamiskekskuse jaoks jooksma siis, kui ta täituri otsuse kätte sai.

Sunray 2.05.2009 10:36 (16 aastat tagasi)

St kui selle aja jooksul kaebust sealt ei tule, siis otsus jõustub ja raha kantakse Sulle arvele tagasi. Mõnusat päikselist nädalavahetust!