Teemade kronoloogia
kas kohtumenetluse ajaks viivised peatuvad? (3)
haigusleht (2)
Kes pärib? (4)
Lenuleping ja 3 a aegumine (5)
uus TL seadus (1)
Tööajakorraldus uue TL seaduse järgi (1)
kohtutäitur (2)
Lenuleping ja 3 a aegumine
JJ 27.05.2009 14:47 (16 aastat tagasi)
Mul oli 2002a võetud laen, mille maksin tagasi 2007a sulas. Paberid kõik olemas. Teatud põhjustel (ei hakka pikemalt tausta ja põhjuseid seletama sest see ei olegi tähtis hetkel) püüab laenaja nüüd saada lisaraha ja andis kohtusse nõude. Ta ei taha tunnistada , et on sulas raha saanud, kuigi mul on allkirjaga paber olemas. Kuulsin, et on mingi 3a aegumistähtaeg tehingutel (algsel laenulepingul ei olnud tagastamise tähtaega sees) ja tema on esitanud nõude nüüd hiljuti. Lisakaalu andmiseks oma vastuväitele tahaks lisada avaldusse ka fakti, et nõue on aegunud. Kahjuks ei leia seda infot võlaõigusseadusest. Kus see täpsemalt kirjas on? Teab keegi ehk seadusele ja paragraafile viidata?
JJ 27.05.2009 14:49 (16 aastat tagasi)
Lisaks, et selle 3a aegumise info on küll usaldusväärsest allikast aga kahjuks ei saanud inimene seoses oma ametiga seda rohkem täpsustada. Seega ehk teab keegi aidata selle täpsustamisel. Laen on tagasi makstud täielikult ja tahan lihtsalt ära kasutada vastuväites kõik kehtivad võimalused.
heh 27.05.2009 14:59 (16 aastat tagasi)
tsviilseadustiku üldosa seaduse par 142 ja 146 lg 1, aga rahalise kohustusega viivitamine on alati pahatahtlik, seega aegumistähtaeg on 10.a. Teid peaks pääastma ainult laenuandja allkiri, et laen tagasi makstud
JJ 27.05.2009 15:04 (16 aastat tagasi)
Algses lepingus ei olnud mingit tähtaega üldse kirja pandud ja kumbki pool ei eeldanudki , et peaks 3a pärast tagasi maksma. Igakuiselt maksti intresse edasi. 2007 tagastati laen, allkiri täiesti olemas. Ja peale seda on laenuandja nüüd nõudmas lisaraha ja ütleb, et ei olegi tagasi saanud. Aga mul allkirjaga dok olemas ja vaevalt, et seal midagi rohkem probleemiks on. Tänud viite eest!
kairi 27.05.2009 15:32 (16 aastat tagasi)
kui nõue on makstud ära ja senini ei ole võlausaldaja midagi teinud, siis ei saa öelda, et pahatahtlik. Seega aegumisele võib olla võimalik toetuda, sõltub ka sissenõutavaks muutumisest.
Mariann 28.05.2009 00:00 (16 aastat tagasi)
Väga segane postitus. Kui ei taha kõiki asjaolusid välja tuua, siis on ka võimatu mingit adekvaatset nõuannet saada. Kui sul on olemas võlausaldaja allkiri, et ta on raha kätte saanud, siis milles üldse on küsimus? Või on mingi juuratudeng siin taas enne sessi segast peksmas.