Alimentide õiguslik alus

. 1.07.2009 12:56 (15 aastat tagasi)

Meie seadusandlus kasutab mõistet elatis. Ja kui kui sa elatisest räägid, siis ilmselt tähendab see seda, et elatis on välja mõistetud kohtuotsuse alusel? Kui jah, siis selline otsus kuulub täitmisele. Kui pärast otsuse langetamist on asjaolud muutunud ning laps on pidevalt sinu pool, siis järelikult on sul õigus pöörduda kohtusse ning paluda elatise tasumise korra muutmist.

vanavaim 1.07.2009 14:19 (15 aastat tagasi)

Sellisel juhul, tead kui üldse on võimalik lapse emaga normaalselt suhelda, soovitan leppida kokku sedasi, et sina kannad ikkagi elatise summa üle (et sa pärast topelt ei peaks maksma) ja kui naine väga "titulitu" ei ole siis kannab ta selle summa sulle tagasi. Praktika näitab aga et tagasi-summat ootad sama kaua kui surnu persest peeru (naised on loomult sellised rahaahned)

mix 1.07.2009 14:30 (15 aastat tagasi)

ma ei saa aru miks siin siukseid teemasi ropendamisega kommenteerima peab

vanavaim 1.07.2009 14:36 (15 aastat tagasi)

ei saa aru - ei saa aru, mis sa siis räägid asjadest, millest sa aru ei saa

mmm 1.07.2009 14:45 (15 aastat tagasi)

tegelikult on ju ikka kulutused lapsele suremad sel vanemal, kellega koos laps elab. teemaalgataja võiks ka mõelda, et tema ju saab vabalt igalpool käia ja end vabalt tunda, kuid lapsega koos elav vanem peab ikka hooitsema lapse eest ja temal sellist vabadust ei ole. kui pannakse paika lapsega suhtlemise kord siis juka laps on aegajalt ika ka teise vanema juures aga elatis kõib ikka endistviisi.

To: mmm 1.07.2009 14:50 (15 aastat tagasi)

loe hoolikalt - kui laps on olnud üle poole kuust alimente maksva vanema juures

mix 1.07.2009 14:51 (15 aastat tagasi)

mingi ülbe advokaat / jurist või isehakkanud tarkpea, kes kujutab ette, et kõik naised on rahaahned :D

mehehakatis 1.07.2009 15:38 (15 aastat tagasi)

Tänan vastuste eest, kuid asi ongi sedasi, et kuna poiss oli minu juures suve algul üle poole kuu järjest ja nüüd tahab lapse ema sellepärast kohtusse minna? sellepärast küsisin, et kas tal on õiguslikku alust nõuda, kui mina ju olen tegelikult oma ülalpidamiskohustuse täitnud?

K 1.07.2009 15:40 (15 aastat tagasi)

Selle perioodi eest mil laps Sinu juures elas, loomulikult ei pea elatist maksma. Elatise mõte on ju last üleval pidada, mitte lapse ema.

vanavaim 1.07.2009 16:09 (15 aastat tagasi)

Justnimelt oled kõikide loogikareeglite järgi sina oma ülalpidamiskohuse täitnud ja ei peaks terve kuu eest lapse emale maksma, paraku aga naised just ei hiilga oma loogilise mõtlemisega ja ses suhtes on ka kohtud kallutatud pigem naiste kasuks. Nii et maksa aga täis summa ära, muidu saad naise poolt 7 maailma häda endale kraesse ja maksad topelt kah veel

mehehakatis 1.07.2009 16:34 (15 aastat tagasi)

Loogika ütleb, et kui minu kohustus on kanda pool lapse ülalpidamise kuludest, siis antud juhtumil ei peaks olema lapse emal midagi õigus nõuda, kuna pool kuud lapse ülalpidamist vastabki ju minu kohustuste hulgale lapse suhtes. Kuid eks näib, kuidas kohus sellesse suhtub. Mina ei kavatse lapse ema ülal pidama ka hakata.

mehehakatis 1.07.2009 16:36 (15 aastat tagasi)

Minul kulus igal juhul selle poole kuuga lapsele 2175 krooni

kaarel kogemustega 1.07.2009 16:44 (15 aastat tagasi)

kui lapse ema laseb sul kohtu kaudu paika panna lapsega suhtlemise korra siis lisaks elatise maksmisele saad sa oma lapsega koos olla vähemalt kahel nädalavahetusel kuus, suvel terve kuu ja lisaks talvel ühe nädala ja elatsist pead siiski maksma , mis sest, et laps sinu juures on

rotu 1.07.2009 17:21 (15 aastat tagasi)

mehehakatis - kumb maksis lapse lasteaiamaksu, sina või ema? kas emal oli veel mingeid lapsega seotud kulusid selle aja sees, milliseid sinul ei olnud? kes käib lapsega arsti juures? kes ostab lapsele ravimeid ja riideid? mõtle sellele.

mehehakatis 1.07.2009 17:43 (15 aastat tagasi)

to rotu: lapsel pole suvel lasteaeda ning selle kuu aja sees ei ole olnud vaja arsti juures käia ega ka palju uusi riideid osta. to kaarel: aga, kui laps tahab ise elada isa juures? või vähemalt poole kuust? kas lapse isal pole mingit sõnaõigust selles suhtes?

mehehakatis 1.07.2009 17:46 (15 aastat tagasi)

kui nii, siis ma kardan et see asi läheb seda rada pidi, et lapse isad hakkavad kõik ümbriku palku saama või reisivad välismaale ja lapse emad jäävad üldse ilma rahata. Selleni see naiste poliitika viib ükskord.

mehehakatis veelkord 1.07.2009 17:53 (15 aastat tagasi)

Ma ei saa aru sellest, kui laps on suvel terve kuu isa juures, siis mille eest isa maksab selle kuu eest elatist lapse emale? See on ebaõiglane ju? kuidas saab kohus seda õiglaseks pidada.

kunks 1.07.2009 18:25 (15 aastat tagasi)

kas äkki saab ema lapsele selle raha eest mõne jope talveks või paremad jalanõud osta? hirmus kahju küll onju:( sinu meelest laps ainult sööb vist:(((

m 1.07.2009 18:29 (15 aastat tagasi)

mehehakatis, poo ennast parem. häbistad siin oma lolli ahnusega normaalseid isasid.

bumerangiga mehehakatisele tagasi 1.07.2009 18:55 (15 aastat tagasi)

no näedsa sis papake! sinul kulus poole kuu jooksul lapsele 2175 eek ära.. aga lapse ema maksab sellelt sinu käest saadavalt miinimumelatiselt ju veel ka tulumaksu 21% seega jääb lapse jaoks vaid 1718,25eek. Tee siit omad järeldused! Peaksid nagu lapse jaoks rohkem maksma, sest nagu ise nägid kulub poole kuu peale hoopis rohkem, kui sinu poolt makstud elatise seda võimaldaks. Ja järelikult panustab lapse ema koguaeg rohkem kui sina! Ise ju praegu tõestasid seda, et laps vajab rohkem kui miinimumelatis mida sa maksad seda võimaldaks!

veel 1.07.2009 19:02 (15 aastat tagasi)

ahjaa ja sina saad ju selle makstud elatise pealt tulumaksu tagasi ka veel aastas 5481 eek...

mehehakatis 1.07.2009 19:05 (15 aastat tagasi)

to m - poo ise ennast kui tahad. Kõik m-d tulekski üles puua. Pangem selle teema lukku, ega siit juristide vastuseid ei tule, nagu näha. PS. Mis tulumaksu lapse ema maksab? Kui lapse isa kannab 2175 talle kontole, siis selle ta ka tervenisti ära kulutab, mitte ei lähe ega anna savisaarele sellest 450 krooni.

nii on jah! 1.07.2009 19:12 (15 aastat tagasi)

kui elatis on kohtu kaudu välja mõistetud siis peab elatise saaja sellelet ka tulumaku maksma ja see kes elatist maksab saab makstud elatiselt tulumaksu tagasi kus sina tead lapse ema rahaasju?

jep 1.07.2009 19:13 (15 aastat tagasi)

aga selge on ju see, nagu sa isegi nägid, et su laps vajab rohkem kui miinimumelatis mida sina maksad.

mehehakatis 1.07.2009 19:14 (15 aastat tagasi)

to kunks - asi on õigluses, mitte selles kas on kahju või mitte. Ma ostan ise lapsele jope talveks ja saapad ja kõik mis vaja, ma ainult arvan et see ei lähe jope ega saabaste peale, kui see raha lapse ema kontole läheb.

veel 1.07.2009 19:14 (15 aastat tagasi)

no ja kas sina siis saad tulumaksu elatise pealt tagasi?

mehehakatis 1.07.2009 19:19 (15 aastat tagasi)

laps ei vaja rohkem, see on üle paisutatud suhtumine. Kui laps elaks minu juures, siis oleks tal kõik olemas, ainult selle vahega, et mina tuleksin toime 30-50% väiksemate kuludega, kui väidetavalt emal kulub lapsele. Kui hakatakse Nikel ja Pumal vahet tegema, siis läheb asi juba priiskamiseks, ma arvan

mehehakatis 1.07.2009 19:24 (15 aastat tagasi)

ps. mina saan tagasi tulumaksu, kuid me ei vaidle siin praegu sellel teemal ju ega ka sellel mitte, kes kuipalju maksab lapse ülalpidamiseks. Küsimus oli hoopis muus.

onu oskar 1.07.2009 19:35 (15 aastat tagasi)

kui sina saad tulumaksu tagasi siis on maksuamet varsti lapse emal kukil, et miks elatis deklareerimata ja tulumaks maksmata... aa no ja milles siis küsimus on?

... 1.07.2009 19:43 (15 aastat tagasi)

ükski jurist ei aita sind, sest see mis sa siin suust välja oled ajanud on ju täielik absurd

ka isa 1.07.2009 19:44 (15 aastat tagasi)

Õige ta oleks jah nii,et kui laps on sinu juures siis elatist ei maksa. Pole mõtet siin rääkida mingitest nädalavahetustest ja suvekuudest,kõik on võimalik kohtus paika panna, ka maksmise kord. Samal seisukohal olen ka mina,et lapsele tegelikkuses selliseid summasid ei kulu. See on emadel selline lotovõidu küsimus,et sõbrantside ees siis kelkida palju temal on õnnestunud oma lapse isalt välja pumbata.

ema 1.07.2009 20:49 (15 aastat tagasi)

ka isa...mina ei tea mis naistega sina elus kokku old küll puutunud aga normaalne see ei ole mida sa siin räägid

onu oskar 1.07.2009 21:11 (15 aastat tagasi)

ka isale aga nagu siin eespool mehehakatis ju oma kogemusest räägib, et tal kulus 2 nädalaga lapsele juba 2175 eek... Vanematel on teadagi võrdsed kohustused lapse ülalpidamiseks. Kui ema peseb kodus pesu, teeb toitu, koristab, põetab last kui laps on haige, loobub väljas käimistest ja on kodus lapsega.- seda te mehed ju ei hinda ega väärtusta! aga mis siis kui naine vib hoopis pesu pesumajja, koju võtab koristaja-koduabilise ja palkab lapsehoidja- siis ju oleksid kulutused lapsele tublisti suuremad - praegu aga teeb naine tasuta selle töö ju ise ära! Elatise määramisel ju peetaksegi nrmaalseks ja sellega on juba arvestatud, et teatud aja aastast on laps ka elatist maksva vanema juures.

mehehakatis 1.07.2009 23:10 (15 aastat tagasi)

No kui laps on isa juures, siis pesen ka mina pesu ja nõud ja loobun väljas käimistest. Miks siis mitte leida kuldne kesktee, ja pool kuust võiks olla laps isa juures ning teise poole ema juures ja keegi ei peaks kellelegi midagi maksma? Eeldades, et riided ja muud kohustused kantakse võrdselt.

onu oskar 2.07.2009 06:55 (15 aastat tagasi)

kas laps on siis nagu mustlane? Laps vajab stabiilsust - kodu on ühes kohas, kas sinu või naise juures- täiskasvanud inimesed, otsustage see juba ära kord või siis kolige kokku tagasi ja kasvatage oma last koos! ...ja eks sa tee ise proovi, ela ka pool uud ühes ja pool kuud teises kohas - kas meeldiks? Tee endale selgeks, mison sulle tähtsam, kas lapsega koos olla või raha kokku hoida või hoopiski naisel ära teha, et vot, näe ei maksa sulle ja kõik! Pakun sulle sellise mõtte, et ostad oma lapsele kõik riided, jalanõud, mööbli, tarbeasjad, tapeedid, värvid mis vaja, mänguasjad, jalgrattad jne. Naise kanda jääks aga kõik toidu ja eluaseme kulud - enda kogemusest tean, et selline jaotus on enamvähem võrdne. Ja mis puutub firma riietesse, mida eespool mainisid siis on neid võimalik osta ka nn kaltsukatest hoopiski soodsaamalt - pealegi jääävad riided lapsele kiiresti väikseks. Jalanõud aga peaksid siiski uued olema, kui oma lapse jalgadest hooiltakse.

n32 2.07.2009 11:18 (15 aastat tagasi)

Kuna sa kirjutasid, et saad makstud elatiselt tulumaksu tagasi, siis eeldan, et elatis on välja mõistetud kohtu kaudu. Kui see nii on, siis ei saa sa loobuda ise selle maksmisest, isegi siis, kui laps sinu juurde kolikski päriselt. Ex´il on iga kell õigus pöörduda kohtutäituri poole, kui sa maksmata jätad ja sellega tõmbad endale veel suuremad jamad kaela. Minu soovitus - pane kirja, millal laps sinu juures on olnud ja kui see aeg on pikem kui nt. 2 nädalavahetust kuus ja pool suvevaheajast (mille eest, jah, pead ikka elatist maksma), siis pöördu kohtusse elatise vähendamise nõudega. Nii ja ainult nii saad seda asja ajada, kahjuks on see nii. Ei lugenud sinu postitusest välja, et naine ise aru saaks, et tal see kuu lapse peale nii palju ei kulunud ja kannaks sulle vabatahtlikult sinu makstud elatise tagasi.

... 2.07.2009 11:55 (15 aastat tagasi)

to n32! aga näed sa, mees ju ise kirjutas, et tal kulus see 2175 eek juba 2 nädalaga ära. järelikult on lapse kulud suuremad ja naine katab juba niigi suurema osa. Kui mees kulutas lapsele 2 nädalaga 2175 eek siis teine 2 nädalat ja + 1või 2 päeva vajaks ju laps samuti samsuguse summa. Mehe makstud welatisest aga maksab naine ju niigi veel tulumaku maha, siin eespool keegi ka juhtis sellele tähelepanu.

mehehakatis 2.07.2009 11:59 (15 aastat tagasi)

To onu oskar: laps ei ole ka nagu mänguasi, et mängime nii, et see on nüüd sinu kodu ja need on sinu vanemad. veri on paksem kui vesi ja laps vajab oma pärisisaga suhtlemist samapalju, kui oma pärisema. Miskipärast aga tõrjutakse isad tahaplaanile, alustades lapse ära võtmisega ja lõpetades alimentide itmekordistamisega. Selline ühiskonnakord sünnitab ainult haigeid inimesi ja soovimatust lapsi mitte teha. Tagajärg - väljasuremine. To n32: Tänan põhjaliku vastuse eest. Kuid siit tekib küsimus, kas kohtus pole võimalik siis kokku leppida lapse huvidest lähtuv mõlema vanema võrdne lapsega koosolemise aeg ja sellega seoses täpsustada ka elatise maksmise tingimused. Kas on kellelgi sellist kogemust?

nipikas 2.07.2009 12:26 (15 aastat tagasi)

minu mees püüdis ka midagi sellist korraldada, et lapsed osa aega tema juures võiksid elada, aga ta alustas sellega siis kui ma elatise nõude kohtusse andsin. Eelnevalt olid lapsed 6 aastat ainult koos minuga elanud ja minu ülalpidamisel olnud, isa polnud nende vastu selle aja jooksul kordagi huvi tundnud. Igatahes see läbi ei läinud.

mehehakatis 2.07.2009 12:46 (15 aastat tagasi)

Mind ajab närvi see, et olen maksnud kogu aeg ilma probleemideta, ja nüüd kui laps oli poole kuust minu juures ning ma samuti põhimõtteliselt olen täitnud oma ülalpidamise kohustuse, tahab ex minna sellepärast jälle kohe kohtusse, et ma küsin, mille eest ma pean maksma see kuu?

+ 2.07.2009 12:53 (15 aastat tagasi)

aga kas sinu laps on sinu juures ka igas kuus 2 nädalavahetust? pool suve ja nädal talvel?

mehehakatis 2.07.2009 13:16 (15 aastat tagasi)

jah, iga nädalavahetus on ta minu juures olnud, mõnikord on üle nädala, enamasti ikka iga nädalavahetus. Mida see pool suve tähendab? Kas see on seadusega määratud? Ja kus see õiglus on, kui laps oleks pool suve ja nädal talvel minu ülalpidada, ning emale maksan ikka peale siis või? Mille eest, kui laps minu juures oN?

xxx 2.07.2009 13:23 (15 aastat tagasi)

kullakene, need lapse ülalpidamise kulud ei ole ju arvestatudki et täpselt pooleks. aga ega sul vast ongi targem kohtuga taotleda hoopis lapse hooldudõigust ja sis juba maksab naine sinul eelatist

:) 2.07.2009 17:30 (15 aastat tagasi)

Aga tulumaksu peab elatiselt nmaksma vaid juhul kui teine pool oma osa tagasi nõuab, aga kui saavutada kokkulepe, et mees ei nõua tulumaksusoodustust tagasi ja naine ei näita, et ta elatist saab, siis pole ju probleemi... Mehe palgast juba tulumaks korra kinni peetud ja ülal peetakse ikkagi ühist last. Milles probleem, ei saa aru... Olge üksteisega ausad, andke üksteisele aru kulutatud summade kohta, arutlege läbi suuremad ostud, leppige kokku omavahel, kui suure panuse keegi suudab anda. Kui naisel ikka väiksem palk, siis ei saa ju arvestada, et kirjutuslaua ostmisel summa täpselt pooleks. Olge arusaajad!!! mehehakatis!!! Laps oli ju sul KÜLAS ja külalistega nii ei käituta, sõpradele sa ju nii ei tee, lapse ees võiks vähegi häbi olla, suureks saades võib ta sulle seda ette heita. ja kui sina vajad tulevikus hooldust või ülalpidamist, kas sooviksid, et laps samamoodi käituks nagu sina praegu. See laps on sinu tulevik, investeeri temasse!

eelmisele 2.07.2009 17:57 (15 aastat tagasi)

kui on kohtu kaudu elatis määratud siis ei ole mingid omavahelised kokkulepped võimalikud - tuleb maksta ja PUNKT

mehehakatis 2.07.2009 22:33 (15 aastat tagasi)

To :) mina investeeriksingio vabalt oma lapsesse, kuid see raha ei lähe lapsele, selles on point, vaid läheb (exi tundes) kunstküüntele, solaariumile jne. To eelmisele: ainus võimalus on kohtu kaudu siis taotleda hooldusõiguse tingimuste muutmist ja sellega seoses ka elatise maksmise tingimuste muutmist. Lisaks veel, et ma vihkan oma exi ja ei taha, et ta alimentide suurendamise arvelt ise lapse ülalpidamise kohustustest kõrvale hiiliks.

.. 2.07.2009 22:45 (15 aastat tagasi)

kas su ex tööl ka käib ja ise teenib? sis ta ju võib omale neid küüsi lubada.

mehehakatis 2.07.2009 22:49 (15 aastat tagasi)

Tegelik põhjus, miks ex ei olnud nõus sellega, et ma see kuu ei maksa ongi see, et ta kulutab minu makstava elatise lapsele, ise ei pane midagi juurde, kohtus aga räägib et tal kulub ma ei tea mingi üüratu summa lapsele, millega tuleks toime terve perekond. See asi on eesti seadustega paigast ära. Kuidagi peaks kindlustama lahutuse korral, et ikka mõlemad vanemad panustavad ühtemoodi lapse heaollu, kuna see on kõige tähtsam. Kui mees peab ülal pidama peale oma lapse veel ka exnaist ja tema perekonda, siis ei ole ikka asjad korras.

küss 2.07.2009 23:13 (15 aastat tagasi)

miks sa valetad? kujutad endale ette ja pasundad mõtetut:( kättemaksuiha on su ikka pimedaks löönud. kaastunne eksile ja sina häbene mees nati aga nurgas! ausõna. häbi on, et eesti mees teiste eesti meeste margi nii maatasa teeb oma pimedas vihas:(

mehehakatis 2.07.2009 23:20 (15 aastat tagasi)

mine magama küss

mehehakatis 2.07.2009 23:20 (15 aastat tagasi)

eesti naised on ammu oma margi juba maha teinud

kv 2.07.2009 23:27 (15 aastat tagasi)

palju ta siis nõuab, et nii verine see teema sul, mehehakatis, on?Millega naine ise tegeleb?

küss 2.07.2009 23:28 (15 aastat tagasi)

saa aru mees, et sa peksad segast. sa ei hooli enam lapsest. su eesmärk on eksnaisele ja lapse emale kümmnesse panna... vähe madal või mis

küss 2.07.2009 23:28 (15 aastat tagasi)

saa aru mees, et sa peksad segast. sa ei hooli enam lapsest. su eesmärk on eksnaisele ja lapse emale kümmnesse panna... vähe madal või mis

n32 3.07.2009 08:39 (15 aastat tagasi)

Ka minu mees mõtles algul sellele, et kohtus laste hooldusõigus endale nõuda (kooselus hoolitses isa laste eest rohkem kui ema), lapsed olid siis vist 6 ja 7. Advokaat laitis selle mõtte maha, Eestis on selline asi võimatu kui ema pole joodik v. narkomaan ja tööl ei käi. Samuti ei määrata siin kunagi jagatud hooldusõigust, see on nt. 2 nädalat ühe vanema juures ja siis 2 nädalat teise, nagu sina sooviksid. Ehkki see on põhjamaades edukalt kasutusel, siis siin arvatakse, et niimoodi ei ole lapsel kodu. Kuna olen aru saanud, et lapsega koosolemise aegades ex sulle vastu ei tule, kuna asi on seotud ka elatisega, siis siinne praktika on, et isal on võimalik saada nt. iga 2. nädalavahetus ja pool aega koolivaheaegadest, minu mehel on selline aeg. Kui sinu lapse ema on nõus, et iga nädalavahetus, on see juba isegi palju, kohus kindlasti rohkem ei määra. Samas minu mehel on nt. kirjutatud otsusesse sisse, et sellel ajal peab mees lapsed üleval, transpordib enda juurde ja koju tagasi, oma raha eest, lisaks elatisele. Elatist maksab 2 lapsele 6000 krooni kuus. Tulumaksu saab tagasi, ex´ile jääb ca 5000 puhtalt kätte. Teame ka, et 5000 ta 1 lapse peale ei kuluta (mehelt saadav summa, ta ise peaks siis teise üleval pidama), selle 5000 eest peab üleval mõlemad lapsed ja ise ta lisa ei panusta. Aga ei ole midagi teha, sellised ongi eesti seadused. Nii et kahjuks ei ole sul meie kohtutest abi loota. Püüa sellele vaadata nagu meie mehega - kannatame see 10a. ära, lapsed saavad suureks, lõpeb ka elatise maksmine. Oleme siis veel täitsa noored, saame reisida ja kõike teha. Loodetavasti paneb ex praegu juba raha kõrvale, kuna laste ülikoolid-elamised-elu alustamised maksab tema üksi, meie oleme selle 10 aastaga juba kõik ette ära maksnud.