On see vajalik?

. 16.09.2009 17:44 (15 aastat tagasi)

et siis mida pehmeks rääkida? Tuleb ja palub põlvili maas, et sa talle tema raha tagasi annaksid? Ja sina üleolevalt keeldud? :) Kuimkeegi sinult raha laenaks aj keelduks tagasi maksmast - mida sa ise siis teeksid? Ütleksid suuremeelselt - et unustame sellle ära?

%&# 16.09.2009 19:55 (15 aastat tagasi)

inkassole maksad samamoodi utoopilisi summasid tagasi, nii, et vahet pole. kui paned lepingu lõpetamisele allkirja alla, võib seal olla ka punkt, milles nõustud hüper-super-mega viiviste ja intressidega. ole ettevaatlik, vaata hoolega, kuhu alla kirjutad. parem ära mine kokuusaamisele ja fikseerimisele. võid ju samahästi väita, et võlg ammu sulas makstud. inetu, aga inetu on ka sõbralt makseraskuste puhul intresse nõuda. (eeldusel, et kaotasid töö vms., mitte ei väldi tahtlikult võla tagastamist) kui fikseerida lased, kirjutad ju ise alla, et oled võlgu ja oled ka %-dega nõus.

selavi 16.09.2009 22:39 (15 aastat tagasi)

see eraisik pole ka seda raha ilmselt niisama saanud ja kui ta seda sulle laenas, siis ikka selleks, et see midagi tagasi ka tooks. Ja huvitav tendents on võlgnike puhul - kui võetakse laenus, siis tunduvad kõik intressid normaalsed, siis aga kui on vaja ükskord tagasi maksta, siis nimetatakse neid utoopilisteks. Eelmise soovitust, et "võlg on sulas makstud" ei maksa tõsiselt võtta, sest kirjaliku lepingu puhul oli ilmselt ka tagastamine märgitud ja lisaks on see veel valeütluste andmine kohust - saad kriminaalkaristuse kaela lisaks et pead ka rahad ära maksma.

siiri j. 17.09.2009 09:25 (15 aastat tagasi)

Sain täna kirja ,,Allkirjastame lepingu ,millega fikseerime teie võlgnevuse lepingu lõpetamisega selle mitte täitmise tõttu.Millega arvutatakse välja teie võlgnevuse suurus. Ja siis hakkame seda summat läbi inkasso ajama,, Mida ma veel allkirjastama pean?

%&# 17.09.2009 22:38 (15 aastat tagasi)

utoopilisteks ajavad võlgnikud need intressid ja viivised ise, puha oma viga. soovitus "võlg on ammu sulas makstud" oli naljaga pooleks ja läbi iroonia, aga ma ise ei väljendanud, jah, ennast õigel kujul. kuid viiviste ja võlasummade kasvamine on tõepoolest võlgniku oma süü, kui ei taha ja ei proovigi õigel ajal kokkuleppeid sõlmida. paraku on see tänapäeval väga levinud, et lastakse võlal kasvada, viivistel utoopilisteks minna ja siis on kogu muu maailm süüdi. võlgnik on ikka ise süüdi, et lasi intressidel-viivistel ülepea kasvada. selavi sai mu postitusest nats valesti aru, märkisin ju ka ära, et on iseasi, kui pahatahtlikult ei maksta laenu tagasi, see on hoopis teine asi.

? 18.09.2009 08:41 (15 aastat tagasi)

Kui pooled tahavad mõistlikud olla, siis on igati arusaadav, et võlgnevuse tekkimise korral saavad nad kokku ja sõlmivad kokkuleppe, kuidas olukorda lahendada. Antud juhul paistab aga kahjuks, et vaid võlausaldaja on sellest huvitatud. Ehki see peaks nagu rohkem võlgniku mure olema. Normaalselt suhtlevad laenulepingu pooled saavadki kokku - vaatavad üle lepingu ja selle senise täitmise. Ehk siis fikseerivad ära, mis on selleks hetkeks võlgniku poolt võlgnetav summa. Ning loomulikult lepivad kokku, mis saab edasi. Väga võimalik, et laenuandja oleks sellises olukorras (võlgnikul makseraskused) nõus omaltpoolt kustutama mingi osa võlgnetavast intressist ja muudest kõrvalkohustustest. Laenuleping oleks üles öeldud (muideks see tähendab, et lõppeb edasine intresside ja viiviste arvestus, st võlga enam juurde ei teki), mis oleks igati võlgniku huvides. Seda kõike aga eeldusel, et võlgnik on aus ja proovib ka ise olukorda lahendada. Rääib ära oma olukorra, makseraskuste põhjuse. Anlüüsib adekvaatselt mida saab ta olukorra lahndamiseks teha. Kui suur on hetkel tema maksevõime. Ning sellele vastavalt siis sõlmitaksegi kokkulepe võlgnevuste kustamise kohta. Ilmselt seda ta sulle ette panna üritaski, sina aga oma rumaluses ja/või ülbuses ei saa või ei taha sellest aru saada. Kas sa televiisorit vaatad? Näiteks saadet võlast vabaks. See on ju väga õpetlik saade ning peaks sinusugustele lausa kohustuslikuks vaatamiseks olema. Mingi pere võttis laenuks 30 000 krooni. Kuna jättis oma kohustused täitmata oli võlgnevus kasvanud ligi 160 000 peale. Saate ärgitusel võtsid nad aga lõpuks laenuandjaga ühendust, rääkisid asjad läbi ja saavutasid ka mõlemaid pooli rahuldava kokkuleppe - laenuleping öeldi ülesse (nagu eelpool öeldi, st et intresse ja viiviseid ei saa enam juurde tulla), laenuandja oli omalt poolt nõus vähendama juba tekkinud võlgnetavate viiviste ja intresside summat 30 000 kroonini. Nii fikseerisidki nad, et selle pere võlgnevus on seega kokku 60 000 krooni ning sõlmisid selle tasumiseks uue maksegraafiku. Pere pidi vist igas kuus maksma 5000 krooni, see oli neile igati sobilik ja jõukohane. Ja antud juhul oleks võinud pank ka täiesti rahus selle nõude loovutada inkassole (st pank poleks enam ise pidanud selle perega tegelema, edaspidi oleksid nad võinud oma kohustusi lihtsalt inkassole täita ning inkasso oleks sellisel juhul jälginud, kas nad tõesti kokkulepet täidavad ning selle mittetäitmise korral oleks inkasso ise siis nende nüüd juba krooniliste võlgnikega edasi tegelenud).