leppetrahv Ühisteenustelt, Põhja Rimi parklas

kristel 2.11.2009 16:51 (15 aastat tagasi)

Kahjuks jäi jutt poolikuks. Ei teadnud, et tekst on piiratud. Ühesõnaga, lipikul on kirjas, et kui ei maksa, antakse nõue inkassosse. Aga kelle poole inkasso pöördub, kui pole teada, kes on rikkumise korda saatnud? Isikut ju ei fikseeritud. Müstika...

to kristel 2.11.2009 17:29 (15 aastat tagasi)

sinu teoora järgi oleks suur osa tallinnast täis pedantseid parkijaid, kelle isikut ju ei fikseeritud...ja trahv on mälu värskendamiseks/kella asetamiseks just õiges proportisoonis. ise sain just...:) nüüd lähen trammiga või jala..

Riukalik Jurist 2.11.2009 18:27 (15 aastat tagasi)

Lahendus on siin lihtsam kui arvad. Mina näiteks ei maksa neid trahve iial ja ei soovita kellelgi teisel ka maksta. Tegemist ei ole mitte parkimistrahviga, vaid leppetrahviga. Tahaks tegelikult väga näha, kuidas kohtus see "trahv" kätte saadakse. Kel huvi, võib mulle alati e-kirja saata.

kristel 2.11.2009 19:01 (15 aastat tagasi)

Jah, minu teooria järgi ongi need trahvid määratud alusetult ja vastuolus seadusega. RJ, oskad sa viidata mõnd kohtulahendit? Või kas saaksid palun täpsustada, millistele sätetele VÕSis sa tugined? Tahaks asja endale selgeks teha.

Riukalik Jurist 3.11.2009 00:23 (15 aastat tagasi)

Leppetrahvi ei saa määrata auto omanikule või vastutavale kasutajale. Parkimisfirmad seda muidugi nii ei näe. Kohtulahendeid minu andmetel pole. Lihtsalt ei Ühisteenused, EuroPark ega keegi muu pole siiani julenud sellisel alusel kohtusse minna.

mmm 3.11.2009 10:42 (15 aastat tagasi)

aga nad ei lähegi, nad lihtsalt annavad nõude üle täiturile, kes arestib su pangaarve. ja oledki lõhkise küna ees. ja tulebki maksta.

kristel 3.11.2009 10:46 (15 aastat tagasi)

Kelle arve nad arestivad? Auto omaniku? Kust nad teavad, et nõude saaja on auto omanik? Võib olla ju ka auto kasutaja see, kes leppetrahvi sai? Niimoodi võiks ju täiesti suvaliselt suvalistele inimestele nõudeid saada - enne kindlaks tegemata, kas nemad just need nõude saajad olema peaks. Jätkan...

kristel 3.11.2009 10:48 (15 aastat tagasi)

Kopeerin YT lehelt: NB! Vaide esitajateks saavad olla isikud, kellel on viivistasu maksmise kohustus, sest vaid nende õigusi saadakse viivistasu otsust tehes rikkuda. Sama kehtib ju nõude saamise kohta. Nõuet maksma peab ainult isik, kellel on nõude maksmise kohustus. Antud juhul ei sõitnudki autoga mitte omanik, vaid kasutaja, mina. Kust nad teavad, et mina rikkusin lepingut ja peaksin saama trahvi? Nad ju ei teinud seda kindlaks?

kristel 3.11.2009 10:52 (15 aastat tagasi)

Kelle konto nad arestivad? Autol on üks omanik ja mitu kasutajat. Kui omanikule peaks saabuma nõue, siis saab ta sellele väga lihtsalt vastata: nõue on alusetu, kuna mina ei kasuta seda autot. Järelikult ei saanud mina ka midagi rikkuda selle autoga. Ja see on 100% puhas tõde. Ta saab ka vajadusel tõestada, et viibis kontoris teises linnas - täpselt nii see oligi. RJ: ütlesid, et LT ei saa määrata omanikule ega kasutajale. Kellele siis saab?

kristel 3.11.2009 11:08 (15 aastat tagasi)

Küsin ja vastan ise. Leppetrahvi saab määrata konkreetselt lepingut rikkunud isikule. See isik tuleb enne trahvi määramist kindlaks teha, trahvi ei saa surada ainsa teadaoleva (nt auto omaniku) kaela. Sest autot võis ju kasutada keegi volituse alusel, või, jumal hoidku, ka täiesti ilma volituse ja omaniku volita. Milles see omanik süüdi on, et trahv tema kraesse keeratakse? Ega ei olegi :)

. 3.11.2009 11:26 (15 aastat tagasi)

Omanik peab siis järelikult hakkama tõestama, et ta pole kaamel. Ja siis on ilmselt su auto kasutamisel ka kriips peal, kui teisele inimesele pahatahtlikult jama kaela tõmbad.

kristel 3.11.2009 11:40 (15 aastat tagasi)

Miks peaks omanik midagi tõestama? Hoopis trahvi väljakirjutaja peaks niipaljukest viitsima, et teeb enne trahvi kirjutamist kindlaks, kes rikkus lepingut, mitte ei lajata seda umbisikuliselt kojamehe vahele, kus kviitungil kajastub vaid auto number, ei kellegi nime. Justnagu auto oleks ennast ise valesse kohta (või kella asetamata) parkinud. Meil ikka inimesed sõidavad autodega, mitte autod ei ole meil iseliikurid :) See, kas minu auto kasutamisel on kriips peal või mitte, ei puutu asjasse.

. 3.11.2009 12:12 (15 aastat tagasi)

ei ole ise autoomnik seega ei ole kunagi parkimise vastu väga detailselt huvi tundud. Seega ei oska sulle viidata uhkeid seadusepügalaid või Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendeid. Kui tahad neid saada, siis palka omale advokaat ja las tema siis nõustab sind nii detailselt. Lihtsalt niipalju kui meediast kuulda on ja kuulda on ju palju: Üksi parkimisplats ei ole nii loll, et ennast kaitseta jätaks - parkimise tingimused on kirjas parkla sissepääsu juures oleval infotahvlil. Kui parklasse sisened, siis järelikult ka aktsepteerid nende reegleid (tingimusi). Oma viga, kui neid ei loe või unustad midagi (nt parkimiskella kasutada) teha. Mine loe mõnda sellist infotahvlit - kõigil neil on kirjas, kuidas parkimine toimub, palju maksta tuleb ning ka sanktsioonid, kuidas iganes neid siis nimetatakse - trahv, viivistasu, leppetrahv. Ja iga parkla teab, kuidas korra järgimist tagab - teeb seda ise, palkab ühisteenused või muu. Kui jamad on, siis tehakse ju autost alati foto - seega pead ikka väga võimekas olema, kui suudad hiljem väita, et see auto üldse ei parkinud x parklas või et tal tegelikult oli parkimiskell pandud. Need casid, kus trahve tühistatakse ongi ju ennekõike selle üle, et parkimiskell on selliselt pandud, et pole võimalik aru saada, mis aega ta näitab. Või kui Ühisteenused on oma trahvi nii vigaselt vormistanud, et pole enam võimalik asjaoludest aru saada. Ja vastutab auto omanik, see ju ammuilma erinevates situatsioonides ja vaidlustes selgeks saanud. Pole parkla asi hakata tuvastama, kas valesti parkimise põhjustas roolis olnud jüri või mari. Siit said ju ka liisingfirmad omad õppetunnid ning hakkasid selle tulemusena nimetama liisinguvõtjaid ka vastutavaks kasutajaks ning sätestama liisinglepingutes ka seda, et juhul kui on mingid jamad (liiklustrahvid, parkimistrahvid vms), siis vastutab nende eest vastutav kasutaja. Seepärast ongi väga õige eelpool kirjutanud punkti märkus, et omaniku asi selle probleemiga tegeleda ning vaadata kas ja kuidas ta nende jamadega tekitatud kahjud jama tegelikult põhjustajalt kunagi välja nõutud saab. Ja kui sina auto kasutajana ta sellisesse olukorda panid, siis eks ise tead, millega riskid. Arukat inimest saab sellise jama sisse panna vaid korra. Väga tubli, et oled muidu korralik parkija! Ilma igasuguse iroonita - kiitus sulle! Kuid kui korra tõesti eskisid ja karistada said, siis kas poleks lihtsam oma viga tunnistada ja see 500 krooni ära maksta ning edaspidi hoolikam olla? Hämmastav on vaadata seda aega ja energiat, mida oled valmis kulutama, et tõestada, et kõik teised on pahad-pahad. Loomulikult võid edasi jonnida. See on sinu õigus ja keegi ei saa seda sinult võtta. Ise pead oskama hinnata, mis selle kõige tulemus on ning kas ka see kõik seda vaeva väärt on. PS Riukaliku Juristi kirjatükke on küll väga lõbus lugeda (natuke nalja peab ikka päeva mahtuma), kuid mul on siiralt kahju neist inimestest, kes peaksid kord ka tõsimeeli tema õpetuste järgi toimima.

kristel 3.11.2009 12:28 (15 aastat tagasi)

Mina ei taha sugugi jonnida. Mina maksan oma trahvid ja vastutan oma rikkumiste eest täpselt seaduses ette nähtud korras ja määral. Kahjuks seadus ei näe ette, et iga suvaline erafirma saab oma äranägemise järgi hakata määrama suvalt trahve suvalistele, kindlakstegemata inimestele. Antud juhul siis määrati trahv autole, eks - sest kviitungil ei ole ühegi inimese nime. Kellele see trahv suunatud on? Seda ei loe kuskilt välja. Mulle kui auto kasutajale? Auto omanikule? Kes sellele vastaks? Sa, punkt, räägid endale vastu. Üks kord ütled, et liisingfirmad on nimetanud liisinguvõtjaid vastutavateks kasutajateks ja maksavad nemad, järgmises lauses aga, et "omaniku asi on selle probleemiga tegeleda". Kumma asi see siis õieti on, omaniku või kasutaja?

kristel 3.11.2009 12:36 (15 aastat tagasi)

Leian ka, et aeg oleks lõpp teha erafirmade omavolile. Ega ikka ei saa nii küll, et ise mõtlen trahvi välja ja muudkui nõuan sisse. Ega muidugi, inimesed ju maksavad! Tõepoolest, on lambaid, kelle ees lehvita ükskõik mis lipikuga ja inimesel juba jalad värisevad all. Mina arvan, et oled mees nõudma, ole mees ka põhjendama, miks ja kuidas. Põhjendad ära, et asi õiguspärane - OK. Ei põhjenda - senikaua ei ole OK, kuigi pealtnäha nagu JOKK on küll. Paraku mulle ei piisa JOKKist. Ma sooviks seaduslikku põhjendust, kuidas saab umbisikuliselt eraisikute autosid (sic!) trahvida üks erafirma. Siiani ei ole toodud küll ühtegi vettpidavat põhjendust. Kusjuures, ma ei eita, et ma eksisin - unustasin kella panna. Trahvige mind selle eest siis! Ma ei ole eksinud selle vastu, et ma parkisin tasulisel alal tasuta - ei parkinud. Seal parklas on nimelt 1 tund parkimist tasuta. Mina parkisin umbes veerand tundi. Järelikult, ei ole eksinud, kas pole? Aga ega midagi, vaatame, võin teile ju kommenteerida, mis asjast saab. Hetkel ma midagi ei maksa. Muide, Põhiseaduse § 22 lg 3 kohaselt ei tohi aga kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedaste vastu. Auto omanik on mu lähedane :)

Riukalik Jurist 3.11.2009 12:53 (15 aastat tagasi)

Ärge ajage segi kahte täiesti erinevat asja! 1. LEPPETRAHV. Määratakse kui olete parkinud auto eramaale, kus majandab mingi Europark, Ühisteenused vms. tegelane. Tüüpiline näide Rimi parkla. 2. VIIVISTASU NÕUE. Olete parkinud auto avalikule tänavale. Esimesel juhul ei lähe asi kuhugi täituri kätte ja võite nad oma "leppetrahviga" pikalt saata. Teisel juhul makske parem ära kui olete tõesti tasuta parkinud. Edasiste probleemide vältimiseks ostke endale iseliikuv parkimiskell.

Riukalik Jurist 3.11.2009 13:01 (15 aastat tagasi)

Ja et siin veel veidi õli tulle visata - parkimisbandiitide eestkõnelejad võiksid siis tuua siin kasvõi ühe kohtulahendi kus oleks tasuta parkija käest saadud kätte LEPPETRAHV. Mina sellist lahendit ei tea. Küll aga tean mitmeid juhtumeid kus pärast "leppetrahvi" nõudele viisakat vastamist on nõudjad kuhugi nagu ära kadunud. Kohtusse ka millegi pärast ei kaevata... ei teagi midagi sellisest olukorrast arvata. Kui ma oleks ikka oma õiguses nii väga kindel, no siis annaksin ju asja kohtusse. Et seda ei tehta, räägib iseenese eest. Tundub, et siin foorumis käib iga päev inkassofirmade, sms-laenajate ja nüüd ka parkimisbandiitide palgalisi esindajaid, kes inimestele lolli juttu ajavad, nagu oleksid nende kõik nõuded 100% põhjendatud. Ja kui keegi tõesti julgeb enda õiguste eest seista, siis nokitakse ta kohapeal surnuks. Nagu kanakari, ausona!

kristel 3.11.2009 13:24 (15 aastat tagasi)

Loodan, et bladerunner ei pahanda, et siit http://epl.ekspress.ee/artikkel/462041&kommentaarid=30 tema asjakohase kommentaari kopin: Yhisteenused AS,palun tehke oma juristidele selgeks et VÕS-i alusel ei ole võimalik leppetrahvi nõuda,see on seadusandlusega vastuolus. VÕS-i alusel saab leppetrahvi nõuda identifitseeritult isikult,mitte automaatselt sõidukiomanikult või selle kasutajalt. Ühisteenused või EuroPark peavad ilma tasu makmata parkijate autod teisaldama tasulisse parklasse ja paigutama ka sellekohase sildi. Kui seda pole tehtud, saavad nad oma "leppetrahve" määrata vaid juhul kui suudavad konkreetselt tuvastada, et valesti parkis näiteks Juuli Juurikas, mitte aga mõni teine isik kes tema autot kasutab. Kui seda ei suudeta, siis unustagu ka oma "leppetrahv" ära. Võivad muidugi minna ju kohtusse, aga saavad sealt kohe mööda nina. Lihtsalt leppetrahvi saab nõuda VÕS-i alusel ja see eeldab isiku identifitseerimist. Nagu ütlesin - korrektne on omanikul panna oma maale üles vastavad sildid ja kui seal keegi tasu maksmata pargib, siis tuleb auto teisaldada. SEE YHISTEENUSED AS-I POOLT TEHTAV LEPPETRAHV ON VAID NENDE JURISTIDE POOLT VÄLJA MÕELDUD PETTUS ET FIRMALE RAHA TEENIDA. SIIT SOOVITUS,ÜHISTEENUSED AS,KUI TE EI SOOVI TAAS KORD KOHTUS VASTU NINA SAADA SIIS LÕPETAGE SELLISTE SEADUSEGA VASTUOLUS OLEVATE LEPPETRAHVIDE VÄLJA KIRJUTAMINE. MUIDU VÕITE KOHTUTEE JALGE ALLA VÕTTA.

kristel 3.11.2009 13:25 (15 aastat tagasi)

ja ma olen RJ-ga ja bladerunneriga täiesti ühel nõul :)

. 3.11.2009 13:28 (15 aastat tagasi)

kahju, kui sa loetust aru ei saa - vastutab omanik. Ning on tema asi vaadata, kuidas ta tegeliku põhjustaja käest kahjud kätte saab. Nii said liisingfirmad parkimistrahve ja maadlesid nendega. Said juhtunust targemaks ning hakkasid ka lepingutes sätestama, et liisinguvõtja/vastutav kasutaja vastutab. Selle lepingu sätte alusel saavadki liisingufirmad kõik neile kui omanikele laekuvad trahvid liisinguvõtjatelt sisse nõuda. Ning ka liisinguvõtjad ise saavad aru, et kui midagi juhtus, siis on targem oma tekitatud trahvid ära maksta. Ja jällegi kivi Kirsteli lugemis- ja arusaamisvõime nö kapsaeda. Vaata Kristel, kuis sa juba loed mistahes seaduse sätet, siis loe säte ikka algusest lõpuni läbi, mitte ära vali välja üksikut fraasi või lauset, mis sulle mingil hetkel meeldib. Nii paned sa enda vaid veidike naeruväärsesse olukorda. Sinu poolt viidatud põhiseaduse säte räägib ju kuriteo sooritamisest ning kriminaalmenetlusest. Mis on kriminaalmenetlusel pistmist valesti parkimisega ning leppetrahviga?

? 3.11.2009 13:31 (15 aastat tagasi)

Mul on küsimus, kui sa enda seisukohas nii kindel oled, no mis hea pärast sa siis üldse kellegi käest nõu tuled küsima? Miks sa siin siis võimled?

kristel 3.11.2009 13:38 (15 aastat tagasi)

Okei, ma võin kindlasti eksida jur. nüanssides ja olen tänulik, kui neile eksimustele viidatakse, kuid ma ei loe põhiseadusest välja, et see säte ainult krim. menetluse kohta käiks: § 22. Kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Keegi ei ole kriminaalmenetluses kohustatud oma süütust tõendama. Kedagi ei tohi sundida tunnistama iseenda või oma lähedaste vastu. Kus on siin viimases lauses öeldud, et see kehtib vaid krim. õiguses? See kehtib ikka alati. Punkt, ole armas, ära mine isiklikuks ja nori asjade kallal, mis ei puutu teemasse. Kuid, kui sa oled nii tark, vasta palun, kuidas saab leppetrahvi määrata anonüümselt? Võtame aluseks ikka seaduse, VÕSi. Kas VÕS lubab leppetrahvi määrata umbisikuliselt autole (naerukoht)? Või kuidas vastutab auto omanik kellegi teise sooritatud rikkumiste eest? Või kuidas saab lepingut sõlmida osapoolte vahel, kellest üks on tuvastamata? Ootan sult sisulist tagasisidet, mitte isiklikuks minevat umbropsu lahmimist.

kristel 3.11.2009 13:40 (15 aastat tagasi)

Tänud. Küsimärk, küsimast. Püüan vastata. Sain peale teema püstitamist, seaduse ja erinevate seisukohtade lugemist targemaks ja veendusin oma arvamuses, kuid kuna siin tekkis diskussioon, otsustasin sõna sekka öelda - et teisigi informeerida ja aidata. Mis peakski selle foorumi mõte olema, kas pole?

Õigus 3.11.2009 14:03 (15 aastat tagasi)

Elus sõlmitakse tihti lepinguid ilma, et üks või mõlemad pooled oleksid kuidagi identifitseeritud. Sõlmid sa ju lepingu ka siis, kui lähed poodi ja ostad sealt piima ja saia. Seda tehes sõlmid sa poega müügilepingu. Sa ju ei pea ennast tuvastama, ütlema oma nime? Selle vaatama, on teie vahel sõlmitud leping ning kui on probleeme, siis võid alati poodi tagasi pöörduda ja oma õigusi nõuda. Kui astud ühistransporti, oled sa sõlminud reisijate veo lepingu. Kui annad teatri garderoobis oma üleriided hoiule ja saad vastu þetooni, oled sõlminud teatriga käsipandi lepingu. Ei küsi ju sinagi, et mis on tetari ametlik nimetus ja teatrit esindava garderoobitädi nimi. Ei küsi ju ka temalt volitust, et kas ta ikka on teatri poolt volitatud sellist lepingut sõlmima. Ja ei juhtu midagi hullu, kui sulle antud þetooni alusel läheb hoopiski su kaaslane pärast etendust tädi juurde ja võtab ka sinu üleriided hoiust välja. Ega siis see, et neid lepinguid anonüümselt sõlmitakse ei tähenda, et kellelgi poleks vastutust. Kui see garderoobi tädi sinu riided ära kaotab, siis on sul täielik õigus teatri vastu nõue esitada. Isegi siis, kui sa ei tea ega mäleta, milline tädi täpselt su riided vastu võttis. See pole sinu mure. Sina esitad oma nõude teatri vastu ja on juba tema asi vaadata kas ja kuidas ta nt välja makstud kahjutasud oma töötajate käest kätte saab. See on üldine õiguse põhimõte. Autode puhul on see põhimõte ka seaduses (liiklusseaduses) kirjas - sõidukoomanik tagab talle kuuluva sõiduki õige kasutamise, tehnilise korrasoleku ja nõuetekohase hoidmise.

Riukalik Jurist 3.11.2009 15:01 (15 aastat tagasi)

Mis siin ikka kaua jaurata. Kellele meeldin igasugustele EuroParkidele "leppetrahve" maksta, lasku aga käia! Aga kes ei taha niisama oma raha laiali jagada, see kuulaku parem mõistuse häält ja ärgu lihtsalt maksku. Ja veel üks riukalik nõuanne - ka viivistasu nõudest on võimalik vabaneda. Seda juhul kui tõendada ära, et mootorsõidukit kasutas keegi teine. Nii et pole midagi lihtsamat - juhul kui saate viivistasu nõude, tehke fiktiivne mootorsõiduki rendileping selleks kuupäevaks. Soovitavalt siis mõne välisriigi kodanikuga. Näiteks Senegali kodanik Timbu Mambasaga, aadressil 10 avenue Faidherbe Dakar, Senegal. Las saadavad Timbule oma nõuded:-). Kohalikele "tarkpeadele" aga soovtus mitte ajada segi liiklusseadust ja VÕS-i. EuroParki "leppetrahvil" pole liiklusseadusega vähematki pistmist.

Lepe 4.11.2009 09:30 (15 aastat tagasi)

Kogemus näitab, et tõesti ei juhtu midagi kui EuroPark leppetrahv maksmata jätta. Nad armastavad neid tobedaid tahvleid vahest peita kuskile ära ja siis pahaaimamatu parkija saab pärast "leppetrahvi" Kuna erafirma ei saa kuidagi tuvastada, kes on auto omanik ja kellelt raha nõuda siis nii see jääb. Viivistasu teema on tõesti teine nagu RiukalikJurist ütles - see makske parem kohe heaga ära või mõjuval põhjusel vaidlustage tähtaegselt ettenähtud korras.

ark 14.12.2009 13:07 (15 aastat tagasi)

Omaniku tuvastamisest. Ühisteenustel on alates 2008 aastast leping ARK-ga - nemad edastavad oma leppetrahvipaberid ARK-le kes siis postitab neede sõidukite omanikele.

pahane kodanik 27.02.2010 15:18 (15 aastat tagasi)

Parkimisinfo on tõesti. Näiteks Veerenni 54. Kui keerad veerenni tänavalt alla, siis lumehange taga on infotahvel. Et tutvuida infoga peaksid pöörde pealt auto jätma keset kõige tihedamat teed seisma jätma ja tutvuma lepingutingimustega, sest nii kui lähed auto juurest sada meetrit tänava algusesse lepinguga tutvuma oled juba lepingut rikkunud. Lepingutingimustega tutvumine on omaette probleem, pead ronima lumehange või binokli kaasa võtma, sest parklas endas pole ühtegi infotahvlit ja teeääre infotahvel on keset lumehange. samuti jääb arusaamatuks kus asub parkla, on tähistamata. Parkimisautomaat on peidetud vana bensiinitankla küljele ja muidugi mitte ühtegi viita.Kui küsisin trahvi teinud isikult aga ma pargin teeservas, siis vastati,et tee on samuti osa parklast. VÕS ütleb leping sõlmitakse kahe osapoole heas usus ja samuti on olemas äritegemise hea tava. Siis minule tundub, et parkimiskorraldus on on meelega tehtud segane ja arusaamatu, et siis leppetrahve ja viiviseid sisse kantida. Olen käinud põhjamaades ja ma ei saa aru kuidas seal on kõik selge ja arusaadav. Midagi hullemat kui Tallinna eraparklate parkimiskorraldus ma ei tea.