Varastatud passiga ostetud telefon

elle 16.11.2009 20:22 (15 aastat tagasi)

Tere, lugu on järgmine. Kuus aastat tagasi, 2003. aastal, "laenas" mu mehe sõber tema passi ja kasutas seda tooaegses Radjolinjas, nüüdses Elisas järelmaksuga telefoni ostmiseks. Peale tehingu sõlmimist tagastas sõber salaja mu mehele passi (nad elasid ühes üürikorteris). Kui Radjolinja hakkas mehele arveid saatma, käis ta esinduses vaidlustamas sõlmitud lepingut, aga talle öeldi, et nemad ei saa midagi teha, kuna tema passiga käidi lepingut sõlmimas. Selle peale teatas mees neile, et tema ei kavatse neid arveid maksta ja et Radjolinja inimesed peaksid ikka kontrollima, kas passiomanik on sama isik, kes neil ees istub. Sellega jäi asi sinnapaika. Sellest ajast on ta ignoreerinud kõiki kirju, mis on Radjolinjast (Elisast) ning inkassofirmast tulnud. Nüüd sai ta Pärnu Maakohtust kirja, nimeg...

elle 16.11.2009 20:27 (15 aastat tagasi)

...Nüüd sai ta Pärnu Maakohtust kirja, nimega Kohtumäärus Makse ettepanek ning tasumiseks 3800.- Ei täpsustatud, mis summa see on. Kaasas oli ka blankett Vastuväide. Maksekäsu kiirmenetlus, mille mees ära saatis et lõpetada kiirmenetlus ja asja kohtu kaudu ajada. Sooviks nõu, et kuidas tõestada, et tema ei olnud lepingu sõlmimisega ja telefoni ostmisega seotud? Ja mis võimalused on kohtuasja võiduks? Seda ka, et Radjolinja lepingus on kasutatud samasugust allkirja, nagu passis. Aga tegelikkuses kasutas mees sellel ajal juba teistsugust allkirja kõigis oma ametlikes dokumentides. Sõber oli ära õppinud, kuidas võltsida seda allkirja, mis oli passis teadmata, et ta seda enam ei kasutanud.

outlaw 16.11.2009 23:09 (15 aastat tagasi)

Mõtiskle kõigepealt selle üle,et kas mitte aegumist ei saaks taotleda.

Riukalik Jurist 16.11.2009 23:16 (15 aastat tagasi)

Nõue on aegunud, Aktiva Finants võib jälle suu puhtaks pühkida. Viimasel ajal on nad just Pärnu kandis kuidagi eriti aktiivseks muutunud.

elle 17.11.2009 12:18 (15 aastat tagasi)

Kuidas see aegumise taotlemine muidu käib?

Riho 17.11.2009 15:21 (15 aastat tagasi)

1 juulist 2002a. on nõuete aegumistähtaeg 3 aastat aga seda ainult juhul, suudad tõestada, et pole tasumisest tahtlikult kõrvale hoidunud.

Riukalik Jurist 17.11.2009 15:44 (15 aastat tagasi)

Aga milline loll siis tunnistab, et on üldse võlast midagi kuulnud või veel enam - saanud mingeid meeldetuletusi. parim kaitse on täielik teadmatus - pole olnud, pole näinud ja kui isegi tõesti oli, siis on aegunud. Ongi kogu tarkus. Maksekäsu ettepanekule saadagi vastus, et ei tunnista mingit võlga ja kui isegi mingi võlg oli, siis on see aegunud. Üldse püüdke elada nii, et annate mõttetult raha välja igasugustele inkassodele, politseile jne. Väga paljud nõuded on vaieldavad, milleks neid vabatahtlikult tasuda?

mmm 19.11.2009 11:33 (15 aastat tagasi)

aga kui võlgnevus on tekkinud enne 2002 aasta 1 juulit, kas siis rakendatakse eelmist seadust või seda sama

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.