notari vastutus

. 17.04.2010 22:45 (15 aastat tagasi)

Kõige targem oleks pöörduda notari poole, kelle juures leping sõlmiti ja küsida aru. Kui sinna pööruda ei taha on olemas ka Notarite Koda (erapooletu), kellelt võib uurida mis saab ja kes tekkinud kahju hüvitab.. Muidu notar peaks kontrollima nii kinnistusraamatud kui ka ehitisregistrit, kuid kui korter on omanikku vahetanud mitu korda jne siis ehitisregistrit võibolla pole tehingu ettevalmistamisel uuritud. Nt olukord kui müüja oli ostnud varem korteri jne.. Sinule korteri müünud isik poleks saanud seda korterit osta kui keelumärge varem peal oli jne.. Lisaks ehitisregister ei oma õiguslikku tähendust, on vaid informatiivse iseloomuga..

Karl 17.04.2010 23:17 (15 aastat tagasi)

Jah, korterit müünud isik ei saanudki seda teada, et arest nii suures summas peal, kuna kui tema korteri ostis, siis ka eelnev notar ei uurinud asja ja siis veel sellele korteri müüjale eelnev isik, kes omakorda müüs, kuna ponud teadlik arestist ja tema notar omakorda ei uurinud. Aga arest pandigi võõra inimese nimele korterile peale üleeelmise omaniku ajal, kui kuskilt ilmus välja mingi tegelane, kes nimetati antud korteri omanikuks ka veel dokumentide järgi ehitusregistris.Nii et korteril oli peal pant, arest kolme perekonna omanikuks olemise ajal ja samas kogu aeg oli ka kõigile võõras isik korteri omanik kuni hetkeni, kui korter nüüd uuesti sai müüdud ja selle võõra eest notari käsu kohaselt suur pandi nõue ära makstud. Kui ehitusregistri andmed ei ole seaduslikud, siis kahju on ju just sellestsamast asjast tohutult praegusele korteri müüjale tekitatud, mitmesajast tuhandest on jutt. Pandi suurus oli mõnikümmend tuhat, aga kui veel arvestada tolleaegseid korterite hindu ja praeguseid, siis kadu on ju mitusada tuhat. Poleks ju iial seda korterit ostnud, kui oleks teadnud, et keelumärge peal ja sellised jamad hakkavad tekkima.

porkar 19.04.2010 21:07 (15 aastat tagasi)

Mina näen siin küll et kohtutäitur on ebaseadusliku aresti pannud. Varale mis oli kunagi võlgniku oma, ostes ju hüpoteeke ega midagi peal ei olnud.

Karl 19.04.2010 21:52 (15 aastat tagasi)

See ongi kõige kummalisem, et kinnistusraamatus pole selle aresti ega pandi kohta mitte mingit infot ja aastaid nii, kolm omanikku elas järjest korteris, muudkui müüdi ja osteti ja ükski notar ei uurinud põhjalikult järele. Arest aga ebaseaduslik ei ole, sai ise uuritud, kellele see inimene võlgu oli ja tõesti oli ning pant oligi selle korteri peal täitsa olemas. Aga eelmine omanik oli isegi veel hüpoteegi oma korterile pannud panga kasuks, ei avastanud siis pank ka seda nn. teist omanikku ega juba olemasolevat panti? Kui ise korteri ostsin, siis võttis eelmine omanik oma panga hüpoteegi ilusti maha ja meie pere elas paar aastat õndsas teadmatuses ega teadnudki, et kirves pea kohal ripub. Nüüd aga asi nii, et tahame kahjude kinnimaksmist. Kes peab siin vastutust kandma, vot seda tahaks kohe kindlasti teada!

. 19.04.2010 23:22 (15 aastat tagasi)

Keeruline olukord.. aga, kas notariga, kes tehingu tõestas ei ole suhelnud? Soovitaks ikkagi sinna pöörduda ja uurida, kuidas selline olukord tekkida sai. Kõige kergem helistada büroosse, panna aeg konsultatsiooniks kinni, võtta kaasa paberid, mis näitavad tekkinud olukorda, sealhulgas paberid, mis tõendavad võla tasumist jne.. Kui notarilt piisavat vastust ei saa siis pöörduda Notarite Koja poole. Seal samuti jurist, kes võib aidata, kuidas olukorda võiks lahendada, kui notar pole nõus mingit moodi asjaga ennast siduma. Tekkinud kahju peaks ikka hüvitatama.. Kõige viimane variant kahju hüvitamist on loota isikult, kes tegelikult võlgu oli, aga ka kõige keerulisem ja aega nõudvam (kohtu kaudu võimalik hüvitamist nõuda), arvestades olukorda, et inimene juba on võlgu olnud.. järelikult pole kuskilt midagi võtta, aga kes teab ehk on veel isikul kinnisvara või muud vara...Igatahes edu! Huviga ootaks, mis asjast saab.

Karl 20.04.2010 10:27 (15 aastat tagasi)

Juba ajangi asju. Kõik vajaminevad dokumendid olemas, ka see, et kohtutäiturile teise inimese pandivõlg ära makstud. Selle inimese käest muidugi midagi tagasi ei saa, kelle nimel see pant oli, muidugi uurin ka seda. Nüüd vaja ilmselt ka lasta uurida, kuidas sai see asutus, kelle kasuks pandiraha nõuti, nimetada dokumentides seda isikut korteri omanikuks, kuigi siis oli korteril hoopis teine omanik. On ka täpselt teada, millal keelumärge peale pandi ja millal maha võeti. Maha võeti siis, kui pandiraha võõra inimese pealt ära maksti. Sulle aga, kes sa kuue hüüumärgiga püüad olukorda ära seletada, et notaritel puudus vahepeal võimalus ehitusregistrit kontrollida, ei vabasta vastutusest. Kahju on liiga suur, et lasta asjal isevoolu minna. Ehk oskad Sa ka selle kontrollimise võimaluse ja mittevõimaluse täpse aja siia kirja panna, siis on ka kohe selge, kas selle tõttu saab nn."jälgi segada" või mitte.

zumm 25.04.2010 02:14 (15 aastat tagasi)

Uuri ka heauskse omandamise teemat. Riigikohtu lahendites on mõningates sarnastes situatsioonides seda ka kirjeldatud.

Karl 1.05.2010 19:47 (15 aastat tagasi)

Tänud zummile! Uurin!