Teemade kronoloogia
töölepingu lõpetamine ja puhkus (4)
pärimistunnistus (3)
pensionisambad ja pärandamine (2)
laen ettevõttelt ettevõttele (13)
sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (6)
ettevõtte likvideerimine pankrotimenetluse raugemise tõttu (0)
laen ettevõttelt ettevõttele
Pets 10.06.2010 12:53 (14 aastat tagasi)
Tere! Küsimus: kui üks ettevõte annab laenu teisele ettevõttele ning tasub ka maksekorraldusega raha OÜ arvele, kuid laenulepingul puudub laenusaaja allkiri, kas siis laenu andjal firmal on õiguslik alus raha firmalt küsida, kui seda pole pole tehtud.
Maret 10.06.2010 13:22 (14 aastat tagasi)
Küsida on õigus ikka öeldakse ju, et küsija suupihta ei looda aga iseasi on tõendamisega, et kes, kas on üldse laenu andnud/saanud.
Pets 10.06.2010 13:36 (14 aastat tagasi)
Maksekorraldus on olemas ning raha arvele laekunud, kuid laenulepingul puudub saaja allkiri
Maret 10.06.2010 13:41 (14 aastat tagasi)
Raha laekumine ei tähenda, et see OÜ on sinult laenu võtnud, võib-olla olid üldse sina sellele OÜ-le mingi teenuse eest hoopis võlgu aga selgitusse kirjutasid naljaviluks laen! Palka omale jurist.
Pets 10.06.2010 14:34 (14 aastat tagasi)
Hea nali küll, selgituses "LAEN"
??? 10.06.2010 14:57 (14 aastat tagasi)
Inimesed, sh tähtsate OÜ-de rahaliigutajad on ennegi pangaülekannete selgitustes oma fantaasiat näidanud. Mullegi on üks tuttav kandnud üle raha selgitusega "tasuks meeldiva öö eest" - oli veidi naljakas, kuid ennekõike vihastas see mind. Kui oleksin lähiajal tahtnud nt pangast laenu taodelda, oleks võinud sellest probleeme tulla. Samuti on politsei esindajad rääkinud, et inimesed kirjutavad nt liiklustrahve tasudes selgitustesse oma "vaimukusi", vahest aga lihtlabaseid roppusi. See, et keegi kirjutas selgitusse lihtsalt "laen" pole küll mingi tõend, et see tõesti kokkulepitud laenu väljamakse oli. Oma asjades tuleb olla korrektne. Ning omal teadmisi pole, siis tuleb palgata pädev inimene, kes nõu annab ja asjad vajadusel üle vaatab. Laenu võtmine/andmine pole ju naljaasi, eriti juriidiliste isikute puhul - selleks on vaja mõlema poole pädevate organite otsuseid, volitusi, et isikutel, kes laenulepinguid allkirjastavad, on tõesti õigus seda teha. Korrektselt vormistatud ning allkirjastatud laenulepinguid (see, kui laenusaaja pole lepingut allkirjastanud on ju katastroof - kuidas üldse terve mõistusega inimene sai ilma laenusaaja allkirjata lepingul talle laenu välja maksta?). Ka laenu välja makstes tuleb olla korrektne - kanda laenu üksnes laenulepingujärgselt kokkulepitud pangakontole, ülekande selgituses peavad olema viited, millise laenulepingu ja millise punkti järgi laenu välja makstakse.
Pets 10.06.2010 15:22 (14 aastat tagasi)
No kuid siin tuleb vast ikkagi mängu alusetu rikastumine jne ...
??? 10.06.2010 15:37 (14 aastat tagasi)
Jah, aga kas ei oleks lihtsam ja odavam oma asju algusest peale korrektselt ajada? Selle asemel, et üritada hiljem kohtus mingite x sätete alusel oma nahka päästa? Sina ütled, et alusetu rikustumine ja sinu vastaspool ütleb, et tasusid ise nt vana laenu neile ära. Maksid mingi x teenuse eest ja kirjutasid ei tea miks sellise tobeda selgituse ülekandekorraldusse. Mis siis? Ühe sõna teise sõna vastu. Nüüd polegi kahjuks muud teha, kui tagant järgi targutada ja hurjutada. Kuid pole midagi parata - inimesed ei küsi ju nõu ega abi siis, kui nad midagi teha plaanivad, vaid ikka siis, kui supp juba kokku keedetud. Sinul jääbki vaid loota, et ehk on su lepingupartner aus ja siiski maksab laenu tagasi. Ja meil jääb loota, et ehk käitutakse järgmine kord arukamalt.
Pets 10.06.2010 16:00 (14 aastat tagasi)
Mina olen laenusaaja rollis
Maret 10.06.2010 16:39 (14 aastat tagasi)
No tere tali! Vastused sellest muidugi ei muutu, loe lihtsalt lauseid tagan- ettepoole. Aga huvitav on see, et endale tunnistad, et sinu OÜ sai laenu aga vabatahtlikult laenu tagasi ei taha maksta? Jah laenuandjal on tõesti suht raske ilma lepinguta midagi nõuda aga hea juristi abiga võitu päris välistada ka ei saa.
Pets 10.06.2010 16:49 (14 aastat tagasi)
Pigem ütleks, et tere suvi! Allkirja puudmine ei olnud tahtlik, firmale sai pakutud kompromissi, aga kokkuleppele ei jõutud, seega oli üks võimalus tugineda sellele allkirja puudulikusele.
Irina 10.06.2010 23:27 (14 aastat tagasi)
Kui firma tegi sulle ülekande ja pani selgituseks "laen", siis pidas ta silmas just laenu ( "hea usu, head kombed, head tavad" - kas oled sellest kuulnud midagi?). Kui sina arvad, et selgitus "laen" oli nali, tagasta siis see summa maksjale, selgituseks aga pane " ekslikult tehtud ülekande tagastus".
Pets 11.06.2010 09:54 (14 aastat tagasi)
Jah, nii ma teengi, tänan info eest
Tõnis 11.06.2010 02:16 (14 aastat tagasi)
Õigus Sul on, kui kumbki teist ei tõenda, et te sõlmisite laenulepingu, võib ülekandja alusetu rikastumise sätete alusel raha tagasi nõuda. Kui siiski te mõlemad nõustute, et tegemist oli laenulepingu alusel kantud summaga, siis võib raha tagasi nõuda vastavalt laenulepingule. Kui teil tingimusi ei ole, siis vastavalt seadusele.