võlgade pärimine

hädas 9.07.2010 23:59 (14 aastat tagasi)

Olukord selline.Mees suri ära, pärijad olemas, pärimisasi lahendatud nii, et lisaks kinnisvarale oli ka sõiduk kadunu nimel.Nüüd kadunu vabaaebielust elukaaslane ärkas ja kukkus vaidlema, et auto ostmiseks andis tema raha, seega kuulubki auto talle.Me kas maksame talle selle summa või anname auto ära.Väidetav advokaat väitis, et pärimisega kaasnevad ka võlad, kohustused.Jah, aga miks ta alles nüüd ärkab, kui 3 kuud möödas.Ja mis võlg see oli, kadunu oleks nagu elukaaslaselt võlgu võtnud, et nüüd pärijad tagastagu.

. 10.07.2010 00:30 (14 aastat tagasi)

Kui testamenti tehtud ei ole siis elukaaslane ei päri midagi.. See, et raha anti auto ostmiseks tuleks ära tõendada tolle elukaaslase poolt. Kuna auto oli surnu nimel siis ei saa väita et auto talle kuulub, miks ei ostetud siis selle nimele, kes raha maksis. Samuti tuleks võlgnevus vms tõendada.. Kui kirjalikku dokumenti pole siis raha maksmiseks või auto ära andmiseks alust pole. Samuti oleks võinud võlgadest jms anda teada sellel ajal kui pärimismenetlus algatatud.. seepärast ongi pärimisel teatud tähtaeg, et kõik isikud, kellel mingi huvi asja vastu saaks ühendust võtta pärimisasja menetleva notariga ja seeläbi suhelda võimalike pärijatega. Pärimisel muidugi lähevad üle kõik pärandaja õigused ja kohustused, st pärijad maksavad ka võlgu kui selleks vara jagub.. Pärijatel on omakorda õigus nõuda inventuuri (ka 3 kuu jooksul alates hetkest kui saadi võlgadest teada) siis vastutatakse kohustuste eest üksnes pärandvaraga.

hädas 10.07.2010 00:39 (14 aastat tagasi)

Testamenti polnud.Elukaaslasel väidetavalt auto ostu-müügi leping, kus kirjas, et tema tasus või midagi sellist, ühesõnaga mingi tõendav dokument sellest on, et tema andis raha.Kuidas võlgnevust tõendada? Tema meelest olemgi võlgu talle selle kviitungi alusel. Kas nüüd kui pärimistunnistus käes, on meil õigus veel nõuda inventuuri?Kas peaks siis samasse notaribüroosse pöörduma?

q 10.07.2010 13:18 (14 aastat tagasi)

väidetavalt on - rääkida võib paljugi. Küsi siis seda paberit näha ja vaata, mis seal täpselt kirjas on, siis saab edasi arutleda. Üldiselt nendes ostu-müügi lepingutes, mis ARK-i poolt antud blanketile täidetakse küll mingeid märkmeid pole, kes raha maksis, vaid ainult summa.

hädas 10.07.2010 14:19 (14 aastat tagasi)

ARK-i ostu-müügileping nagu leping ikka.Aga temal on väljavõte sellest, et kandis kadunu arvele selle summa autoostuks.Kas on mingi seadusepunkt sellest, et temal on õigu meilt see summa tagasi nõuda või siis autot?

av 10.07.2010 16:12 (14 aastat tagasi)

Ilma kohtuta see elukaaslane küll midagi ei saa. Kui ta kohtusse pöördub, siis on ilmselt tõendamise küsimus, kas võlg välja mõistetakse. See on küll õige, et päritakse ka võlad.

reet 10.07.2010 16:40 (14 aastat tagasi)

ja see tuleb ka tõestada, kas raha oli antud laenuks, vajalik leping või oli see lihtsalt kingitus...

Erik 12.07.2010 12:32 (14 aastat tagasi)

kui see paber või kviitung ei sisalda laenulepingule omaseid tunnuseid siis pole tal midagi nõuda.

hädas 12.07.2010 12:42 (14 aastat tagasi)

Et kui kahepoolset laenulepingut ette näidata pole, siis pole nõuda midagi? Mingi pangaväljavõte või ostu-müügilepingul tema nimi ei tõesta midagi? Las päärduvad siis kohtusse.

? 12.07.2010 13:03 (14 aastat tagasi)

Raha ülekande kohta selgitusse kirjutatud selgitused ei ole küll ammendav alus millegi nõudmiseks. Vaja ikka kokkulepet. Kui elukaaslane tahab raha nõuda, siis peab ta ka tõendama, et tema ja surnu vahel oli sõlmitud laenuleping ning sellest tulenevalt jäi surnu talle võlgu. Noh, kandis too elukaaslane üle x summa selgitusega "auto ostuks" - see ei näita ju midagi! Võibolla oli ta lihtsalt lahke inimene ja andis teisele raha. Võlasuhet sellisest ülekandeselgitusest küll ei tekki. Isegi selgitusest "laen" ei piisa - vaja ikka tõendada, et laenu andmises-võtmises oli tõesti kokku lepitud. Ma võin ju ka nt teha Eesti Energiale arvet tasudes ülekandesse märke, et "laen" või kanda neile niisama nalja pärast x summa sellise selgitusega üle. Ega see Eesti Energiast minu võlgniku tee.

q 12.07.2010 13:42 (14 aastat tagasi)

see asi tundub üldse kahtlane. Kui väidetavalt raha andis elukaaslane, ostu-müügilepingus olevat ka tema nimi, autot kasutab tema poeg - no milleks pidi siis auto vormistatama mehe nimele, kes ei ole nagu üleüldse asjaga seotud??? Vääga veider tundub see asi.

hädas 12.07.2010 14:00 (14 aastat tagasi)

Mis siin kahtlast? Elukaaslasel puuduvad load, pole kunagi sõinud autoga, vana inime ka juba, kadunu seevastu meesterahavas, kel olid load, kasutas autot.Peale kadunu surma oli vaja kuidagi liikuda, seega sõidabki autoga kadunu elukaaslase poeg, kellele oli kADUNU TEINUD KA VOLITUSE.

q 12.07.2010 14:39 (14 aastat tagasi)

no kui te ise tunnistate, et elukaaslasel autole nö. kõik õigused, siis mille üle te vaidlete?

N 12.07.2010 14:43 (14 aastat tagasi)

Kui elukaaslane saab tõestada, et on mehele auto ostuks teatud summa üle kandnud, siis oleks õiglane, et te selle summa talle kinni maksaksite või kui tõepoolest oligi see terve auto raha, siis auto elukaaslasele jätaksite. Tema enda raha eest ju. Kinnisvara jääb teile. Oleks õiglane. Ilmselt JOKK-lahendus võibki olla selline, et teie olete kõige pärijad, aga kui tema on auto ostuks raha andnud, siis oleks see tema suhtes ülekohus ja tekitaks paksu verd ja pahandusi. On teil neid vaja?

hädas 12.07.2010 14:43 (14 aastat tagasi)

Mis õigused?Meie saime selle päranduse teel, ei peagi tedma kelle raha eest see soetati.Sedusejärgsed pärijad oleme meie,selle üle vaidlemegi.

q 12.07.2010 15:03 (14 aastat tagasi)

noo, ausalt öeldes muutus mulje teist nüüd üsna inetuks. Ei taha üldse enam teile mingit nõu või soovitusi anda.

w 12.07.2010 15:20 (14 aastat tagasi)

kui on päranduse teel saadud ja selle eest juba ka lõivud, tasud makstud siis kus see elukaaslane varem oli. tundub, et suhted pold eriti head temaga vist. mida saate teha, Auto omanikud olete teie ja kui te auto ARK-is ajutiselt arvelt maha võtate ja politseis on avaldus tehtud siis kui sõidab ja vahe jääb on oma viga. ARK- is maha võtta tasub juba seepärast, et kui kindlustus lõppenud või lõppeb siis ei pea te uut tegema... aga elukaaslane peaks tõesti mustvalgel esitama laenulepingu. Pangast peaksite saama ka lahkunu konto väljavõtte kui vaja. Vahel on elukaaslased nii petunud ja põõavad igal juhul millelegi küüni taha ajada. kui paberil ära ei tõesta siis pole mingit õigust elukaaslasel

hädas 12.07.2010 15:21 (14 aastat tagasi)

Aga aitäh eimillegi eest sulle q Mõtlesin, et siin liigub seadusetundijamaid inimesi, aga võta näpust

q 12.07.2010 15:32 (14 aastat tagasi)

seadusetundjamaid muidugi liigub, ja seadus võibki teie poolele olla, aga inimlikult on tegu väga inetu ja ahne looga. Teie poolelt. Kuna te isegi tunnistate, et tegelikult ongi auto elukaaslase poolt muretsetud ja teie soovite lihtsalt ahnusest seda ilma igasuguse hüvitiseta endale saada. Mis teha, eks ole ennegi träna pärast igasugune inimlikkus kaotatud, ega teie ole kahjuks esimesed ega viimased.

hädas 12.07.2010 15:40 (14 aastat tagasi)

Teate q, ei maksa selles tädis näha nii ohvrit midagi,tänu temale oleme me kasvanud isata, kasvanud poolikus perekonnas, ahnuses ja ihnuses on see tädi meie isa lüpsnud üle 30 a ja nüüd peaksime MEIE tema vastu inimlikud olema?meie isa on ehitanud talle maja, milles ta praegu elab ja mis jääb selle tädi pojale, millest meie ei saa midagi, kus nüüd inimlikkus on?ja ei lähegi me sealt midagi küsima, sest seadus näeb ette pärimist sedasi

noh 12.07.2010 15:47 (14 aastat tagasi)

võtke see auto julmalt ARK-is arvelt maha ja las ta siis saab selle eks viigu romulasse kui tahab sõita ta ju ei saa selega, sest dokumente tal pole. Tehniline pass tühistatakse.

ahaa 12.07.2010 15:57 (14 aastat tagasi)

avaldus politseisse, auto varastatud koos dokumentideta, ARK-is arvelt maha ajutiselt 6 kuuks - on tasuta teenus. Kuid kui mingi summa tasud siis võid ka täiesti maha võtta. ja siis las nad võtavad oma auto, sõita nad sellega ju ei saa... teil oli isa olemas, aga kasvasite isata, naisel on auto olemas, aga vot ka sõita ei saa. ja sellisel juhul ei ole teie ka midagi valesti teinud!

Jack 12.07.2010 15:50 (14 aastat tagasi)

Kui pärimisseadus nii selge on, miks siis siin foorumis nõu küsida? Tundub ikka väga tagasitegemise moodi keiss olema - ühinen q arvamusega.

hädas 13.07.2010 22:57 (14 aastat tagasi)

Uue seaduse järgi võlad aeguvad 3 aastaga.see nn. võlg aastast 2003, kas on neil üldse midagi enam nõuda?Ilmselt jõuab asi kohtusse, sest asi on juba põhimõttes, tahaks teada kel õigus

hm 14.07.2010 00:08 (14 aastat tagasi)

Ei saa täpselt aru, mis aja pärimisasjaga tegemist on. Kas mingi vana asi või värskem 2009, 2010 ? Kohtusse võib ju iseenesest pöörduda kui raha ülemäära palju käes.. aga Kohus teeb otsuse ju selle järgi, kes kui palju suudab asjaolusid ära tõendada... mitte selle järgi kuidas võiks õige olla.

av 14.07.2010 07:54 (14 aastat tagasi)

Aegumine algab võla sissenõutavaks muutumise ajst. Seega, millal oli võla tagastamise tähtaeg, aga see on siin ebaselge nagu kõik muugi.

enn 14.07.2010 08:12 (14 aastat tagasi)

no see 7 aastat vana romu, las nad saavad selle, mis kakled toopärast, aga ARK-is kirjuta avaldus, et auto tehn dokumendid kadunud või hävinud, taotle dublikaat - see tühistab vana tehn dokumendi! Süiduk ajutiselt arvelt maha, so 6 kuuks, see tasuta ja hiljem edasi veel maha. las siis vaatavad seda autot kui iluasja sõita nad ei saa ju.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.