avariiga tekitatud mittevaraline kahju; kahjunõude arvestus - juura.ee

avariiga tekitatud mittevaraline kahju; kahjunõude arvestus

invapauk 28.07.2010 20:25 (14 aastat tagasi)

Juhtus avarii, kus mulle pöörati ette, muidugi oli süüdlane teine osapool. Mulle läks see õnnetus maksma põlve, kõndida saan, kuid jooksmisest ja hüppamisest võin ainult unistada. Küsisin kindlustusagendi käest, et kas mul on mingit alust üldse mingit valuraha nõuda ja sain vastuseks, et ei, aga 10 aastat saan süüdlase kindlustuse kulul spaas käia, kui arstilt saadud vastava paberi ette näitan. Ausalt öeldes see variant on jama, ei saa ju olla nii, et sõida kuidas tahad ja keda iganes tahad vigaseks ning maksma ei pea midagi. Nüüd tahakski teadjamate inimeste käest teada, on mul siis alust sellelt inimeselt midagi nõuda või mitte?

piret 29.07.2010 10:28 (14 aastat tagasi)

sul on õigus vastaspoolelt nõuda tagasi kõik kulud mis ta sulle tekitas (saamata jäänud palk, taastusravi kulud jne) Ja kui see avarii mõjutas nt ka sinu töö tegemist töökohas kus enne avariid töötasid ja oled nüüd sunnitud töötama madalama palgaga, siis ka selle vaheraha peaks saama tagasi nõuda, ehk ta peaks sulle igakuiselt maksma hakkama, kuni su tervis saab jälle samaks mis enne avariid. Palka endale advokaat ja sa saad teada kõik oma õigused sellel teemal.

c 29.07.2010 10:59 (14 aastat tagasi)

Muidugi jääb sulle kõigi nende kahjude tõendamiskohustus ning samal ajal maksad kinni seda oma advokaati , vastas on sul aga hulk kindlustuse juriste - kes niigi sellel tööl, teavad kõiki krutskeid.Pealegi enamus sinu kahjudest (isegi kui jääd vigaseks) tekivad tulevikus. Jõudu.

invapauk 29.07.2010 12:30 (14 aastat tagasi)

Asi tegelikult ongi juba tulevik, see juhtus aasta tagasi. Saamata ei jäänud mul selle õnnetuse pärast midagi, taastusravi ja auto maksti kinni, kuid see ei tee mu põlve uueks, 3 metallvarrast jääb sinna eluks. Mind piinab rohkem see, et ma ei saa tegeleda spordiga. Kindlustust ma kohtusse andma ei hakkaks, kuna sellel puuduks mõte, kindlustus on põhimõtteliselt oma osa teinud + ma saaksin siis neilt veel 10 aastat põlve nö. hooldust nõuda. Ma mõtlesin pigem kohtusse anda konkreetne inimene, kes õnnetuse põhjustas ja nõuda talt siis sümboolne summa oma vigastuse eest, ehk siis mittevaralise kahju põhjustamise eest. On see võimalik?

piret 29.07.2010 14:06 (14 aastat tagasi)

nõuda võib inimene mida iganes ta soovib, iseasi on see kas sa selle ka võidad. Palka korralik advokaat ja vaadake asi koos üle, tema osaksb sulle kõige täpsemini öelda, kas ja kui palju sa saaksid jne.

Ära kõhkle 29.07.2010 14:32 (14 aastat tagasi)

sul on õigus nõuda ära kõhkle ja advokaat/jurist teeb sinu eest kogu töö. Kui arvad,et läheb kalliks,siis tea,esmane vestlus juristiga ja tema arvamus asjast ja mis summat nõuda on otstarbekas-maksis minul 100 eek.

c 29.07.2010 15:46 (14 aastat tagasi)

Kui autojuhil oli kehtiv liikluskindlustus , siis nii või teisiti ei saa sa sellest kindlustusfirmast ning kindlustuse juristidest mööda. Tsiviilhagi nõuded ongi liikluskindlustusega õnnetusjuhtumi korral kaetud - see ongi asja mõte.Võid juristi palgata ning nagu Ameerikas hüpoteetiliselt ära hinnata kui palju saad kahju - et sa armastatud sportimisega ei tegele ja palju sa vähem elad kui ei spordi jne. saad vast paarkümmend miljonit . Maksad riigilõivu - mõne miljoni käid paar-kolm aastat kohut siis võidad osaliselt - tore kui jääd 0 -i. Jõudu

kriitik 29.07.2010 17:47 (14 aastat tagasi)

Kui võtta arvesse meediasse jõudnud juhtumeid, kus roolijoodik või kiiruse ületamisest tingitud avarii põhjustaja hukkunu omastele nö "leinaraha" maksab, siis selle taktika järgi oleks õigust nõuda vigaseks jäänud ohvril ka sümboolset kahjutasu süüdlaselt, kelle ettevaatamatusest tingituna sina enda eluolu ümber pidid korraldama ja loobuma armastatud asjadest (sport). Veidikene erinev näide, aga siiski: Vanemate lahutuse korral on kohus üldjuhul seisukohal, et vanem (üldjuhul lapse isa), kes perest lahku kolib peab tagama enda lapsele samad võimalused ja tasuma huviringide/trennide eest, millega võsuke harjunud on. Lühidalt ja veidikene kohmetult sõnastades võiks asja tõlgendada nõnda: Kellelgi pole õigust võtta/muuta võimuga sinule armsaks saanud harjumusi/hobisid ja kui seda on tehtud, siis on sul õigus nõuda nende hüvitamist.

invapauk 29.07.2010 23:38 (14 aastat tagasi)

mulle tegi üks kindlustuse spetsialist omast arust selgeks selle, et kui inimesel on juhiluba ja ta on kaine, võib ta niisama teise inimese surnuks sõita ja põhimõtteliselt pääseb puhtalt kui väidab, et tegu oli õnnetusega, purjus inimene saab mõned kuud tingimisi. iseenesest võib seda loogiliseks lugeda küll, kui meie ajakirjandust jälgida. aga eks ma ikkagi pean mõne advokaadi jutule minema, ehk saab asi mingi legaalse lahenduse, aga niisama ma seda küll ei jäta.

mvh 30.07.2010 00:41 (14 aastat tagasi)

Tuleb vahet teha kuriteo- või väärteo eest karistamise ja tsiviilvastutuse vahet. Kriminaalmenetluse käigus on võimaik esitada ka tsiviilhagi. Antud juhul on ilmselt kuriteo või väärteo küsimus ammu lahendatud ning tsiviilhagi tuleb esitada iseseisvalt. Seda saab teha olenemata sellest, kas ja kuidas süüdlast karistati. Advokaatide ja juristide soovitustesse kindlasti kohtusse pöörduda, suhtuge ettevaatlikult, küsige kasvõi mitme erineva advokaadi arvamust. Võimalusel tutvuge kohtupraktikaga.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.