parkimise n.n. leppetrahv

??? 18.08.2010 17:41 (14 aastat tagasi)

Kas leppetrahvi peaks ära maksma või mitte (summa 450.-), eriti veel siis kui autoomanik ei olnud ise parkija? Paljud soovitavad mitte maksta, sest nad ei saa kuskilt parkija andmeid teada, teise peale ise ka kaevata ei taha. Mida teha? Kas keegi on viimaste kuude jooksul jätnud maksamata ja mis siis juhtus?

Riukalik Jurist 19.08.2010 09:02 (14 aastat tagasi)

Ei peaks. Kui just oma raha peale vihane ei ole. Mina ei ole puhtalt põhimõtteliselt mitte kunagi ühtegi sellist "leppetrahvi" tasunud ja ei kavatsegi seda teha. Viska trahv minema ja ela rahulikult edasi.

Zaabaz 19.08.2010 10:01 (14 aastat tagasi)

Parkija andmed ei huvita kedagi, küll aga saadakse teada auto omaniku andmed (neil ARK-ga leping selline tore) ja trahv saadetakse autoomanikule. Aga mis puudutab europark-i trahve siis selle võib rahulikult prügikasti visata, ise sain 4 kuud tagasi säästuka parklas reede õhtul kell 21.45 !!! selle kilekotikese oanikuks ja toppisin selle eruoparki tropile omale kojamehe alla, paar sama saatusega sibulat aga tahtsid asjale hoopis jõulisemalt läheneda ja tegelane kummide vilinal lahkus. Kuu hiljem saadeti ka mingi viivise nõue kus juba 3000 taheti saada aga ka see lendas joonelt prügikasti ja nüüd juba pikalt vaikus.

Riukalik Jurist 19.08.2010 11:29 (14 aastat tagasi)

Tegelikult ei ole neil mitte kuidagi võimalik ka auto omanikku kindlaks teha, sest see ARK-i leping tähendab vaid seda, et sisuliselt osutatakse neile postitusteenust - Europark saadab andmed ja Maanteeamet saadab siis omanikele nõuded välja, kasseerides selle eest Europarkilt teenustasu. Omanike andmeid Europark ei saa ja ei hakkagi saama. Suurim viga mida tehakse on see kui hakatakse Europarkiga vaidlema või võetakse nendega ühendust. Sellega suudavad nad siduda konkreetse sõiduki omanikuga ja hakkavad siis läbi inkassofirma kottima. Mis muidugi ei anna mingit tulemust juhul kui inimene pole isa piisavalt rumal, et väljapressimisele alluda.

??? 19.08.2010 15:41 (14 aastat tagasi)

Pretensiooni ei kavatsenudki esitada, sest seal ju kõik isikuandmed nõutavad. Aga ühesõnaga teiega ei ole siis midagi nö. juhtunud ja keegi teie isikuandmeid teada ei ole saanud?

Elme 19.08.2010 20:32 (14 aastat tagasi)

Kuidas sellesse õiguslikult poolelt suhtutakse kui hakkadki nahaalselt igale Europargi või Ühisteenuste poolt hallatavasse parklasse maksmata parkima ja trahve hunnikutes koguma? Ise, nii vähe kui ma ka parkind olen olen ikka pileti ostnud...

K 19.08.2010 21:38 (14 aastat tagasi)

Ühisteenused on veits teine asi. Nendelt ei saa sa mitte leppetrahvi vaid viivistasuotsuse ning neile väljastatakse ka omaniku andmed. Eraparklates on asi lihtsam ning need võib tõesti minema visata.

P 20.08.2010 14:34 (14 aastat tagasi)

need suured "sedusekuulekad" kes siin imestavad et kuidas ikka ei maksa jne võiksid aru saada ükskord, et see parkimise leppetrahvi puudutav on lihtsalt niiöelda "lünk seaduses". ja leppetrahve tõepoolest maksta ei tasu. viivistasu otsuseid aga küll.

Zaabaz 21.08.2010 23:19 (14 aastat tagasi)

to: Riukaliku Juristil igati õigus, ei mingit reaktsiooni asjale. ti: Elme Loe minu jutt hoolega läbi ja googelda veidi seda europarki, see asi on kohati täielikku absurdi läinud.

Ren 24.08.2010 10:18 (14 aastat tagasi)

Tegelikult võib ju selle pretensiooni ära täita ning öelda kõik, mis sa sellest seltskonnast arvad. Muidugi mitte oma reaalsete andmetega. Näiteks teed ajutiselt meili konto: hui.vam@.... Ning kirjutad ka oma nimeks sama. Aadressiks aitab ka linn. Telefoninumbriks võid panna nende oma numbri. Vähemalt kergem hakkab. :))

Küsija 8.09.2010 20:10 (14 aastat tagasi)

Lihtsalt küsimus. Kui teoreetiliselt Europark pöörduks tsiviilkohtusse oma nõudega ja palvega tuvastada auto omanik? Kas tsiviilkohus teeks seda? Analoogiliselt, et "palun tuvastada see isik, kes mind DELFIs solvas?" Aitäh.

Nikolai 8.09.2010 20:25 (14 aastat tagasi)

Täitsa asjalik küsimus kuid vale analoogia. Delfis toimus väidetavalt isiku põhiõiguste rikkumine, lepinguvälise kahju tekitamine. Kahju nõuti kommenteerimiskeskkonna loojalt Delfilt, mitte kahju reaalselt tekitajalt (väga kaheldava väärtusega kohtuotsus). Tõmbame nüüd paralleelid parkimisega. Parkla ise, vabatahtlikult jagab valdust välja, seega ka loob "keskkonna" parkimiseks. Auto parkis, valduse võtmisega iseenesest kellegi õigusi ei rikutud. No jäeti maksmata. "Võlgniku" isikut ei tea. Nõuame "kahju" välja parkimiskeskkonna tekitajalt? Vaatame peeglisse? Aga veelkord, küsimus asjalik, pole välistatud, et Eesti kohtud tõttavad sellistele hõlptuluteenijatele (nagu Europark jts) lahke käega appi.

Küsija 8.09.2010 22:19 (14 aastat tagasi)

Tänan selgitamast. Siis jah unustades selle Delfi analoogia, oleks võib-olla isegi eeltõendamismenetlus mõeldav? Sellega seoses tahaks ka küsida, et TsMS § 244 toob ära eeltõendamismenetluse alused. Nende hulgast ma ei leia küll sellist varianti, mis legitimeeriks kohtu tuvastama tsiviilvaidluse pool. Samas TsMS § 248 lg 1 räägib nagu sellisest asjast (ei ole teada teine pool). Oskab keegi lahti seletada, mis TsMS paragrahvile toetudes kohus teise poole tuvastab üldse? Aitäh

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.