Teemade kronoloogia
tagatis
SP 21.09.2010 09:23 (14 aastat tagasi)
Tere, mul selline küsimus, et kes vastutab kui olen andnud laenu, mis võeti konkreetse kinnisvara ostmiseks, tagatiseks oma kinnisvara, kuid laenu ei kasutatud sihtotstarbeliselt ning pole ka pangale tagasi makstud ja nüüd nõutakse tagatist panga poolt välja. Ometi on notariaalses lepingus kirjas, mille tarbeks laen võetakse, millele ma tagatise olen andnud. Kas pangal ei ole endal mingit vastutust? Selgus ka, et sellist kinnisvara ei ole kunagi müügis olnudki. Kas notar ei pea seda fakti kontrollima? Tagatise andmisel eeldasin, et ka laenu eest soetatav kinnisvara jääb nö tagatiseks. Kui laenu ära ei maksta, müüakse esialgu maha laenu eest soetatud kinnisvara ja minu antud tagatis jääb nö vahe katteks. Nüüd aga pole selle laenu eest midagi ostetud ja minul oht elamisest ilma jääda.
?????? 21.09.2010 09:50 (14 aastat tagasi)
Su jutt pehmelt öeldes segane. Räägid, et oled andnud laenu, mida ei kasutatud sihtotstarbelist? Kes vastutab? Vastutab muidugi laenusaaja. Kõik sõltub aga selles, milles te täpselt kokku leppisite. Kui on kokkulepitud sihtotstarve, siis oleks pidanud olema kokku lepitud ka selle kontrollimise õigus ja kord laenuandja (sinu) poolt, samuti et juhul kui sihtotstarvet rikutakse, siis milliseid sanktsioone võib rakendada (pankade tavapraktika on, et võib nõuda leppetrahvi või ka laenu ennetähtaegset tagastamist nõuda). Samas räägid, et pole pangale tagasi makstud. Kes siis laenuandja on - sina või pank? Mis vastutus peaks pangal olema? Mille eest? Siis väidad, et notariaalses lepingus on kirjas laenu sihtotstarve. No kahtlen sügavalt! Laenu sihtotstarve on kirjas laenulepingus, milliseid sõlmitakse lihtkirjalikult. Notariaalsed on vaid hüpoteegi seamdise lepingud ja neis küll laenusu sihtotstarbeid kirjas ei ole. Samuti pole ma veel näinud ühtegi hüpoteegiseadmise lepingut, milles pank oleks omanikule (tagatise andjale) andnud lubadusi, et teisi tagatisi antakse veel ning et probleemida korral realiseeritakse need enne seda tagatist. See oleks absurd! Ükski pank ei anna sulle sellist lubadust! See, et sa midagi eeldasid, on sinu isiklik mure. Loeb see, mis on lepingus kirjas, mitte see, mida sinna sinna juurde omas peas mõtlesid ja eeldasid. Isegi kui laenu sihtotstarve oleks kirjas notariaalselt sõlmitud hüpoteegis seadmise lepingus, siis kuidas saaks notar Sinu arvates seda kontrollida? Kas notar peaks nt kahe aasta pärast kobistama laenusaaja ukse taga, et ikka veenduda, kas laenusaaja on tõesti oma korteris remondi ära teinud? See oleks ju absurdi tipp! Notar kontrollib fakte, kontrollib lepingu sõlmijate isikusamasust, nende esindusõigusi, nende õigust vara käsutada (ühisvara, lahusvara, omandisuhted). See, milles pooled täpselt kokku lepivad on 100% nende asi. Notar paneb vaid nende kokkulepped lepingusse kirja. Ei tule notar kontrollima nt müügilepingu puhul, et kas müüja kontole ikka laekus kokkulepitud päeval kokkulepitud summa ostja poolt. See on ikka müüja enda asi oma konto väljavõtet vaadata.
SP 21.09.2010 09:55 (14 aastat tagasi)
kirjutasin et olen andnud laenu tagatise, komade vahel oli selgitus, millise laenu jaoks tagatis on antud. Laenu andis pank, minu poolt oli tagatis. Ehk on nüüd natuke selgem :)
Tsitaat 22.09.2010 07:29 (14 aastat tagasi)
"Tere, mul selline küsimus, et kes vastutab kui olen andnud laenu..."
Abiks ehk 21.09.2010 11:19 (14 aastat tagasi)
Palju asju tõesti segased. Kas seati nt ühishüpoteek? Selles peaks siis olema ostetud kinnisasi ja tagatis. Kui on ühishüpoteek, pead laenu kogusumma kinni maksma. Kahjuks on vist pangal tõepoolest nö tugevama õigus müüki panna mõlemad kinnisasjad või valida, kumba. Kui aga ühishüpoteeki ei ole, saab ehk esialgu ostetud kinnisvara müüa. Kui aga vara ei kata kogu laenu, tuleb vahe kinni maksta või lisatagatis müüa. Ja mis sa mõtled selle all, et ei kasutatud raha sihtotstarbeliselt? Sellist asja ei saa juhtuda, kui on laenulepinguga ostetud vara. Kui sinu vara aga oli laenu tagatiseks, tuleb püüda pangaga kokkuleppeid saavutada - nt ehk saad ise laenu maksma hakata, sest vastasel juhul tagab ju sinu eluase ainsana kellegi teise laenu.
SP 21.09.2010 15:58 (14 aastat tagasi)
Võib-olla seletasin natuke segaselt tõesti, aga laen võeti kinnisvara ostuks, mina andsin laenu tagatiseks oma elamise. Kinnisvara ostu laenuraha eest aga ei toimunud vaid kulutati laenuraha muuks otstarbeks ilmseks. Igaljuhul ei ole ei raha ega kinnisvara. Samas ei taha ka ise laenu tagasi maksma hakata, sellega tunnistaksin oma viga ainult. Mina aga andsin tagatise kindlale tehinguile, mitte selleks et laenuraha lihtsalt pudi-padi peale ära raisatakse.
Eestlane 22.09.2010 17:57 (14 aastat tagasi)
Kuidas sulle garanteeriti, et raha kinnisvara ostuks kulutatakse? Kui pank annab laenu kinnsivara ostuks, siis peab laenu saaja tavaliselt omanik olema, kindlustust maksma jne.....Hetkel jääb mulje, et sõber ütles sulle, et ostab nt korteri ja ole kena ning anna lisatagatis mu laenule. Kas nii? Laenu tagab siis vaid sinu kinnisvara? Sel juhul pole sul ju pääsu, kui laen jääb maksmata. Sinu kinnisvara läheb kohe loosi. See, et sõber PIDI ostma korteri on vaid sõnad, mis ei maksa midagi. Millal laen anti, millal selgus, et ei ostetagi kinnisasja? Ehk annab veel miskit tagasi pöörata?? Kuidas sa annad tagatise ning ei tunne isegi huvi, mida rahaga tehakse?