kelmus

Margus 26.09.2010 13:57 (14 aastat tagasi)

Lugu järgmine: 2.aprill 2010 müüsin järelmaksuga automüügi portaali kaudu oma Honda Accord Aerodecki kodanikule X. Temapoolsed lubadused müügihetkel olid , et sissemakse ja siis 2000-3000 kuus ei pidavat mingi probleem olema. Hinnaks oli siis 7000 eek, tema ise pakkus veel 9000 eek, et kuna järelmaksuga, aga jutud tema kodusolevast naisest lapsega ja kiire autovajadus tegid südame piisavalt haledaks, et hinda 7000eek peale jätta. 3500 maksis ära (2000 sulas + 1500-ne automakk) ja ülejäänud pidi kohe-kohe ära maksma, et temal minevat suure hooga äri käima. Midagi. Ootasin. Kiirest autovajadusest tundus imelik, et Honda pandi kohe 16500-ga müüki. Nojah, omanik ise teab mis oma varaga teeb. Vaatasin, et kui Honda müügilt maha läks tekkis tal juba Calibra kuulutus. Küsisin, et kuule mees, sa nagu mulle veel sees ja kas pole unustanud? Ei, kõik olevat oki-doki ja tema suur aumees ja kohe kui Calibra müüdud saan mina oma osa kätte. Calibra kadus müügilt, minule pole tilkunud peale uute tähtajatute lubaduste ei midagist. Oma lolluseks pean seda, et ise selle mehe tausta ei uurinud ja liiga sinisilmne olin. Käisin ka politseis. Seal õeldi, et asi on kohtukeiss. Aga mul on võlgnevuse tõestuseks ainult meievaheline mailivahetus. Kas kohtus oleks mul tulemust loota või peaksin asja enda jaoks hapuks kirjutama? Tahaks tegelt jubedalt, et selline inimene vastutama pandaks, sest tagantjärgi foorumitest uuridest pole ma ainuke loll. Vot selline see minu lugu on.

mvh 26.09.2010 15:50 (14 aastat tagasi)

Ma usun, et need e-mailid on küll kohtus tõendiks. Võiks veel temaga kirjavahetust pidada. Tema vastuses võiks sõnaselgelt olla kirjas kui palju ta Teile auto ostmisega seoses võlgu on ja mis ajaks ta nimetatud summa ära maksab. Katsuge oma e-mail nii koostada, et ta Teile soovitud vastuse annab. Kui selle vastuse olete kätte saanud, siis võite talle ka teatada, et kui ta kokkulepitid kuupäevaks raha ära ei maksa, nõuate viivist 0,02 % päevas. See on seadusejärgne intress ja seda on õigus nõuda ka siis kui lepingus viivist kirjas ei ole.

Kalle 26.09.2010 18:55 (14 aastat tagasi)

Kelmuse eest vastutusele võtmise aegumistähtaeg oli vist 6 kuud, siis ei saa enam midagi teha. Kui algatad kohtuasja, siis see aegumine peatub. Sinu puhul paistab, et tagumine aeg on hakata asja ajama.

mvh 26.09.2010 21:08 (14 aastat tagasi)

Vaadake Karistusseadustiku §§-e 4, 81, 209, nendest nähtub, et kelmus on 2. astme kuritegu, mis aegub 5 a. pärast. Kuid antud juhul ilmselt kelmust tõendada ei õnnestu, mida Teile ka politseis öeldi. Seega kui võlgnik vabatahtlikult ei maksa, siis tuleb ikkagi ise tsivilhagiga kohtusse pöörduda. Siin tuleb jälgida võla sissenõudmise tähtaega, mis on 3 a. Seda käsitlevad Tsiviilseadustiku Üldosa Seaduse §§-d 146, 147.

mvh 26.09.2010 22:19 (14 aastat tagasi)

Vabandust, olen oma esimese vastuse viimases lauses viivist ühel korral intressiks nimetanud. Peab olema " ...seadusejärgne viivis ja ..."

Margus 28.09.2010 11:51 (14 aastat tagasi)

Tänud kõigile vastajatele.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.