nõude loovutamine, täitmine loovutajale

karin 7.10.2010 16:35 (14 aastat tagasi)

Kuidas tuleks võlgnikul käituda juhul, kui võlausaldaja on oma nõude võlgniku vastu loovutanud. Võlgnik aga täitis nõude tähtaegselt vanale võlausaldajale. Endine võlausaldaja on e-maili teel saatnud võlgnikule teate nõude loovutamisest (teade on tavalises wordi failis ilma allkirjata). Nüüd aga uus võlausaldaja nõuab samuti seda summat võlgnikult. Kas selline teade loovutusest on kehtiv ja võlgnik on seega tasunud nõude valele isikule? Või oleks vana võlausaldaja siiski pidanud oma teate edastama kirjalikult (allkirjastatult)?

Pats 7.10.2010 18:23 (14 aastat tagasi)

Kas võlgnik tasus endisele võlausaldaja nõude ära enne kui ta sai e-maili teel teate selle loovutamise kohta? Kui jah, siis on kõik korras ja uuele võlausaldajale näitad maksekorraldust ja e-maili, et summa tasutud enne e-maili saamist. Kui võlgnikule mingil põhjusel see e-mail ei tundunud piisav, oleks ta kohe pidanud senisele võlausaldajale teavitama, et soovib teadet digitaalselt või omakäeliselt allkirjastatuna. Kui sellist soovi võlgnik ei avaldanud, siis loetakse, et ta aktsepteeris sellisel viisil saadetud teadet. Ta ei esitanud ju selle kohta ühtegi vastuväidet. Kui aga võlgnik mingil arusaamatul põhjusel pärast oma seniseslt võlausaldajalt e-maili saamist nõude loovutamise kohta siiski tasus vanale võlausaldajale, siis ei ole ta nõuetekohaselt oma kohustust täitnud, s.t tasutud on ei ole õige isiku arvele ja kohustust pole täidetud. Alates e-maili saamisest tuli nõue täita juba uuele võlausaldajale. VÕS 9. peatükk (https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13279942)

rxmn 7.10.2010 18:45 (14 aastat tagasi)

Sinu soovituses on väike vastuolu 170 ja 172 vahel. Esimese puhul piisab ainult teatamisest võlgnikule vana võlausaldaja poolt. Kuna teade pole nõude loovutamise dokument, mis tuleneb 172, siis tuleb lugeda, et nõue on loovutatud aga võlgnikul on õigus nõuet mitte täita enne, kui on täidetud 172 nõude dokumendi esitamine vana võlausaldaja poolt.

rxmn 7.10.2010 18:33 (14 aastat tagasi)

VÕS 171, esitama vastuväite uuele võlausaldajale.

rxmn 7.10.2010 19:41 (14 aastat tagasi)

Võrdle §164 ja §179, nüüd vaata VÕS § 8. (1)(2) Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Lepingu sõlmimisel tekivad pooltel õigused ja kohustused. Lepingupoole kohustuse rikkumise korral tekib lepingu teisel poolel nõudeõigus VÕS § 100,101. § 186. Võlasuhe lõpeb:1) kohase täitmisega; Tahtsin vaid öelda, et nõuet ei teki enne, kui ta pole muutunud sissenõutavaks, ennam on ta lihtsalt võlgniku kohustus ja kohustus tuleb täita vastavalt lepingule õigele isikule,õigel ajal ja viisil. Kui see on täidetud on kõik OK.

Kana 7.10.2010 23:22 (14 aastat tagasi)

Mida algne võlausaldaja asjast arvab üldse, see on jäänud kirja panemata. Tema on 2 nahka koorinud momendil.

karin 11.10.2010 17:09 (14 aastat tagasi)

Algne võlausaldaja on jah 2 nahka koorinud, kuid ettevõttel on raskusi ja arve arestitud. Seetõttu on tõenäoliselt keeruline sealt midagi tagasi saada. Võlgnik tasus endisele võlausaldajale peale e-maili saamist.(raamatupidaja viga). Aga kas siiski ilma allkirjata maili teel saadetud teade on aktsepteeritav ja täitmiseks kohustuslik kui seda õigeaegselt ei vaidlustatud?

Bona Fidei 11.10.2010 18:37 (14 aastat tagasi)

Igal juhul tekiks ju siis tagasinõude õigus võlgnikul vana võlausaldaja vastu, kui uus võlausladja loeb, et nõue täideti valele isikule. Minu arust sõltub see juhtumi asjaoludest kas selline saadetud e-mail lugeda nõude loovutamisest teavitamisest õigeks või mitte. Juhul kui võlgnik tõendab, et ta ei pidanudki teadma nõude loovutamisest (nt sattus kiri rämpspostkasti või ei edastatud raamatupidajale mingi põhjusel nõude loovutamise kirja), siis loetakse kohustus kohaselt täidetuks. Tuleks kontrollida ka seda kellele võlausaldaja kirja saatis, kas isik kellele kiri saadeti oli võlgnik või tema esindaja volirkirja alusel, kui võlausaldaja ei saatnud kirja isikule, kellega tal lepinguline suhe oli või tema esindajale, siis ei ole võlgnik kohustatud ka kolmandale isikule kohustust täitma. Võlgniku vastuväitena võib tuua ka näiteks selle, et isegi kui e-mail saadeti, kuid võlausaldaja ei lisanud sinna nõude loovutamise ärakirja, siis ei teatanud ta korrektselt nõude loovutamisest ja seega ei ole võlgnikul kohustust nõuet täita uuele võlausaldajale. E-maili teel nõude loovutamisest teavitamine ei tohiks olla VÕS-ga otseselt vastuolus, vaadata tuleks vaid kellele ta selle edastas ja milliselt (kas oli ka ärakiri).

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.