varastatud asja ost

Juura.ee admin 20.11.2010 03:00 (14 aastat tagasi)

Mis see aitab kui ma ütlen et illegaalset nõu siin portaalis ei saa. Õnneks olen ma tähele pannud, et isegi enamus juristidest pööravad selliste küsimuste peale selja.

mvh 20.11.2010 09:09 (14 aastat tagasi)

Legaalset nõu andes võib öelda, et Teil on õigus esitada tsiviilnõue laua Teile müünud isiku (arvatavasti siis varas) vastu. Ilmselt seda kriminaalmenetluse käigus teha ei saa (vähemalt mõned aastad tagasi ei saanud). Nii et peate ise tsiviilkorras kohtusse pöörduma. Iseasi,kas Te ka reaalselt selle raha kunagi kätte saate, sest vargal võib olla palju võlgu ja sissetulek puududa. Tähelepanu peate pöörama Karistusseadustiku §-le 202 - Süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamine, hoidmine ja turustamine. Kui Te ostes ei teadnud, et lumelaud on varastatud, siis pääsete vastutusest selle §-i järgi. Kui hoiate lumelauda enda käes peale seda kui politsei on Teid informerinud, et laud on varastatud, siis võidakse Teid kriminaalvastutusele võtta. .

rait 20.11.2010 17:06 (14 aastat tagasi)

Ei tahagi illegaalset nõu. Vaid kas eesti riigi seadused ongi sellised lollakad, et heauskne ostja on ainus loll kes jääb kõigest ilma. Sest, et isegi varas on selle asja eest raha saanud. Peale selle edasimüüja kui ka asja omanik, kes saab lumelaua nüüd politsei kaudu tagasi. Ja no 2000.- kroonise asja eesti ei ole mõtet ka kohtuteed jalgealla võtta kui lõpptulemus on kahtlane.

3 20.11.2010 20:30 (14 aastat tagasi)

Keegi ei käsi käest ja ostutšekita osta."Lollakad seadused " kaitsevad ka sinu õigusi - et sinult varastatut poleks kerge rahaks teha.Seega süüdista ennast said "odavalt" lõppkokkuvõttes tühja ostu. Kui on mõistlik prokurör ja kokkulepet sooviv kurjam, võid oma kahju liita tsiviilnõudena krimasjas.Kohus teeb otsuse ja kahju mis nõutakse sinule on võimalik anda täiturile täitmiseks. Head ostmist.. P.S kui hakkad ise valetama - ...laud katki jne on hästi kui hoiatusega pääsed

Riukalik Jurist 21.11.2010 21:14 (14 aastat tagasi)

Milline on üldse illegaalne nõu? Kui inimene ostis näiteks lumelaua ja selle puruks sõitis, kas siis tegu on illegaalne? Kas ta pidi teadma, et ese on varastatud? Pigem võiks arutada selle üle, kas väidetavalt politseist tulnud kõnede peale peaks üldse kuidagi reageerima? Mina ütleks, et ei peaks. Viimasel ajal on tekkkinud näiteks terve meelelahutusäri haru, mis müübki n.n. tüngakõnesid. Kus on garantii, et sulle helistati üldse politseist, mitte aga ei tehtud ühte mõnusat tünga? Mina sellistele kõnedele ei reageeriks. Vastutuse küsimus tekiks vaid siis kui ostsid teadvalt varastatud eseme. kuni seda ära ei tõendata, pole mitte mingit põhjust politseis liigselt suud pruukida ja selgitusi anda.

Ats 21.11.2010 22:48 (14 aastat tagasi)

Hei, 'riukalik', su nimi viitab su olemusele. Eeldame, et helistas politsei ja eeldame et asi on varastatud. Kas sa tõesti soovitad küsijal võtta selline poos, et 'sõitsin lumelaua katki'? Ja mida soovitad sellisel juhul sellele teisele tegelasele, kellelt lumelaud varastati?

mvh 21.11.2010 23:57 (14 aastat tagasi)

Kriminaalmenetluse Seadustiku §-s 164 kohaselt on telefoni teel kutsumine täiesti seaduslik. Lugege ka viidatud §§-le järgnevaid §§-e ja vaadake, et asi sundtoomiseni ei lähe. Tunnistaja puhul on ütluste andmisest keeldumine ja valeütluste andmine karistatav, kahtlustatav aga ei pea ütlusi andma. Kui Teie käes on aga varastatud lumelaud, siis on ka kahtlustatavana igati mõistlik ütlusi anda ja selgitada, et te ei teadnud, et lumelaud on varastatud.

Riukalik Jurist 22.11.2010 00:09 (14 aastat tagasi)

Praegu teame vaid seda, et inimesele helistati väidetavalt politseist ja edastati teave, et ta on ostnud kunagi väidetavalt varastatud eseme. Kui inimesel oli piisavalt mõistust peas, siis ei laskunud ta helistajaga vaidlusesse ja kas ei saanud halva levi tõttu kõnet jätkata või soovitas selles küsimuses enne vastama asumist konsulteerida oma esindajaga. Midagi illegaalset ega keelatut siin ei ole. Loomulikult tuleb politseiga koostööd teha, aga seda siiski teatud kindlate piirideni. Esitatud andmete kohaselt võis lumelaud kas kasutamise käigus puruneda või siis võõrandas inimene selle peale hooaja lõppu tema poolt tundmatule isikule. Loomulikult oli tegemist heauskse omanikuga ja ta ei teadnud ega pidanudki teada, et lumelaud on varastatud. Vastupidiselt minu oponentidele ütleksin, et politseile on mõtet ütlusi anda vaid siis kui soovitakse saada karmimat karistust või inimesel pole tõesti muud paremat oma ajaga teha kui uurijate juures istuda ja pärast kohtus käia tunnistusi andmas. Uskuge mind - suhtlemine politseiametnikega ei ole intellektuaalselt teab kui kirgastav kogemus... Eks igaüks teab muidugi ise, mida teha, aga kõige kiirem lahendus on väita tõepoolest, et väidetavalt varastatud ese on kas hävinud või võõrandatud tundmatule isikule. Kõik muud variandid toovad kaasa vaid rohkelt jama.

rait 22.11.2010 22:13 (14 aastat tagasi)

Praeguse seisuga on asi selline, et sai politseie antud müüja number. Siiani pole mingit tagasisidet olnud. Eks paistab mis saama hakkab, aga arvata on, et ilma jään mina kõigest. Politseinike suhtumine on ka muidugi selline, et anna minna. Heast tahtest sõitsin teise eesti otsa, ilma, et midagi oleks üldse räägitud millega tegu ja kohe kukuti jalatama. Eeldame, et helistas politsei ja eeldame et asi on varastatud. Kas sa tõesti soovitad küsijal võtta selline poos, et 'sõitsin lumelaua katki'? Ja mida soovitad sellisel juhul sellele teisele tegelasele, kellelt lumelaud varastati? Pätid on käes ja omanik saab selle lumelaua raha nagunii varastelt välja nõuda, aga kellelt mina seda nõuan?

Ats 22.11.2010 22:16 (14 aastat tagasi)

Seadus reguleerib nõnda, et sina pead andma lumelaua omanikule ja sul on makstud raha osas nõudeõigus müüja vastu. Mida tähendab: "Omanik saab lumelaua raha nagunii varastelt välja nõuda"? Millal enne on omanik vargalt raha kätte saanud? Miks omanik peab olema kehvemas seisus kui sina?

mvh 22.11.2010 23:33 (14 aastat tagasi)

Just! Hea, et see kohtu poole pöördumise jutt Teieni jõudis, mida mitu inimest on vastustes korduvalt maininud.

Riukalik Jurist 22.11.2010 23:53 (14 aastat tagasi)

Tüüpiline näide sellest kuidas sellistes situatsioonides kogenematu inimene politsei poolt n.ö. lohku tõmmatakse. Ja siis imestatakse, et politseid ei usaldata. Usaldus ei teki iseenesest ja mida rohkem on selliseid näiteid, seda nõrgem on ka usaldus. Mulle meeldivad realistlikud, töötavad ja kliendile kõige odavamad juriidilised nõuanded. Antud juhul oleks selleks olnud lihtsalt kõne katkestada või väita, et vara on kas hävinenud või müüdud. Nüüd tuleb välja, et inimene on lihtsalt oma heast tahtest lasknud ennast mööda Eesti eri paikades asuvaid politseijaoskondi ringi solgutada ja niisama peetida. Küsiksin retooriliselt: kas sellist Eestit me tahtsime?!? Mina ei tahtnud ja ei taha. Aga kui süstida inimestesse pidevalt lambamentaliteeti, et kõik, mis tuleb kuskilt kõrgemalt on paratamatu ja püha, siis pole tegelikult Eesti Vabariigil üldse mitte mingit mõtet. sama hästi võiksite elada ENSV-s. Vaba inimest eristabki orjast see, et vaba inimene võib ise otsustada, mis on hea ja õige. Ori aga kuulab seda, mida omanik ütleb.

mvh 23.11.2010 00:07 (14 aastat tagasi)

Lisaks veel seda, et vastavalt Kriminaalmenetluse Seadustiku §-le 178 on tunnistajal õigus kulude hüvitusele. Seda tuleb politseis ise küsida, pakkuma nad seda ilmselt ei hakka.

3 23.11.2010 12:33 (14 aastat tagasi)

viga otsi ikka endast - kes käskis "kahtlase" lumelaua , ilmselt ka odavalt ilma maksekviitungita osta....nüüd kipud ise kriminaaliks

Riukalik Jurist 25.11.2010 12:18 (14 aastat tagasi)

Laua võid maha müüa, aga väitma pead, et müüsid selle juba enne kui said teada, et tegemist on eeldatavalt varastatud asjaga.

mvh 25.11.2010 22:30 (14 aastat tagasi)

Ma ei tahaks ära sõnada, aga ei soovita peale selle lumelaua müümist uut osta, võib juhtuda, et see varastatakse ära.