sissenõude pööramine võlgniku (olematule) varale

mvh 19.02.2011 13:03 (14 aastat tagasi)

Kohus saab Teilt selle summa välja mõista. Kui Te maksta ei suuda, annab võlausaldaja kohtusotsuse (määruse) kohtutäiturile täitmiseks. Kohtutäitur arestib Teie pangaarved Teie peate tegema kohtutäiturile avalduse, et ta vabastaks aresti alt palga alammäära suuruse summa. Siis ei võeta arvelt raha maha kui Teile sinna mingid väikesed summad laekuvad. Mis seisus asi praegu on? Kui Teile on tulnud kohtust makseettepanek (siis on tegemist maksekäsu kiirmenetlusega) või hagiavalduse koopia (tegemist on hagimenetlusega). Kui võlgniku poolt nõutav summa on õiglane, siis makseettepaneku puhul ei ole vaja midagi teha. Kui Te ei vasta sellele, siis kohus teeb maksekäsu, mis on täitedokument ja mille võlgnik võib anda kohtutäiturile. Kui tuli hagiavaldus, siis sõlmige võlausaldajaga kompromiss, sellega väheneb riigilõiv poole võrra. Kui asi on kohtu poolt otsustatud, siis võite veel võlausaldjat paluda, et ta ei annaks asja kohtutäiturile täitmiseks, sellega väldite kohtutäituri kulusid. Kui vähegi võimalik püüdke võlausaldjaga kokku leppida maksegraafikus või maksta talle midagigu kui võimalust on. Kõik maksed tehke nii, et neid oleks hiljem võimalik tõendada. Võlavanglat meil ei ole ja kui Te ise midagi ei maksa ja ka kohtutäituril midagi Teie arvelt maha võtta ei ole, siis polegi midagi teha, sissenõudmine kestab 30 aastat. Muide, millal võla maksmise tähtaeg oli? Kui see oli üle 3 aasta tagasi, siis on see kohtusse andmiseks aegunud ja saate sellele vastu vaielda. On erinevad tähtajad, kohtusse saab anda 3 aasta jooksul, aga kui kohtuotsus (määrus) on tehtud, siis on sissenõudmise tähtaeg 30 aastat.

Vaene 19.02.2011 13:10 (14 aastat tagasi)

See on hagimenetlus. Oodatakse minu vastust, kas maksan või ei. Maksaks küll, aga mul pole raha. Tähtaega ei ole. Ta alles nõuab minult seda. Oleksin nõus maksma, aga taskutes 100% tuul. Midagi maha müüa ei ole, et raha saada. Pean vast vastusesse kirjutama, et maksaks aga raha ei ole.

mvh 19.02.2011 13:29 (14 aastat tagasi)

Selles kirjas, mis Te kohtult saite on kirjas ka soovitus sõlmida kompromiss. Kui olete nõutava summaga nõus, siis sõlmigegi kompromiss. Kohus kinnitab selle, see on täitedokument ja selle saab võlausaldaja anda kohtutäiturile täitmiseks kui ta nõus ootama ei ole Teiepoolset vabatahtlikku maksmist. Kuidas sissenõudmine kohtutäituri kaudu käib, seda ma juba eelnevalt kirjutasin. Kui Teilt tõesti midagi võtta ei ole, siis ei saa võlausalaja ka tema kaudu midagi ja tulevad juurde ainult kohtutäituri kulud. Seega paluge võlaisaldajat, et ta ei annaks seda kohtu poolt kinnitatud kompromissi kohtutäiturile. Ja kui Teil tõesti on tahtmine see võlg ära maksta, siis kui vähegi võimalik, makske vähehaaval võlausaldajale nii palju kui suudate. Tal on muidugi õigus igal ajal see kompromiss kohtutäiturile täitmisks anda kui Te omavahel kokkuleppele ei saa.

Vaene 19.02.2011 13:41 (14 aastat tagasi)

Vastan hagile, et olen nõus maksma tagasi nõutavat summat - 38 000 eesti krooni. Kirjutan vastusesse oma elujärje - pole sissetulekut, pole vara. Kokkulepet omavahel selle inimesega ei tee! Kui soovib anda asja vaatamata sellele, et sissenõude midagi pole ega arestida, kohtutäiturile, siis andku minna! Kui suured kohtukulud, lõivud ja kohtutäituri kulud 38 000 eegule lisanduks? Keegi kusagil ütles, et kõik läheb kolme kordsels- Kui juhtub, et ära suren, kas siis peavad lapsed seda maksma hakkama?

Vaene 19.02.2011 13:58 (14 aastat tagasi)

Maksan talle nagunii tagasi, aga ilma temaga suhtlemiseta ning aegamööda. Ei ole raha võtta kusagilt niimoodi.Korraga. Sutstusega. Natuke ja natuke. Aga kokkulepet temaga ega temalt midagi paluma ei hakka.

mvh 19.02.2011 15:02 (14 aastat tagasi)

Kompromiss sõlmida on siiski mõistlik, sest see vähendab kohtukulusid, mis Teie nagunii edaspidi kinni peate maksma. Võlausaldajale ei too see ka mingit kahju, vastupidi, ta saab poole makstud riigilõivust tagasi. Kohtu poolt kinnitatud kompromissi saab ta kohtutäiturile anda nii nagu kohtuotsusegi. Teatage kohtule, et ei vaidle hagi summale vastu ja olete nõus sõlmima kompromissi.

[...] 19.02.2011 16:22 (14 aastat tagasi)

[... halvustav kommentaar, kustutatud Juura.ee portaali poolt ...]

Vaene 19.02.2011 16:56 (14 aastat tagasi)

Ja mina loen ja imestan kui kiire on inimene järeldusi tegema ja teist lolliks nimetama. See kui inimene arvutit kasutab, et tähenda seda et TAL ON arvuti ja netiühendus! Seda enam kui inimene kohe alguses selgesõnaliselt ütleb st.kirjutab, et sissetulek on null ja vara null, siis seda see tähendabki. Seega on mu ümber pereliikmeid, kes ei ole kadedad et minulgi kõht täis oleks! Teile soovitan järeldusete tegemisega veidi oodata, sest loll ja vaimult vaene olete pigem Teie! Kui Te midagi millestki lähemalt ei tea, siis ärge parem üldse osa võtke.

mvh 19.02.2011 17:53 (14 aastat tagasi)

Ei pannud Teie ühte vahepealset küsimust tähele. Vlausaldaja poolt makstud riigilõivu näete ära kohtu kirja pealt ja kui sõlmite kompromissi, siis läheb see poole väiksemaks. Kohtu poolt kinnitatud kompromissiga kokku lepitud summa ja ka riigilõiv lähevad siis kohtutäiturile sissenõudmiseks ja seal lisanduvad kohtutäituri kulud. Neid saate vaadata Kohtutäituri seadusest.Võite veel ka vaadata Täitemenetluse seadustikku, sealt saate infot kohtutäituri tegevuse kohta. Kui juhtub, et surete lähevad pärimisele ka võlad. Ja juhul kui need on suuremad kui teie varad (nii ilmselt ongi), siis peaksid pärijad pärandi vastuvõtmisest loobuma. Oluline on, et seda tehtaks kolme kuu jooksul pärast Teie surma.

Vaene 19.02.2011 18:39 (14 aastat tagasi)

Tänan Teid väga asiselt vastamast! Imestan siinkohal, et selline portaal olemas kus inimene, kel teadmisi jaotab neid täiesti tasuta. Hea meelega maksaksin Teile kuid kuna seda teha ei saa, siis saan tänada Teid, et oskate olla erapooletu ja vastustes mitte emotsioonidest vaiud seadustest lähtuv! Olen Teile väga tänulik. NB! Tänu ei jagune edasi samal potraalil minu küsimuse vastajatele, kes nimetas end väga tabavalt vaeseks ja lolliks.

[... ] 19.02.2011 21:15 (14 aastat tagasi)

[... halvustav kommentaar, kustutatud Juura.ee portaali poolt ...]

mvh 19.02.2011 22:36 (14 aastat tagasi)

Väga alatu on kommenteerimisel kasutada teise kommenteerija tunnust,halvustava kommentaari edastamiseks. Kuna administraatoril on teada e-maili aadressid, siis peaks olema võimalik kontrollida, kes enne seda kommentaari kommenteeris mvh nimel.

mvh 19.02.2011 22:45 (14 aastat tagasi)

Olen tõsiselt häiritud minu tunnust kasutades halvustava kommentaari saatmisest. Kuna olen seda tunnust päris tükk aega kasutanud, siis peaks portaali alalistel lugejatel olema teada, et minu stiil ei ole küsijate mõnitamine. Hakkan mõtlema sellele, kas siin ei ole tegemist juba identiteedi vargusega.

inimene 20.02.2011 15:12 (14 aastat tagasi)

ma arvan, et avalikus portaalis ei peaks küll seda väga südamesse võtma kui mõni "naljamees" sinu nime kasutab, sest eks igasuguseid satub siia. Enamik käivad korra ja unustavad selle koha. Sama moodi võid vabalt unustada ka oma kasutajanime ja uue ja parema võtta.

mvh 20.02.2011 16:04 (14 aastat tagasi)

Mind ei häiri näiteks üldse see kui mind sõimataks, aga antud juhul häiris mind, et ta kallas minu nimel sopaga üle inimese, kellega ma olin pikemalt suhelenud. Aga noh, issanda loomaaed on lai.

A 22.02.2011 09:50 (14 aastat tagasi)

Mis teha, kui mõned kasutavad siinset portaali peldikuseinana ja käivad ennast välja elamas. Samas arvan, et abiküsija sai isegi aru, et halvustav kommentaar ei pärine Sinu sulest.