heade kommete vastased sissenõudmistasud

Koll 15.03.2011 11:21 (14 aastat tagasi)

Loogiliselt võttes on inkasso kasutamine teenus, mida KÜ ostab. Tavaliselt jaotatakse teenuse kulud proportsionaalselt KÜ liikmete vahel vastavalt kodukorrale/üldkoosoleku otsusele. Kohtus saab menetluskulud kostja kanda jätta. Teoreetiliselt ei peaks võlgnik tasuma inkassoteenuse eest, kui see pole ette nähtud KÜ kodukorras ( põhikirja ei saa taolist punkti panna)

Impsu 15.03.2011 11:30 (14 aastat tagasi)

No...ma mõistan et selles situatsioonis on kolm osapoolt ja et inkasso teeb lepingu mõlemaga.Kas??? Eks sis tundub et mölemad peavad või peaksid oma lepingutasu-menetluskulu -riskid ise tasuma.Siiani isegi olen nõus kuigi ei tea ju täpselt kas ja kes peaks need inkasso asjad maksma.Kuid millest ma aru ei saa on see kuidas maksab Ühistu Inkassole neid rahasi mida ma heauskselt jookvaks üüriks kasutan??? Ma kannan üle oma üüriraha 150€ ja siis teatab ühistu et ta saadab kõik meilt laekuvad summad inkassosse kuigi Meil on inkassoga leping läbi ja köik rahad makstud!!!!

A 15.03.2011 11:56 (14 aastat tagasi)

Anna neile teada, et kuna Sina saad oma arved KÜ-lt, siis Sa need ka KÜ-le tasud. See, mis KÜ antud rahadega edasi teeb on juba KÜ ja inkasso omavahelise kokkuleppe küsimus, mis ei saa Sulle kaasa tuua mingisuguseid lisakohustusi. Juhul kui eelnevalt olnud võla oled inkassole graafikujärgselt tasunud, siis ka neid summasid ei saa käsitleda enam võlgnevusena ega midagi täiendavalt nõuda. Sisuliselt saab praegu inkasso 30 % kogu tasutud rahast lihtsalt selle eest, et Sa oma arveid vabatahtlikult maksad

Impsu 15.03.2011 12:03 (14 aastat tagasi)

Maksin jooksvat üüri ja inkassot proportsionaalselt ja tõesti,tänaseks inkassosse võlg tasutud ja enam seda neile öelda ei saa et ajage omi asju ise ühistuga.Nyyd on ühistu see kes väidab et on meie jooksvate üüride rahad inkassosse edasi saatnud!!!! Ja et sealt ei laeku neile täissummad vaid et sealt arvatakse maha menetluskulud "aga meie ju ikkagi oma täit summat kätte ei saa ja seda me ka teie käest soovime saada"....!? Absurd.Andsid oma völa ära siis ei puutu miski selle völaga seoses sinusse kuiet see et saad selle inkassost mis sulle ettenähtud on ja asi vasikas. Tänud A ja Koll et kaasa lööte :)

Juura.ee admin 15.03.2011 12:51 (14 aastat tagasi)

Lp. Impsu. Palun suurtähti läbivalt mitte kasutada. Ning hüüu- ja küsimärkidega mitte liialdada.

Impsu 15.03.2011 12:52 (14 aastat tagasi)

Olgu nii...

Riukalik Jurist 15.03.2011 14:16 (14 aastat tagasi)

Rumalus on üldse inkassofirmaga mingeid lepinguid sõlmida. Makske otse võlausaldajale ja inkassofirmadega keelduge lihtsalt suhtlemast muidu kui kohtumenetluses. Tuleb rahaliselt soodsam ja inkassofirmades töötavate isikutega suhtlemine pakub harva intellektuaalset naudingut.

Impsu 15.03.2011 14:24 (14 aastat tagasi)

Kes seda siis teadis et targem on otse ja ainult võlausaldajaga asjatada,aga ka nendega sai tehing tehtud ja 2000 sisse makstud et nii ileks ka iga kuu kui juba tuli kiri koju ja nii see läks.Kuigi kokkulepe oli tegi KTÜ tagaselja ikke ärtust ära.Aga veel kord:mis sest enam,praegu ei asetse raskuskese filosoofial vaid tõigal et olen oma võla maksnud kuid võlg ikka üleval.Selles asi.Ma lihtsalt ei saa aru:kas inkasso ajab jama vöi hämab ktü? kuidas nii et asi anti inkassole ja siis maksab sama asja ka ktü meie arvelt ning peab meie jooksvaid üürimakseid kinni inkasso tarbeks ning näitab 12000 võlgnevust ktü ees? Selles asi.

wene 15.03.2011 14:41 (14 aastat tagasi)

kogu asi tundub väga segane ja ühe poole arvamust lugedes ei ole siin võiamlik ei nõu anda age soovitada. Kõige parme on, kui sa pöördud otse mõne juristi poole, kes selgeks teeks kohu sinu raha on kadunud. Loogiliselt arutledes peab inimene kinni maksma oma võla, selle sissenõudmisega kaasnevad kulutused ja loomuikult pead sa ka maksma ka jooksvalt oma nn üüri. Kui sa oled neid kõiki teinud korralikult ja maksetähtaegadest kinni pidades, siis oled puhas poiss.

to koll 3.06.2011 15:58 (13 aastat tagasi)

Loe VÕS paragrahv 90 enne kui räägid

Härg 3.06.2011 16:21 (13 aastat tagasi)

VÕS §-s 90 sätestatul pole inkassode poolt rakendatavate "sissenõudmiskuludega" mingit pistmist. VÕS §-s 90 sätestatu (võlgnik kannab oma kohustuse täitmisega seotud kulud) tähendab seda, et võlgnik peab tasuma kulud, mis oteselt seonduvad kohustuse täitmisega (rahalise kohustuse puhul näiteks panga võimalikud teenustasud raha ülekandmise eest). Mõned küündimatud inkassofirmade juristid on püüdnud VÕS §-s 90 sätestatut tõesti sisustada selliselt, et võlgnik peab kandma suvalisi kulusid, mis võlausaldaja endale tekitab (nt võla loovutamisega). Tegelikult see nii ei ole. Sissenõudmiskulu saab õiguslikult olla võlausaldaja kahju, mis tekkis võlgniku poolt kohustuse täitmata jätmise tagajärjel. See aga tähendab muu hulgas seda, et tekkinud kahju (sissenõudmiskulu) ja võlgniku poolt kohustuse rikkumise vahel peab esinema põhjuslik seos. Teatud juhtudel see võib ka esineda, aga igal juhul on igasuguse "sissenõudmiskulu" õiguslik põhjendatus (seehulgas kahju ulatuse põhjendatus) vaieldav.

Impsu 12.06.2011 13:16 (13 aastat tagasi)

Tänan köiki,kes seda teemat arutasid ja lahata püüdsid. Sain juristidelt abi ja asi lahenes nõiaväel.Lisaks sain teada et sellises situatsioonis ei oleks ma inkassole pidanud üldse maksma ja oleksin võinud piirduda ka võlausaldajale maksmisega-aga vot mida ei tea on seaadus ja sellest tulenevad võimalused :) Ilusat suve Teile kõigile!