Teemade kronoloogia
töövaidlus (4)
sideteenuse osutamise piiramine (0)
kaasomandis oleva kinnisasja valitsemine (1)
kindlustusseltsi regressinõue (5)
mitteabielulise kooselu ajal soetatud seltsinguvara (?) jagamine (4)
kindlustusseltsi regressinõue
Mart 22.04.2011 23:39 (14 aastat tagasi)
Minu korteris tekkis veeavarii. Peale korteri peakraani, veefiltri juurest purunes toru. Selle käigus jooksis vesi alumisse korterisse ja tekkisid veekahjustused. Alumisel korteriomanikul oli olemas kodukindlustus, mis hüvitas remondi maksumuse. Hiljem esitas antud kindlustusselts tagasinõude minule kulude hüvitamiseks, kuna mina olen põhjustanud veeavarii hooletusest (hoolsuskohustuse rikkumine). Antud kindlustus ei ole kordagi minu poole pöördunud ega selgitusi küsinud, koheselt saadeti nõue. Korteri ostsin alles 5 kuud tagasi, kusjuures teatavasti notari juuresolekul kinnitas endine omanik, et korteril ei ole varjatud puudusi. Maja on ehitatud alles 2007/2008 aastal, seega torustik on suhteliselt uus ja näeb täiesti korralik välja ka visuaalsel vaatlusel. Eelmine omanik tegi torustikule umbes aasta tagasi ka kontrollsurvestamise, aga selle kohta ei ole mingit dokumentatsiooni, ainult suulised kinnitused. Minu küsimus nüüd ongi, et kas tõesti saab kindlustus iga õnnetuse puhul ilma asjaolusid selgitamata nõuda minult seda raha? Ilmselge ju, et tegemist on õnnetusega ja ma väga ei kujuta ette, kuidas saaks veel hoolsam olla torustiku valdamisel. Kas on mingeid võimalusi siin vastu hakata, või ongi selline olukord, et tõmmatakse kott pähe, kusjuures minu hinnangul täiesti tühjast kohast? Summa on suur ja selliseid rahasid mul ei ole lihtsalt.
33 23.04.2011 06:49 (14 aastat tagasi)
Püüavad sogases vees, nende asi on tõestada - nii sinu poolset rikkumist kui ka sinu vastustust. Ei kujutagi ette kuidas seda saab - võibolla on neil akt remonditud toru kohta, et mis ja kuidas katki läks, siis pole tõesti vajadust sinu selgitusteks - küll aga pead seda akti näha saama. Samuti peavad nad nõudega, kui sa ei nõustu maksma - kohtusse pöörduma. Kui on pika ajaline hoolsuse puudumine vastutab eelmine omanik, vastuses kohtule saad tema kaasata.
Pats 23.04.2011 12:46 (14 aastat tagasi)
Igal juhul soovitus palgata endale advokaat ning esitada vastuväide.
Brian Adams 23.04.2011 14:09 (14 aastat tagasi)
Korteriomanik vastutab alati sellise kahju tekkimise eest - siin ei ole midagi vastu vaielda. Vastu saab tulemuslikult vaielda vaid summa suuruse kohta - kas teostatud remont on vastavuses tekkinud kahjuga. Eelmise omaniku süüst (korteri varjatud puudused) niipalju et - seda tõendades saad esitada nõude omakorda eelmisele omanikule - kindlustusseltsi eest vastutad praegusel juhul ikkagi sina, mitte korteri eelmine omanik. Vastaja 33 kommentaar ei ole pädev, samas Pats´i soovitus juristi/advokaadiga konsulteerida ja vastuväide esitada on päris õige!
Mart 23.04.2011 20:04 (14 aastat tagasi)
Aga kui läheneda asjale selliselt, et kust võttis kindlustusselts omale õiguse minult raha nõuda? Kes on see selts minu jaoks? Mina pole temaga ühtegi lepingut sõlminud. Ma saan aru, et alumine naaber võib nõuda minult kahjude korvamise hüvitist, aga ta ei teinud seda, sest tal oli sõlmitud leping kindlustusega (ta tasub kindlustusele ka kuumaksusid). Kas alumine naaber oma lepinguga/poliisiga volitas kindlustusseltsi minult raha nõudma? Mina pole kindlustusele mingit kahju ju tekitanud, seega pole nõudeks alust? Nende omavaheline leping ju ei saa minu vastu nõuet tekitada?
Brian Adams 24.04.2011 13:00 (14 aastat tagasi)
Võlaõigusseadusest tulenevalt - kui kindlustusselts hüvitab kindlustusvõtjale kahju, siis läheb talle üle kindlustusvõtja nõudeõigus kolmanda isiku vastu (VÕS § 492 lg 1). Seega kindlustusselts astub piltlikult öeldes selle alumise naabri asemele. Kindlustuslepingu mõte ongi muuhulgas tagada, et kahju korral saab inimene probleemideta hüvitise ja siis selts pärast ise kakleb selle kahju tekitajaga (inimesel endal ei ole selliseks kahju hüvitamise nõudmiseks resursse ja teadmisi - kindlustusseltsil aga on; samuti võib see kahju tekitaja olla maksevõimetu - kannatanu saab aga hüvitise kätte sellest hoolimata ning sellist kahju tekitaja maksevõimetuse riski jääb seega kandma kindlustusselts).