aegumistähtaja pikendamine kokkuleppega

kadi 14.07.2011 23:24 (13 aastat tagasi)

Palun abi, et mis teha!! Jutt siis järgmine: Elisale võlgnevus aastast 2007 ja viimane arve nende poolt tulnud oktoober 2007. Olin selle arve täiesti ära unustanud, sest tol aastal olid suured mured. Siis nüüd 2010 aasta oktoobris sain kirja Julianus Inkassolt, et olen võlgu põhisumma 4700+ viivised ja summa oli kokku 14 000.-summa. Tuttav jurist soovitas seda mitte maksta ja nii ka tegin-helistasin Julianusesse, et kuidas saab nii, et 3aastat mitte ühtegi kirja ja nüüd tahavad saada 14 000.-EEK siis olid nad nõus, et maksan 9400EEK ja asi unustatud aga jurist soovitas seda mitte teha ja ma ka ei maksnud. Ja nemad ähvardasid kohtusse minna mida nad ka tegid-märtsis siis sain kirja, et asi kohtus ja kirjutasin vastuväite, et nõue aegunud ja ma ei ole saanud selle aja vältel mitte ühtegi kirja ega ka dokumente julianus inkassolt, etnõue oleks neile loovutatud Elisa poolt (tegu oli pärnu kohtumajaga). Pärnu maakohus lõpetas selle ära aga nüüd siis 4.juulil sain Harju maakohtust uue kirja, kus Julianus nõuab veel lisaks põhisumma 302€+viivised 300€ ka menetlustasu ja riigilõivu ja patakas arveid elisa poolt aastast 2007, volikiri-eks need nüüd siis kohtule esitatud paberid. Mul on juhe nii koos ja ei tunne oma juristi koha pealt ennast kindlalt, ta nagu lahmiks tühja ja ma ei oska nagu loota, et mul mingit võimalust on ja tahtmine on helistada julianusesse ja kokkulepe teha. Palun Teie abi, et kas on siin mingitki lootust võita või mitte, sest nagu ise olen uurinud, et aegumisele saaksin toetuda, kui nad oleksid asja andnud peale 31.12.2010 aastat kohtusse??? Ja nende poolt kohtusse saadetud paberite seas oli ka Elisa üldsätted(mida mulle ei antud, kui lepingu tegin) kus oli kirjas, et "liitumislepingust tuleneva nõude aegumine on 10 aastat) Ja need dokumendid on ilma allkirjadeta nagu keegi oleks Wordis need kokku lahmind. Palun abi, sest pean tegema otsuse homseks(15.07.2011) ära! Lisan veel seda, et mul oli veel samaaegselt võetud tel järelmaks Elisast selle nõue Julianuselt sain 2009 aasta ja suusõnaliselt tegin nendega graafiku ja maksin kogusumma osamaksetena ära kuni 2010 oktoober ja kui see võlgnevus sai tasutud tuligi põmaki see telefoni arvete eest. Minu jurist arvab, et kuna selle teise maksin ära summas ca 10 000 koos viivistega siis on mõlema põhinõuded tasutud,sest põhisummad nii järelmaksul kui tel. arvetel on/old samad ca. 4500 raames ja viivisarveid ma kummagi kohta saanud ei ole. Ja ta tahab nagu sellele rõhuda-pangaväljavõttes on näha, et olen tasunud aatast 2009-2010 iga kuu neile selle järelmaksu eest-olin tookord nii pabinas ja hakkasin kohe seda maksma. Loodan, et saite mõttest ar mul hakkab endal juba aju suitsema. Aitähh. Kadi

Ats 15.07.2011 00:06 (13 aastat tagasi)

Oled omadega p--s. Lepingu üldtingimused on lepingu lahutamatuks osaks. TsÜS § 145 (2) võimaldab aegumistähtaja pikendamises kokku leppida, kokku kuni kümne aastani. Oled oma allkirja lepingule pannud. Nüüd vastutad. Ise küsimus millisel määral (s.t kas kohus peab intresse ja sissenõudmistasusid heade kommetega kooskõlas olevaks või mitte). Muide, tuleb tunnistada, et lepinguid ja maksekorraldusi nägemata ei saa ma midagi täpsemalt sinu asja kohta ennustada.

kadi 15.07.2011 00:33 (13 aastat tagasi)

http://juura.ee/gw.php/board/topic/view/id/13916

kadi 15.07.2011 00:31 (13 aastat tagasi)

Jah kartsin seda ka ise-ei olnud ennem neid üldsätteid näinud ja nendel Elisa poolt antud paberitel minu allkirja pole aga jah... No viivised ei ületa põhisummat, et ega kohus neid vist vähendama siis ei hakka ka? Ainuke mõte mul oli see, et samaaegselt võtsin ka järelmaksule tel. Elisast ja ka see jäi tasumata aga selle järelmaksu kohta tuli mul nõue juba 2009 ja maksin ca.10 000 Julianusele oma võla ära.mingit lepingut me graafiku kohta ei teinud vaid iga kuu maksin ja oli suusõnaline kokkulepe-kas ma ei saa väita, et olen mõlema võlgnevuse põhisumma selle järgi tasunud ära? Sest mul ei olnud nendega mingit kirjalikku kokkulepet selle tel järelmaksu graafiku kohta? Minu arvelt on nemad oma arvele saanud 10 000EEK?? Või see liiga jabur ja lihtsalt hel. neile homme ja lepin kokku, et maksan ära ja kõik? Aitäh sulle igatahes vastamast.

A 15.07.2011 10:17 (13 aastat tagasi)

Atsil on õigus selles, et poolte kokkuleppel võib aegumistähtaega pikendada. Samas võiks siiski proovida antud aegumistähtaega vaidlustada ning taotleda kohtult üldise 3-aastase aegumistähtaja kohaldamist seoses asjaoluga, et tegemist võib olla tarbijat ebamõistlikult kahjustava ning seetõttu tühise tüüptingimusega vastavalt VÕS § 42. Aegumise kokkuleppe, millega aegumistähtaega pikendatakse maksimumini, s.o 10 aastani, peaks siiski tarbijaga sõlmitavas lepingu puhul ära tooma lepingudokumendis endas, mitte tüüptingimustes. Nii näiteks veolepingute puhul nähakse VÕS § 802 lg 5 otsesõnu ette, et aegumistähtaega ei või pikendada ega lühendada tüüptingimustes. VÕS § 42 lg 1 kohaselt tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. Seega võiks kohtult tuginedes VÕS § 42 lg 1 taotleda tüüptingimustes sisalduva aegumistähtaja pikendamise kokkuleppe tühisuse tuvastamist ning sellest tulenevalt TsÜS § 146 lõikest 1 tuleneva 3-aastase aegumistähtaja kohaldamist. Alternatiivse nõudena (juhul, kui kohus leiab, et aegumistähtaja pikendamise kokkulepe ei ole tühine ning nõue ei ole aegunud) võib kohtult taotleda viiviste vähendamist vastavalt VÕS § 113 lg 8. Väljapakutud mõte, väita et järelmaksu võlgnevuse tasumisega on tasutud mõlema võlgnevuse põhivõlg, tundub tõepoolest jaburana, kuna telefoniarvete tasumise nõue esitati alles peale järelmaksuarve tasumist.

kadi 15.07.2011 10:23 (13 aastat tagasi)

aitäh vastamast aga kas ma saan toetuda aegumisele, kui kohtusse anti enne 31.12.2010? Ja kas ma saan siis taotleda veel viiviste vähendamist, kui praegu on viivised põhisummaga samas summas? Olen kuulnud, et viivised ei tohi ületada põhisummat? Selle viimase kohtu kirjaga nõuab Julianus juba ka menetlustasusid ja riigilõivu minu käest ja kardan, et kui nüüd uuesti edasi kaeban ja pärast kaotan läheb summa üüratuks või ei tule enam midagi juurde? Aitäh

A 18.07.2011 09:39 (13 aastat tagasi)

Kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud kohtusse enne 31.12.2010, aegumisele tugineda ei saa. Viiviste vähendamist saab taotleda ka siis, kui viivised ei ületa põhivõlga. Kuna nõue on juba kohtusse esitatud, siis nõue enam suuremaks ei lähe, v.a see, et viivised jooksevad kuni põhivõla tasumiseni edasi. Samas muidugi see, et kohus viiviseid vähendab, ei ole juhul, kui need ei ületa põhivõlga, kindel. Kui on võimalus sõlmida kompromiss, tasuks seda kaaluda, sellisel juhul vähenevad menetluskulud ning hageja tasutud riigilõivust tuleb tasuda üksnes pool (pool saab hageja tagasi riigilt).

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.