kehaline väärkohtlemine vs raske tervisekahjustuse tekitamine

Inimene 27.07.2011 21:37 (13 aastat tagasi)

Tervist. kuna pole nii väga seadustega kursis siis on kysimus järgmine. Tuttaval tekkis kodus tõsine prombleem kuna läks om akoju kus ta maksab ise korteri maksud jne. ta vend oli sinna vedanud tuttava tuppa mingi tydruku jne. Tuttav hakkas oma õigust taga ajama et tal polegi siis omas kodus kohta jne kuni ta vend talle kallale tungis. tuttav yritas lahkuda sealt korterist sõnelus käis edasi kuni ta vend tungis talle uuesti kallale ja pms enesekaitseks haaras tuttav noa ja virutas sellega talle. tuttav kutsus ise endale politsei ja vennale sai kutsustud kiirabi tuli välja et vennal oli nuga läinud kopsu ja tuttav viidi ära arestimajja. Vend loomulilut avaldust ei teinud et sai nuga jne. aga tutavale öeldi uurija juures et hetkel on syydistus on kehaline väärkohtlemine. kysimus on siis selline mida ootab mu tuttavat nyyd ees kas ta pääseb kriminaal asjast kuna tegemist oli enesekaitsega ja ta enda vend ta kohta avaldust ei teinud ?

A 28.07.2011 09:02 (13 aastat tagasi)

Kehalise väärkohtlemise eest on ette nähtud rahaline karistus või kuni 3-aastane vangistus (KarS § 121). See, kas vend avalduse tegi või mitte, ei oma mingit tähtsust kuna menetlus on alustatud. Asjaolu, et tuttav kutsus ise politsei ja kiirabi, on käsitletav karistust kergendava asjaoluna. Hädakaitse siin ilmselt kõne alla ei tule, kuna tegemist on ilmselge hädakaitse piiride ületamisega (vennal ju nuga ei olnud, vt KarS § 28).

Inimene 28.07.2011 14:46 (13 aastat tagasi)

et siis kriminaal syydistusest tal pääsu pole jah ???

CJ 28.07.2011 17:21 (13 aastat tagasi)

Mina soovitan ikkagi argumenteerida hädakaitsele, ja on täitsa võimalik, et ei olnud hädakaitsepiiride ületamine. Ründeolukorras ei ole oluline, millise kaitsevahendi isik valib, kusjuures ei olnudki ju valida kaitsevahendite vahel (oligi üks valik - nuga). See, et teisel isikul (vennal) nuga või muud kaitsevahendit polnud ei võta isikult ära hädakaitseõigust. Seega oli hädakitseolukorras noa kasutamine õigustatud. Nagu ma aru saan, siis nad olid omavahel vennad? Perekonnas on hädakaitseõiguse kasutmine veidi piiratum. Arvestada tuleb ka seda, et alama astme kohtud on korduvalt hädkaitsekaasustes isiku süüdi mõistnud ja alles Riigikohtus on saavutatud õigeksmõistev kohtuotsus. Seega tuleb võtta hea advokaat - uurige advokaate, kes on hädkaitseõigusega varem tegelenud - neid on mitu. Ja olge valmis kuni Riigikohtuni välja minema. Aga kindlasti soovitan hädkaitsele tugineda, kaotada pole ju nagunii midagi. Kusjuures kaldun ka arvama, et kuivõrd tabati kopsu, mis on elutähtis organ, siis võidakse tegu ümber kvalifitseerida raske tervisekahjustuse alla, mille eest karistus ka palju suurem.

Inimene 28.07.2011 17:52 (13 aastat tagasi)

Kui kannatanud ei ole avaldust teinud ja keeldub selle tegemisest kas siis on asi ikkagi sama hull?

CJ 29.07.2011 21:17 (13 aastat tagasi)

Avalduse esitamine ei ole tegelikult üldsegi oluline. Ei ole vaja ju teha avaldust, et hakataks uurima tapmist jne. Seaduse kohaselt - kuriteo asjaolude ilmnemisel on uurimisasutus ja prokuratuur kohustatud toimetama kriminaalmenetlust (välja arvatud juhul kui esinevad kriminaalmenetlust välistavad asjaolud - need alused on seaduses olemas ja teie juhtumi puhul peaks menetlus läbi viidama küll). Aga eks oodake-vaadake mis edasi saab. Politseid on ju juhtumist ka teavitatud. Seaduse järgi on kohustus uurimist alustada aga iseasi on see, et kas ka alustatakse.

Inimene 30.07.2011 17:52 (13 aastat tagasi)

Uurija oli oli vägagi positiivselt meelestatud ning andis ka lootust et asi lõpetatakse. Kõik pidi nüüd prokuröri teha olema kui tema selle materjali mis kogutud on enda kätte saab.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.