vallasasja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusest

mureline 22.08.2011 14:52 (13 aastat tagasi)

Pöördun Teie poole suure abipalvega. Panen esmalt kirja kõik mis juhtus ning jään vastuseid ootama. Ütleme, et tegelasteks on Mari ja Kalle. Mari ja Kalle elasid mõnda aega koos ning selle aja vältel sai Kalle osta voodi, lauaarvuti, pesumasina, mõned väiksemad kodumasinad. Vahepeal, kui Mari ja Kalle lahus olid, ostis Mari endale sülearvuti ja Kalle jalgratta. Kusjuures lahusoleku ajal leppisid nad kokku, et mööbel jääb Marile, kuid lauaarvuti saab Kalle endale. Mõne aja pärast sai paar jälle kokku. Nüüd tuli Eestis tööturul kriis ning Kalle pidi välismaale tööle minema. Kõik asjad, mis Kalle oli soetanud jäid Mari kätte. Aga, et noored suhelda saaks, andis Mari Kallele sülearvuti kaasa. Kallel läks arvuti temast olenemata katki ning parandusest öeldi, et see läheb kallimaks maksma, kui asi seda väärt on. Kalle viskas arvuti ära. Kuid lohutuseks Marile, lubas kinni maksta. Varsti olid Mari ja Kalle jälle lahus. Nüüd tuli järjekordselt asju jagada, millega kumbki eriti tegeleda ei tahtnud. Kuid ühel hetkel andis Mari Kallele lauaarvuti ning nõudis 300EUR katki läinud sülearvuti eest. Samas jättis Mari ratta enda kätte panti. Pandilepingut ei tehtud. Kalle pakkus erinevaid võimalusi, kuidas see 300EUR kinni maksta. Pakkus, et ostab uue arvuti, esialgu oli neiu nõus, kuid siis taganes oma otsusest. Siis aga tekkis Maril idee, et kui Kalle tema jaoks töö teeb, ja Mari 300EUR võrra vähem palka maksab, saab Kalle ratta tagasi. Kõik ettevalmistused olid juba töö tegemiseks tehtud. Kalle ootas, et Mari annaks teada, millal on vaja tööd tegema hakata. Ühel päeval sai aga Kalle kirja, et Mari tahab kohe saada 300EUR või jätab ratta endale, sest Kalle töökäsi ta enam ei vaja. (Ometi oli Kalle juba pool tööst teinud - ettevalmistus, mõõtmised, materjali kogused koostanud jne.) Kuna ratta dokumendid on siiski Kalle käes, otsustas noormees, et läheb politseisse avaldust kirjutama. Politseist aga hakati rääkima pandi seadustest. Avaldust Kalle kirjutada ei saanudki. Nüüdseks on politseiuurija teatanud, et tema ei saa midagi teha, soovitas tsiviilkohtusse minna vaid. Niikaua käib Mari jalgrattaga sõitmas. Mida Kalle edasi peab tegema, et oma ratas ikkagi kätte saada? Suur aitäh kõigile, kes vaevuvad selle probleemi üle mõtlemast!

Inetu lugu tegelikult 22.08.2011 18:27 (13 aastat tagasi)

Tegelikult Sa oledki ju Marile sülearvuti võlgu. Mari soovis raha see ka tema õigus ju. Ratta saad siis kätte kui Marile ilusti sülearvuti kompenseerid. Senikaua sõidab Mari Sinu jalgrattaga:)

Nikolai 22.08.2011 18:48 (13 aastat tagasi)

Eelmine vastus on antud talupojamõistuse tasandilt. Ma arvan et juriidiliselt korrektne oleks vastata nõnda, et Maril puudub jalgratta kinnipidamise õigus. Asjaõigusseaduse § 282 (1) kohaselt tekib käsipant asja valduse üleandmisega pantijalt pandipidajale, kui nad on pandi seadmises KOKKU LEPPINUD. Kui asi on juba pandipidaja valduses, tekib pant PANDILEPINGU SÕLMIMISEGA. ... Tegemist ei saa olla ka üürileandja pandiõigusega VÕS § 305 alusel, sest tegemist ei olnud üürisuhtega. Seega, põhivaidlus tekib hoopis omandiõiguse tõendamise teemal. Mari võib lihtsalt öelda, et see on tema jalgratas, ning Kalle ei suuda tõendada vastupidist.

Nii on 22.08.2011 19:13 (13 aastat tagasi)

Nii on, aga teatud olukordi on siiski mõtekas Katil ja Matil omavahel lahendada, lähtudes nn talupojamõistusest. Kohtus läheb see asi ilmselgelt palju keerulisemaks:)

muretu 22.08.2011 21:50 (13 aastat tagasi)

Inetu lugu tegelikult, ehk oldki sina see Mari :)

mureline 22.08.2011 22:43 (13 aastat tagasi)

Nikolaile - tegelikul on Kallel paberid olemas, mis tõestavad, et ratas kuulub talle.

Nii on 22.08.2011 23:33 (13 aastat tagasi)

Huvitav oleks teada mis paberid siis Kallel on? Nikolail on õigus. Kalle ei pruugi suuta tõendada, et jalgratas tema oma on.

mureline 23.08.2011 07:54 (13 aastat tagasi)

Jalgratastega antakse kaasa selline asi nagu Garantiileht, mille peal on vin-kood ja mõned muud ratta andmed. Selle olemasolust piisab. :)

A 23.08.2011 09:13 (13 aastat tagasi)

Juhiks tähelepanu AÕS § 90 lõikele 1, mille järgi vallasasja valdaja, samuti iga varasem valdaja loetakse oma valduse ajal asja omanikuks, kuni ei ole tõendatud vastupidist. Seega Mari võib öelda, et see on tema ratas ning et Kalle andis selle talle rikutud arvuti eest. See, et ratta dokumendid jäid seejuures Kalle kätte, ei pruugi omada mingit tähendust. Seega on tõepoolest kõige parem lahendada vaidlus talupojamõistuse tasandilt ning maksta Kallel rikutud arvuti Marile kinni, et oma ratas kätte saada.

Mureline 24.08.2011 11:45 (13 aastat tagasi)

Veel Sulle mõtlemisainet A :) § 95. Heauskne omandamine . (3) Omandamist käesoleva paragrahvi 1.–12. lõike kohaselt ei toimu, kui asi on varastatud, kadunud või muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Kui omanik oli kaudne valdaja, kehtib sama juhul, kui asi oli otseselt valdajalt varastatud, kadunud või muul viisil otsese valdaja tahte vastaselt tema valdusest välja läinud. Käesolevat lõiget ei kohaldata raha või esitajaväärtpaberite, samuti avalikul enampakkumisel omandatud asja suhtes.

mureline 23.08.2011 11:43 (13 aastat tagasi)

A'le - § 80. Asja väljanõudmine ebaseaduslikust valdusest (1) Omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Hetkel on politsei poolt tuvastatud, et Kalle on ratta ainuomanik. :)

A 23.08.2011 12:40 (13 aastat tagasi)

Ei tea, kust lugesid et politsei on seda tuvastanud? Politsei ei tuvastanud Mari tegevuses mingit süüteokoosseisu ning soovitas Kallel pöörduda tsiviilkohtusse. Kohtusse pöördudes peab Kalle tõendama seda, et Mari on saanud ratta valduse ebaseaduslikult.

mureline 23.08.2011 13:22 (13 aastat tagasi)

A, tundud olevat üsna taibukas. Ehk vastad siis veel paarile küsimusle: Kuidas mängib rolli tõsiasi, et ratas jäi umbes poolteist kuud enne läpaka katki minemist Mari kätte? Ning Mari ei andnud juba siis Kalle perekonnale ratast kasutada, kui viimased palusid Kalle nõusolekul. Mis saab siis, kui Kalle on ratta juba kellelegi kolmandale maha müünud?

A 23.08.2011 14:31 (13 aastat tagasi)

Ilmselt jättis Kalle ratta Mari kätte omal vabal tahtel, arvestades nendevahelisi suhteid, seetõttu ei oma asjaolu, millal see konkreetselt aset leidis erilist tähtsust. Juhul, kui Kalle on ratta maha müünud läbi väljanõudeõiguse loovutamise, siis ei ole ju Kallel enam midagi nõuda, vaid nõudeid saab esitada üksnes uus omanik. Igal juhul peab aga isik, kes asub oma nõudeõigust teostama, olgu see siis Kalle, või isik, kellele viimane väljanõudeõiguse on loovutanud, esitama kohtule tõendid selle kohta, et tema on asja omanik ning asi on kostja ebaseaduslikus valduses, vt AÕS § 82 lg 2, 90 lg 1. Mari aga võib vastuseks väita mida iganes, sh seda, et Kalle on ise oma ratta Marile kinkinud või müünud, või andnud tasuta kasutamiseks, vt AÕS § 83. Seega ongi põhiküsimuseks see, kes vaidluse pooltest suudab kohtule oma väidete õigsust tõendada.

mureline 23.08.2011 14:39 (13 aastat tagasi)

Aitäh sulle suur kallis A! :)

A 23.08.2011 15:27 (13 aastat tagasi)

Ei ole kallis, hetkel täiesti tasuta:)

mureline 23.08.2011 15:31 (13 aastat tagasi)

Kuid mida see Suur ja kallis, kuid hetkel täiesti tasuta A ise ette võtaks, kui tema ratas niimoodi ula-peal oleks?

A 23.08.2011 16:19 (13 aastat tagasi)

Mis läind, see läind. Andsin ise kunagi üpris uue jalgratta tuttavale kasutada, kes sellega poodi läks. Tuttav aga läks poe taha viina jooma ja ratas virutati ära, või müüs tuttav ratta ise maha, et viinaraha saada, kes seda tagantjärgi ikka kindlaks teeb. Ja ega ma muud ei teinudki kui lugesin inimesele sõnad peale, et nii ikka ei tehta ning mees tegi minu juures paar päeva tasuta tööd. Minu soovitus aga on lihtne, ära kunagi anna käest ära asja, mida arvad endal vaja võivat minna ning kui oled asja ära andnud, siis ole valmis sellest ilma jääma.

Lammas 23.08.2011 20:20 (13 aastat tagasi)

Teil on olemas juu kiri, et Mari nõuab raha 300 ja ratas on seepärast pandiks. Esitage see politseile.

Vot siis 23.08.2011 23:00 (13 aastat tagasi)

Mida see muudaks? Mari väidab, et lubas oma ratta peale tööde teostamist anda töö eest tasuks ja loobuda nõudest sülearvuti kompenseerimise osas. Pole vist uurial eriline probleem aru saada ,et tegemist on tsiviilvaidlusega. Tsiviilvaidluse korral on võimalusel alati pooltel püüda saavutada ise kokkulepe.

mureline 24.08.2011 08:59 (13 aastat tagasi)

Uurija just seda leidiski ning saatis tsiviilkohtusse. Samas, kui küsisin, et mis siis saab, kui ma ratta jõuga ära võtan, vastas ta seepeale, et siis oleksin ise pätt, kuna sisse murda ei tohi. ''Aga, kui ma selle tänaval ära võtan?'', uurija:,, Kui te kokkuleppele jõuate, miks mitte.'' Samas võin ma selle ratta ju ära võtta lihtsalt, kedagi vigastamata ning öelda, et kui ta tahab oma 300EUR saada, siis pöördugu kohtusse. Nimelt uurisin itimeeste käest, et mis põhjustab arvuti sissepõlemist. Konkreetset vastust ma ei saanud, kuna seletus oli üsna keeruline, kuid selgeks sai see, et seda võib juhtuda kellel tahes ja kus tahes. Õnnetuseks oli tol hetkel läpakas Kalle käes.

Lammas 24.08.2011 11:09 (13 aastat tagasi)

Nii paaniliselt ma seda ei vaataks. esiteks 300 euro kahjunõue katkise läpaka osas, lõppes sellest taganemisega(algul Mari oli nõus, siis taganes). Kiri, et tahan 300 eurot või muidu ratast tagasi ei saa, on väjapressimine. Kuidas üldse selle tööasjaga kokku lepiti, kas tööleping või ostu-myygi?

mureline 24.08.2011 11:21 (13 aastat tagasi)

Töölepingut ei olnud. Mari palus, et Kalle ehitaks talle maakoju ahju ning arvestaks hinnast 300EUR maha, siis saab ratta tagasi. Kalle käis kokku kaks korda mõõtmas ja hinnapakkumist tegemas (Esimese hinnaga pold Mari nõus). Kui materjalide kogus oli kokku arvutatud ja üle antud, sa Kalle ahju osas korvi.

Vot nii 24.08.2011 16:26 (13 aastat tagasi)

Siit tekib järgmine küsimus. Kas Mari teise hinnapakkumisega oli nõus? Kas Kalle viis materjalid kohale peale Mari nõusolekut, milline oli materjalide väärtus ja kas on olemas materjalide ostutsekid?

Vot nii 24.08.2011 16:32 (13 aastat tagasi)

Millest Sa võtad ,et Mari taganes kahjunõudest katkise läpaka osas? Ei taganenud ju 300 eurone nõu on jäänud.

Lammas 24.08.2011 16:38 (13 aastat tagasi)

(Kalle pakkus erinevaid võimalusi, kuidas see 300EUR kinni maksta. Pakkus, et ostab uue arvuti, esialgu oli neiu nõus, kuid siis taganes oma otsusest.)

Vot nii 24.08.2011 16:52 (13 aastat tagasi)

Neiu taganes ju pakkumisest, et talle ostetakse uus arvuti kompensatsiooniks samas pole kadunud nõue arvuti väärtsue kompenseerimiseks rahas (300 EURi).

Lammas 24.08.2011 16:59 (13 aastat tagasi)

nõue oleks vastuolus heade kommetega

Vot nii 24.08.2011 17:07 (13 aastat tagasi)

Ei ole vastuolus. Kompensatsiooni vara eest on alati õigus nõuda rahas, miks peaks neiu leppima uue arvutiga mis pole täpselt sama marki ja samade omadustega näiteks. Tal on täielik õigus küsida rahalist kompensatsiooni ja see küll ei lähe vastuollu väljakujunenud tavade või heade kommetega.

Lammas 24.08.2011 17:13 (13 aastat tagasi)

ei peagi nõustuma, aga nõustus juu

vot nii 24.08.2011 17:26 (13 aastat tagasi)

Algselt nõustus, aga siis soovis siiski raha oma vara eest. Ilmselt oli selleks põhjus, arvestades puntras suhteid. Hea tava on kui sa ei tagasta võõrast omandit siis sa kas maksad välja selle väärtuse või asendad samaväärsega!

Lammas 24.08.2011 18:45 (13 aastat tagasi)

see ongi hea usu põhimõtete rikkumine. algselt tahan, hiljem ei taha. Kalle pakkus mitut varianti, Mari valis uue arvuti ning hiljem Mari keeldus sellest. Aga olgu kuidas on :d Edu!

Vot nii 24.08.2011 19:50 (13 aastat tagasi)

Ei vaidle vastu, sõltub olukorrast. Aga Kati ja Mati võiks liivakstis üksteisele kühvliga liiva näkkuloopimise ära lõpetada ja oma nukud ja mänguautod ilusti ära jagada. eeldusel muidugi kui on tegemist täiskasvanud ja teovõimeliste inimestega:)

Lammas 24.08.2011 11:34 (13 aastat tagasi)

töövõtuleping, vabandust.

mureline 24.08.2011 11:46 (13 aastat tagasi)

See oli suusõnaline kokkulepe. Konkreetset lepingut ei tehtud.

mureline 25.08.2011 16:11 (13 aastat tagasi)

Lammas - millises seaduses on kirjas, et kahjunõue lõppeb sellest loobumisega. Olen kas pime v täiesti loll, aga mina seda üles ei leia.

Vot nii 25.08.2011 20:57 (13 aastat tagasi)

Kui kahjukannataja loobub mingil põhjusel nõudest kahjutekitaja vastu ongi kõik.

A 26.08.2011 08:13 (13 aastat tagasi)

VÕS § 207 lg 1 Võlasuhe lõpeb, kui võlausaldaja ja võlgnik on võlasuhte lõpetamises kokku leppinud seoses võlausaldaja loobumisega nõudest.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.