Teemade kronoloogia
pärandimaks (2)
ajapikendus kaitseväe tegevteenistusest (2)
jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumine (1)
tagasiostmise kohustus (4)
tagasiostmise kohustus
Müüja 23.09.2011 15:09 (13 aastat tagasi)
Tere, Faktilised asjaolud: Ostja tellis kaupa aprillikuus, paar kuud hiljem, juunis, telliti taas sama kaupa. Täna, 23.09.2011, üritas Ostja tagastada aprillikuus tellitud kaupa, mis oli aegunud 05.08.2011. Leian, et Ostjal polnud seda õigust, kuna ta ladustas varem tellitud kauba lattu, tellis vahepeal uuema aegumiskuupäevaga tooteid, ning hakkas oma lohakuse tõttu uuema aegumiskuupäevaga tooteid müüma. Hiljuti avastas Ostja, et laos paikneb suur kogus aegunud tooteid ning üritas täna tagastada. Mina, Müüja, keeldusin sellest. Ostjaga on sõlmitud ka leping, mille kohaselt on Ostjal õigus Müüjale tagastada lõpptarbijale müümata jäänud Kaup. Müüja kohustab ostma tagastatava Kauba Ostjalt tagasi hinnaga, millega Ostja on selle ostnud. Mure järgmine: kas ikkagi oleme kohustatud aegunud kauba tagasi ostma, kui Ostja ikkagi oma lohakuse tõttu lasi kaubal aeguda. Loodan, et saate aidata või viidata mõnele lepinguõigust puudutavale õigusaktile. Ette tänades, V
CD 23.09.2011 16:29 (13 aastat tagasi)
Kui ostja tellis uue kauba peale vana kehtivuse ajal ja jättis vana kauba lattu seisma siis on ilmselt tegemist hea usu põhimõtte rikkumisega. Seega on ostja rikkunud lepingut ja Teie võite keelduda selle kauba tagasivõtmisest viidates hea usu põhimõtte rikkumisele. Raske on täpselt midagi õelda, kui lepingut pole näinud.
CJ 23.09.2011 22:49 (13 aastat tagasi)
Tegemist on tagasiostuõigusega võlaõigusseaduse tähenduses, mille sisuks saab olla ka müüjapoolse tagasiostukohustuse tekkimine, kui ostja teeb vastava sisuga tahteavalduse. VÕS §-le 240 tuginedes tuleb asi tagastada samas faktilises (s.o vabana kahjustustest ja asja väärtust negatiivselt mõjutavatest muudatustest) ja õiguslikus seisundis, milles see oli asja üleandmisel ostjale. Kui asi on hävinud või kahjustunud asjaolu tõttu, mille eest ostja vastutab, on tegemist ostjapoolse müügilepingu rikkumisega , millega kaasnevad üldised müügilepingu rikkumise tagajärjed (VÕS §-d 218-228). Erandina ei ole ostja asja senise seisundi säilitamiseks kohustatud juhul, kui pooltevahelise kokkuleppe kohaselt määratakse asja tagasipostuhind vastavalt asja väärtusele tagasiostu ajal (vt VÕS § 242). Seega, aegunud kaupa tagasi ostma ei pea.
CD 24.09.2011 02:31 (13 aastat tagasi)
Tegelikult on VÕS § 240 ja VÕS § 242 samuti dispositiivne ja pooled võivad kokkuleppel sätestatust kõrvale kalduda. Tundub siiski,et täpselt vastata saaks siis kui näeks lepingut.
CJ 24.09.2011 13:01 (13 aastat tagasi)
Nõustun, aga märgin, et dispositiivsetel õigusnormidel võib olla võrreldes imperatiivsete normidega siiski ka samasugune õiguslik tähendus. Dispositiivse normi puhul on küll võimalus sellest erinevalt kokku leppida, kuid väga paljudel juhtudel ei ole pooled sellest huvitatud, kuivõrd dispositiivne norm sisaldab neile mõlemale vastuvõetavat reeglit. Kui dispositiivsest normist ei ole teistmoodi kokku lepitud, on dispositiivsel normil samasugune õiguslik tähendus nagu imperatiivsel normil. Ka seadusest erinavalt kokkulepitu peab olema kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, nt hea usu põhimõttega jne.