Teemade kronoloogia
ajutise halduri avaldus töötukassale pärast pankrotimenetluse raugemist (2)
kinnisasja kaasomandi lõpetamine (1)
korteriomanike tahteavaldused kaasomandi osa eraldamiseks (0)
läbirääkimised inkassoettevõttele loovutatud nõude üle (10)
läbirääkimised inkassoettevõttele loovutatud nõude üle
A... 27.10.2011 12:34 (13 aastat tagasi)
Tere mul siis küsimus selline,6 aastat tagasi võtsin ex elukaaslasele enda nimele telefoni.Sündis laps, läksime lahku ja ta lõpetas tel eest maksmise ja tekitas lõpuks ka hiigel arve. Kuna kolisin teise kohta siis võlakirjad minuni ei jõudnud. Ma ei osanud kahtlustadagi, et lapse isa lõpetas maksmise. Võlg oli alhuses ligi 600eur. Nüüd siis kui sain kirja inkassolt vanemate aadressile, kus ma ka sisse olen kirjutatud(kirja sain augustis) oli summa natuke üle 2000 euro. Helistasin ja tehti summa siis väiksemaks, pean nüüd 18 kuu jooksul maksma iga kuu 111 eur. Kas on võimalik kuidagi see summa mõistlikumaks muuta? inkassost öeldi,et summa on lõplik ja tele2 öeldi, et nemad müüsid nõude üle ja midagi teha ei saa. Ette tänades, A....
Rasmus Leibur 27.10.2011 12:54 (13 aastat tagasi)
Iseenesest kui puudub täitedokument (vt Täitemenetlusseadus pg 2 nimetatud loetelu), puudub kohustus inkassole maksta. Siinkohal ei tähenda see seda, et võlgnevust ei eksisteeri. Inkassol on tarvis hankida kohtulik dokument, mille alusel sissenõudmine õiguslikult toimuma peaks. Millise lahendi kohus teeb, on siinkohal natuke raske ennustada.
A 27.10.2011 13:51 (13 aastat tagasi)
Ei tea, kus koolis Rasmus õigust õppinud on, et nii tark on? VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Ehk, et kui enne oli võlgnik sunnitud täitma lepingust tulenevad kohustused telefonimüüjale, siis asus nüüd inkasso telefonimüüja asemele. Pealegi on siin sõlmitud juba inkassoga leping võlgnevuse tasumiseks, mis on käsitletav võlatunnistusena (VÕS § 30) ning mille täitmine on pooltele kohustuslik (VÕS § 8 lg 2). Poolte vahel kokkulepitut saab muuta aga üksnes poolte kokkuleppel (VÕS § 13 lg 1).
R 27.10.2011 13:59 (13 aastat tagasi)
Paluks nüüd jätta võlaõiguslik regulatsioon kõrvale, sest nagu murest oli võimalik välja lugeda, on tegemist lepinguliste tingimustega, mis ilmselgelt on üht osapoolt ebamõistlikult koormavad. Selge on see, et lepinguliselt saab nõude suurust muuta poolte kokkuleppel, kuid pöörasin rõhu olukorrale, kus nö lepingulised läbirääkimised vilja ei kanna ning nõue säilib ebamõistlikult koormavana. Inkasso teenust pakkuvatele firmadele on omane nõudele üüratu protsent juurde lisada. Seega kui kahjustatud pool tunneb, et summad on ebamõistlikult suured, tuleb pöörduda kohtu poole. ...ilma kohtu lahendita puudub inkassol õigus rakendada sunnivahendeid nõude sissenõudmiseks. (ala kontode arestid, vara arest jne). R
Riukalik Jurist 28.10.2011 11:21 (13 aastat tagasi)
Esiteks oli suurim rumalus üldse inkassoga midagi kokku leppida. Nõue oli aegunud ja poleks vaja olnud midagi maksta. Nüüd oled oma lollusest võlgnevust tunnistanud ja sult pressitakse kuumaksetena välja üüratu summa. Mina sinu asemel ei maksaks enam sentigi ja laseks nõude kohtusse. Võib arvata, et kohtusse nad minema ei hakka.
A.... 28.10.2011 12:17 (13 aastat tagasi)
Aga kas nad arvet arestida ei saaks kui ma ei maksa?
Riukalik Jurist 28.10.2011 12:29 (13 aastat tagasi)
Inkassofirma ei saa midagi arestida. Olen näinud ka selliseid nende poolt saadetavaid ähvarduskirju kus lubatakse lausa maalt lahkumise keeld peale panna. Mis sinuga halvimal juhul juhtub on see, et nad esitavad tõesti sinu vastu nõude kohtumenetluses. Siis on sinul aga võimalus esitada vastuväiteid. Üldiselt on rusikareegel see, et igasugused kokkulepped inkassofirmaga on inimesele alati kahjulikud.
A.... 28.10.2011 12:52 (13 aastat tagasi)
Olen näinud ja kuulnud sellest arvete arestimisest, seega suht hirmus on.
A 28.10.2011 13:50 (13 aastat tagasi)
Nagu eelpool juba öeldud, siis ilma kohtuotsuseta inkasso mingeid sunnivahendeid kasutada ei saa. Seega võiks neile põhimõtteliselt öelda, et tasud neile osadena kahekordse põhivõla kui nad sellega nõus on, või siis üldse mitte midagi.
Riukalik Jurist 28.10.2011 22:11 (13 aastat tagasi)
Milleks peaks vabatahtlikult tasuma aegunud nõudeid? Mis teil eestlastel on kriisist nagu liiga palju raha veel üle jäänud?
A 30.10.2011 09:29 (13 aastat tagasi)
Võlatunnistusest, mis on sõlmitud inkassoga, tekkis iseseisev kohustus, mis ei ole aegunud. Eelmine võlg oli jah juba aegunud, mistõttu tõepoolest oli suur lollus sõlmida inkassoga kokkulepe.