heade kommete vastased viivitusintressid ja sissenõudmistasud

Marta 2.11.2011 12:56 (13 aastat tagasi)

Tere! 01.06.2008 seisuga jäin Elisa ASile võlgu. See läks üles ka maksehäireregistrisse. Kui ma selle aasta alguses tahtsin seda tasuma hakata, siis oli see nõue sealt kadunud. Nüüd saatis inkasso mulle selle kohta teate ja summa on peaaegu 4 korda suurem. Soovin teada, kas see ikka õige käitumine Elisa poolt? Kirjast tuli välja, et Elisa on andnud nõude Julianus inkassole juba 30.09.2010. Miks siis inkasso alles nüüd mulle teate saatis? Mis aja jooksul võlanõue aegub? Kas on õigus nõuda pea 4 kordset summat?

Riukalik Jurist 3.11.2011 09:37 (13 aastat tagasi)

Võta rahulikult! Keegi sinult 4-kordset summat kätte ei saa.

Liina 3.11.2011 09:55 (13 aastat tagasi)

Mina ei soovitaks "igaks juhuks" rahulikult võtta. Elisal on teatud toodete puhul lepingus tingimus, et lepingu ennetähtaegsel ülesütlemisel küsivad leppetrahvi. Puutusin ise äsja kokku juhtumiga, kus klient oli sõlminud Elisas lepingu järelmaksulepingu tootele, millega kaasnes MInt internetiühendus. Lepingu lõpuni oli jäänud 3 kuud ( kogusummas 105 eurot) kui tuli teade, et nõuavad isikult 543 eurot. Nõue koosnes 2 kuu võlast, intressist pluss leppetrahvist 383.46. Isik oli teinud suve keskel 2011 internetipangas püsimaksekorralduse, kuid kahjuks jättis midagi kinnitamata ning pank õigustatult raha Elisale ei kandnud. Tänu õigeaegsele sekkumisele sai asi lahendatud ning leppetrahv tühistati. Seega tahan öelda, et väide, et 4 kordset summat välja ei mõisteta, ei pea paika. See summa võib väga vabalt koosneda osaliselt ka leppetrahvist, millega isik on lepingut sõlmides nõustunud. Soovitaks enne tegutsemist või tegutsemata jätmist siiski uurida, millest nõue koosneb. Kui tegemist nt leppetrahviga, võib kogu nõue viivitamisega väga kalliks maksma minna.

Marta 3.11.2011 09:59 (13 aastat tagasi)

Nõue pole järelmaksulepinguga seoses, vaid kõneajaga. Võlgu ollakse kõneaja eest. Kuid mismoodi peaks nüüd edasi käituma?

Riukalik Jurist 3.11.2011 10:41 (13 aastat tagasi)

Sellist meeletut leppetrahvi saab edukalt kohtus vaidlustada. Tsiviilnõuded aeguvad 3 aastaga, nii et minu soovitus on üldse mitte kuidagi reageerida. Ära võlga tunnista ja ongi kõik. Kui hakkad inkassole midagi selgitama, võid oma olukorra lihtsalt ära rikkuda. I

Marta 3.11.2011 10:45 (13 aastat tagasi)

OK. Aga nõue on ka maksehäireregistris sees. Kahjuks. Vaevalt inkasso on nõus heast tahtest selle ära kustutama. Isik on huvitatud valgest lehest.

Riukalik Jurist 3.11.2011 11:45 (13 aastat tagasi)

Seda võib katsuda maha võtta saates registrile kirja, et lõpetataks ebaõigete andmete avaldamine, teie võlga ei tunnista ja tegemist on kohtuvaidluse teemaga. Ei garanteeri 100% tulemust, aga proovida ikka tasub.

Marta 3.11.2011 13:19 (13 aastat tagasi)

Tänan nõuande eest. Isik teeb avalduse registrisse ära ja vaatab mis saab :)

noh 3.11.2011 13:28 (13 aastat tagasi)

register tõenäoliselt saadab su viisakalt puu taha. Võlg on ju olemas, seega ei ole tegemist ebaõigete andmete avaldamisega. Alles siis kui kohus on selle aegunuks tunnistanud, siis on sul õigus nõuda mahavõtmist, ja isegi siis võid sa sellega veel hulga aega jamada. Seega, kui sul kiiresti vaja leht puhtaks saada, on kõige kiirem tee otse Elisale võlg ära maksta ja siis öelda neile, et koristagu registrist ära, kuna sa neile enam võlgu pole. Inkassole vastamine iseenesest nüüd küll mingit olukorda ära ei riku, kui sa just ei vasta neile, et nende nõuet tunnistad. See osa Riukaliku Juristi jutust on küll täielik jama.

Sirli 11.11.2011 09:53 (13 aastat tagasi)

Mul analoogne lugu, mis Teil. Kas olete saanud enda juhtumile lahenduse? Mina sain teavituse eile, minul Elisale paar kuumakset tasumata, mille arve väljastatud 01.05.2008. Sellest kuulsin esmalt siis eile. Varem ei ole minuga ühendust võetud. http://juura.ee/gw.php/board/topic/view/id/15633?utm_source=thread_alert&utm_medium=email&utm_campaign=board Ise mõtlen siis kanda neile põhivõlg + samas summas viivist. Kuid mitte rohkem. Kas olete ise neile kandnud midagi, mis on saanud?

Marta 11.11.2011 10:04 (13 aastat tagasi)

Tere! Pole veel lahendust leidnud. Ise mõtlesime, et tasume Elisale otse põhivõla ja edasi mõtleme, mis saab inkassoga. Aga 4 kordset summat pole küll nõus tasuma. Kõige rohkem hämmastab see, et inkasso võtab ühendust alles 1 aasta pärast Elisalt võla üle võtmist, ehk lepingu sõlmimisest. Miks ootab inkasso 1 aasta ja siis hakkab saatma kurjasid kirjasid? Teatanud siis kohe sellest.

Sirli 11.11.2011 10:18 (13 aastat tagasi)

Ma helistasin ise eile ka otse Elisale, kust siis selgus, et neil minu vastu nõudmisi ei ole. Kusjuures minu väikse võlaga oli veel nii, et Elisa müüs selle Aktiva Finantsile (ka mingi inkassofirma) ja see andis selle omakorda edasi Julianusele. Mul selles võlateatises kahjuks ei olnud kuupäevi, millal see on edasi müüdud. Igatahes 3,5 aastat viivitamist on ikka täisnõmedus. Endale tundub et see on taotluslik, on oodatud, et võlg kasvaks. Ja viimasel hetkel siis hakatud nõudmisega tegelema. Veider. Mul samuti 4x suurem summa, kui põhivõlg- põhisumma lihtsalt väike.

Riukalik Jurist 3.11.2011 15:30 (13 aastat tagasi)

Eesti Vabariigis mõistab õigust ainult kohus. Seega kui üks pooltest väidab, et võlg on ja teine vaidleb vastu, ei ei ole, on ainus võimalus tõe väljaselgitamiseks pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Kohtuvaidluse ajaks tuleb aga võlgnevuse kohta info registrist kustutada.Suurim viga mida tehakse ongi võla tunnistamine.

noh 3.11.2011 16:16 (13 aastat tagasi)

vale jutt, teine pool ei vaidle vastu, et võlga ei ole, vaid et võlg on aegunud. Aga mingi nõude aegunuks võlgniku soovil saab tunnistada ainult kohus. Ja kuni võlga kohtu poolt aegunuks pole tunnistatud, on võlgnevus olemas. Ja registril pole kohustust olemasolevat võlga kustutada ka mitte kohtuprotsessi ajaks.

Riukalik Jurist 3.11.2011 17:00 (13 aastat tagasi)

Seda ma ju räägin, et inimesed teevad vea kui nad üldse võlga tunnistavad. Tulebki öelda, et võlgnevust ei tunnistata ja kui teine pool arvab endal õigus olevat, siis tuleb tal nõue esitada kohtumenetluses. Seni aga tuleb lõpetada ebaõige informatsiooni avaldamine. Vastasel juhul jõuaksime me ju anarhiani - igaüks võib näiteks mingi lepingu valmis sirgeldada, et ollakse võlgu summa X ja seejärel krediidiinfosse "võla" üles panna. Just lasin 2 Julianuse "võlga" kliendil registrist maha võtta täpselt sama argumentatsiooniga.

mhh 3.11.2011 18:56 (13 aastat tagasi)

Mida sa jahud tunnistamisest, kui tegemist on võlgnevusega kõneaja eest. Mida seal tõestada. Selllise lolli jutu peale antakse asi kohe kindlasti kohtusse ja ka kohus ilmselt sellise jabura jutu peale mõistab inimeselt välja kõik, mida teine pool nõuab. Mõttetut lollust pole ikka ka mõtet rääkida. Ka kohtunik on inimene ja totrused ajavad ka tema vihaseks.

:D 4.11.2011 00:49 (13 aastat tagasi)

huvitav, et ei tulnud mode poolt kustutust :o

Riukalik Jurist 4.11.2011 09:11 (13 aastat tagasi)

Ma saan aru küll, et minu soovitused inkassotegelastele ei meeldi. Aga just nimelt nii tulebki aegunud võlgade puhul käituda - nõuet mitte tunnistada. Mitte midagi rohkem selgitada pole vaja. Ja siis sel alusel nõudagi krediidiinfost ebaõigete andmete kustutamist. Ei maksa siin inimesi hirmutada, aegunud nõuetega juletakse kohtusse minna vaid siis kui on arvata, et saab tagaseljaotsuse. Ehk Marta puhul oleks kõige õigem käitumine mitte midagi maksta, väita, et ta nõuet ei tunnista ja kui teine pool arvab, et nõue põhineb õiguslikul alusel, siis mingu kohtusse. Kohtusse aegunud nõudega aga ei minda.

noh 4.11.2011 09:58 (13 aastat tagasi)

[... argumentum ad hominem, kustutatud juura.ee portaali poolt ...]

A 4.11.2011 10:57 (13 aastat tagasi)

Ei tea, küll, millised olid Elisa lepingutingimused ajal, mil Marta nendega liitumislepingu allkirjastas, kuid igatahes praegu on nende lepingus nõuete aegumistähtaeg 10 aastat. http://www.elisa.ee/et/Eraklient/tugiinfo/artikkel/Liitumine-ja-leping/Liitumine-Elisaga/41

Riukalik Jurist 4.11.2011 12:11 (13 aastat tagasi)

No aga mida te siis Martale soovitate? Aegunud võla ära maksta? Ning lisaks maksta veel inkassofirmale? Selliste "nõuannete" saamiseks pole küll vaja juurafoorumisse üldse tullagi. Tuleme teemasse tagasi: mina soovitan lihtsalt mitte maksta ja kui kohtusse antakse, siis saab rõhuda aegumisele või tasumisele kuuluvat summat kindlasti vähendada. Inimene ju kirjutab, et nõutakse 4-kordset summat. Kui aga kohtusse ei anta, siis ei juhtugi midagi ja raha jääb samuti alles. Kuidas krediidiinfot puhastada ma juba selgitasin. Nüüd kirjuta siis palun oma soovitus Martale. Koos põhjendusega, miks selle järgimine talle kasulik on. Ja kui sul on näiteid, milliste minu soovituste järgimise eest "haledalt peksa" saab, siis võid ka need välja tuua. Vastasel korral jääb su jutt lihtsalt niisama vingumiseks.

Lammas 4.11.2011 12:48 (13 aastat tagasi)

Tegelikult praegusel juhul ei oleks 3 aastane aegumistähtaeg möödunud. Sest arvete korral hakkab ju tähtaeg kulgema selle aasta lõpust kui arve võis esitada. Ehk siis 31.12.2008 kell 00.00. Ning juhul kui aegumistähtaega pole lepingus pikendatud, maksimaalselt10 aastaseks, saaks nõudee aegunuks lugeda alles kell 00.00 1. jaanuar 2012. (Minu arvamus ja tõlgendus)

A 4.11.2011 13:00 (13 aastat tagasi)

Jah, täiesti õige, tulenevalt TsÜS § 147 lg 3 ei ole käesoleval juhul möödunud isegi 3-aastane aegumistähtaeg.

A 4.11.2011 12:55 (13 aastat tagasi)

Kõigepealt tuleb välja selgitada, kas nõue on ikka aegunud. Juhul, kui pikendatud aegumistähtaja kohaldamist kokkulepitud ei ole, siis jah, on targem mitte maksta. Juhul aga, kui ka siis, kui Marta Elisaga liitus, kehtis praeguste lepingu üldtingimuste p-ga 10.4 sarnane punkt (aegumistähtaeg 10 aastat), siis aegub 01.06.2008 sissenõutavaks muutunud võlg alles 31.12.2018. Juhul, kui Elisa on nõude inkassole loovutanud, on Martal võlg nüüd mitte Elisa vaid Julianus Inkasso ees. Juhul, kui eelnevalt ei ole Elisa teavitanud kirjalikult nõude loovutamisest, siis on võimalik täitmisest keelduda vastavalt VÕS § 172 kuni inkasso esitab Elisa poolt väljastatud dokumendi nõude loovutamise kohta. Nõutavate summade kohta aga tuleb inkassolt küsida, mida täpsemalt nõutakse, võimalik et annab viiviseid ja muid kõrvalnõudeid ning nõudekulusid vähemaks kaubelda.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.