Teemade kronoloogia
Hagi tagamine (0)
paluks abi hagi koha pealt (14)
lohakil vara?? (3)
piinlik lugu (8)
pärimisõigus (4)
piinlik lugu
yorger 13.08.2004 03:33 (20 aastat tagasi)
VÄGA PIINLIK LUGU!Maksin raha ja sain omanikult auto ning reg.tunnistuse.Omanikuga jäi suuline kokkulepe,et auto jääb tema nimele,ühtegi kirjalikku dokumenti/volitust,mis tõestaks ostu-müügitehingut ja minu volitusi auto valdamisele,me ei vormistanud,-ka ei olnud tehigu juures ühtegi tunnistajat.Mõned kuud hiljem müüsin auto samal moel edasi.Nüüd on auto asukoht ja valdaja teadmata.Auto omanik aga nõuab minult omanikuvahetust/tahab autot oma nimelt ära/ ,et otsiksin üles praeguse auto valdaja,vastasel juhul avaldab ta politseis,et andis autot mulle vaid kasutada ja auto edasi müük oli minu omavoli. KÜSIMUSED:KAS EELTOODUD MINU SELLINE TEGEVUS VÕI TEGEMATA JÄTMINE ON KARISTATAV KUI SIIS,MIL MÄÄRAL JA MILLISTE SEADUSTE ALUSEL KAS ON KA OHT KRIM.KURITEO KOOSEISULE???
juss 13.08.2004 17:44 (20 aastat tagasi)
Tegemist on isikutevahelise tsiviilvaidlusega.Kui omanik andis vabatahtlikult/üks kõik millise suhte alusel/ auto sinu valdusse ja kui sinu,auto valdamise tähtaeg/muidugi juhul kui see oli,mis tahes vormis,kokkulepitud ja määratud/pole möödas või oli see tähtajatu ning kui polnud kokkulepet sinu poolt autoga tehtavate tehingute kohta,oled sa õige,auto omanik mingu võtku auto registrist maha,kui ei taha autot enam omada,seda saab teha ka ilma auto dokumentide-ja reg.nr.-deta
JUSS 13.08.2004 18:03 (20 aastat tagasi)
....vaata ka TSIVIILSEADUSTIKU ÜLDOSA SEADUST NING ASJAÕIGUSSEADUST!!!
ded 13.08.2004 22:00 (20 aastat tagasi)
Esimene omanik ei pea sinult isegi midagi nõudma, teatab registrile vaid oma vallasvara müügist sinule, osutades müügilepingule. Kriminaalkuritegu siin kuskilt otsast ei paista, kui just esialgne omanik ei nimeta masinat enda omaks. Registreering ei määra omanikustaatust.
yorger 13.08.2004 22:34 (20 aastat tagasi)
...ehh,ongi jama käes,sain kutse politseisse.Algatatud on krim.asi KRS prg.215 tunnustel,ja auto on kuulutatud tagaotsitavaks.Vestlesin uurijaga tlf.teel ja uurija selgitas,et auto esimene omanik kirjutas avalduse,kus väidab,et andis auto vaid minule ajutiselt kasutada aga kui pikaks ajaks,ei mäletavat.Nüüd nõuab auto omanik minult autot tagasi! -Ma saan kõigest aru,ainult minu mõistuseni ei jõua kuda on võimalik uurijal algatada krim.asi prg.215 tunnustel,mis ütleb:Võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eest omastamise eesmärgita - karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. -Ma ju ei kasutanud ega vallanud seda autot omavoliliselt vaid omaniku nõusolekul,mida ka omanik oma avalduses kinnitab.Ka ei ole määratletud kasutamise ega valdamise tähtaeg.Täiesti mõistmatu on krim.asja algatamine sellistel alustel.Kes komenterib???
yorger 13.08.2004 22:35 (20 aastat tagasi)
....mind on väljakutsutud tunnistajana.
ded 15.08.2004 16:51 (20 aastat tagasi)
Kui kõik on nii nagu kirjutad, siis on praeguseks hetkeks kuriteod toime pannud auto esialgne omanik. Iseasi, mida tõendada annab. Kasuta profi abi, ära lase end ära mätsida.
yorger 15.08.2004 17:13 (20 aastat tagasi)
...just,asi selles ongi,et see kuradima auto esialgne omanik tahab mulle vee peale tõmmata ja auto tagasi saada,seda põhjusel,et olen kõva tingija ja sain auto pool muidu pärast müüsin pea kolmandiku võrra kallimalt maha,esimene omanik sai sellest teada ja nüüd tal kripeldab.Minu arust on siin tegu teadvalt valesüüdistusega väljapressimise ajendil
Tx 18.08.2004 14:59 (20 aastat tagasi)
on küll jah valesüüdistus ja lisaks veel omakasu motiivil. Mina olen siiski seisukohal, et igasugune register, mis kajastab asja omanikku näitab eelkõige omandiõigust. Sarnaselt võiks tuua näite, et ega kinnistusraamat ei näitagi maja tegelikku omanikku... irwww. Sinu probleem on siis püüda tõendada, et müük on ikkagi aset leidnud, seejärel, lähtudes KarS §-dest 58 p1 ja 319 ning 320 tee politseisse avaldus!