Teemade kronoloogia
pärandvara hooldamise tasu (0)
jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumine (5)
menetluskulude jaotus tsiviilkohtumenetluses (3)
üürilepingu ebakohane täitmine (3)
kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumine (1)
sissenõude pööramine enammakstud ja tagastatavale tulumaksule (8)
täitemenetluse lõpetamine rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu (4)
üürilepingu ebakohane täitmine
Ahto 20.02.2013 15:16 (12 aastat tagasi)
Seoses viimasel ajal laialdaselt päevakorras olevate üüridraamadega Tallinna kandis tekkis küsimus. Oletame, et preili elas ja üüris maja, siis kas vastutus langeb ainuisikuliselt temale kui majas oli ka teisi elanikke ( kes küll pole lepingus mainitud ). Isiklikult arvan, et kaasüürnikud ei ole vist kuidagi vastutavad kui neid pole lepingus mainitud. Kohustus on võlgnevuse tekkimisel vist ikka lepingus mainitud osapooltsel. Kas oskab keegi kommenteerida?
Polt 20.02.2013 15:21 (12 aastat tagasi)
Jah kohustus ikka lepingulisel (kui üürivõlad). Kui aga toimunud mingi lõhkumine, siis ikka tegija vastutab.
Ahto 22.02.2013 01:24 (12 aastat tagasi)
Paneb imestama kuidas üldse on võimalik õigusriigis elada pinnal, mis pole sinu oma, selle eest sentigi maksmata ja igasuguseid omaniku ettekirjutisi ja omavahelisi kokkuleppeid täitmata. Võib olla ongi probleem selles, et tegemist on õigusriigiga? Väga raske on sellest aru saada. Ei ole mõttet nüüd heietada selle ühe juhtumi kallal, kuid nagu ma aru saan on probleem ikkagi üldine. Käis ju Peeter Võsagi ühe hädas üürileandja palvel puukidel külas. Maksmine maksmiseks, olgu need võlad kui suured tahes, alati on võimalik teha kokkuleppeid ja maksta kasvõi väikeste osadena. Peamine, et makstud saab, kuid selliste allumatute üürnike puhul pole tegemist muu kui nahhaalsusega - ei koli isegi välja.
Onari Kämmal 22.02.2013 13:39 (12 aastat tagasi)
Meie VÕS üürilepingute osa pärineb suures osas ajast, kus paljud üürnikud olid tagastamise/erastamise järgselt sundüürnikud, millest tulenevalt said need punktid ka tugevalt üürnikku kaitsvad. Antud ajakirjanduses laialt kajastatud kaasuses oli nende Pihelgate juriidiline möödapanek see, et nad saatsid (selle aasta aprilli kehtima pidanud tähtajalise) üürilepingu lõpetamise VÕS punkti alusel, mis lubab üürileandjal seda "ettenägematute juhtumite ilmnemisel" teha - selle asemel et lõpetada see võlgnevuse tõttu. Üürnik vaidlustas selle kohtus, ja noh (subjektiivset nahhaalsust kõrvale jättes) õigesti tegi - uue elamise ostmisel vana realiseerimine ei ole kohe kindlasti "ettenägematu sündmus", mis selleks punktiks alust annaks.