Teemade kronoloogia
kinnisvara kinkeleping alaealisele (3)
kinnisvara arest (5)
tundmatu inkassofirma nõue (4)
sissenõude pööramine võlgniku varale (1)
kohtuniku vastus päringule (2)
Maksekäsu müük (1)
tundmatu inkassofirma nõue
Sulev 12.08.2014 14:28 (10 aastat tagasi)
Tere Püüan asja võimalikult lihtsalt lahti seletada. 2009a. sai laenatud ühelt kiirlaenufirmalt 2000 krooni mis jäi tagasimaksmata. Nüüd sain kirja Pärnu Maakohtult kus oli makseettepanek summas 1500EUR. Põhinõue 750euri ja viivised 750 euri. Väljanõudjaks oli inkassofirma mille nimi on mulle täiesti tundmatu, väidavadet võõrandasid võla 2012 aastal, aga sellest asjast kuni tänaseni pole mulle ühtegi kirja tulnud kus nõutakse võla tagasi maksmist va. kohtu poolt saadetud kiri. Samuti pole kuskil kirjas kellelt võlg võõrandati. Makseettepanekule esitasin vastuväite, põhjendusse märkisin, et põhinõue ningi viivised on põhjendamatult suured. Peale seda võttis minuga ühendust inkassofirma esindaja ja pakkus välja tasuda 600 euri ühekordselt voi 900euri ja 100 euriste kuumaksetega. Inkassofirmal palusin mulle saata algne laenuleping kus on kirjas kus, kellelt ja kuna ma olen midagi laenanud. Nüüd küsimused! Kas inkassofirma on mulle kohustatud antud laenulepingut saatma? Kas seaduse järgi tohib selliseid viivised ja intresse küsida? Kuidas oleks mõistlik antud olukorras käituda?
A 12.08.2014 14:43 (10 aastat tagasi)
Loomulikult peab inkassofirma esitama oma nõude aluseks olevad dokumendid. Intresse ja viivist võib nõuda nii suures määras, kui on lepingus kirjas, tingimusel, et vastavad lepingu sätted ei ole tühised. Kui alates 2009. a ei ole enne kohtult makseettepaneku saamist ühtegi nõuet esitatud, ega ka midagi tasutud, siis eelduslikult on nõue aegunud (juhul kui lepingus pole kokkulepitud pikema kui 3-aastase aegumistähtaja kohaldamises). 2000-kroonise laenusumma puhul ei saa põhinõue olla kuidagi 750 eurot. Kuna ka minimaalselt nõutav summa 600 eurot ületab laenuks saadud summat ligi 5-kordselt, siis oleks igasuguste kokkulepete sõlmimine ilmselgelt ebamõistlik, arvestades muuhulgas seda, et nõue võib üldsegi olla aegunud.
Reelika 12.08.2014 14:46 (10 aastat tagasi)
Loomulikult peab inkassofirma laenulepingu saatma. Peab ta ju tõendama sellega sinu võlgnevust, ei ole nii, et suvaliselt kukub kegi midagi sinult nõudma. Kas selliseid viviseid ja intresse seaduse järgi võib küsida..raske öelda, selleks peab teadma intressi- ja viivisemäära. Inkassole ma ei maksaks midagi ehk siis nende kompromissiga ma ei nõustuks. Kohtust läbi käinuna tuleks see nõue oluliselt väiksem kui muidugi need kõrvalnõuded vaidlustad. Aga seda, et nad ise sulle peale vastuväite kirjutamist pakkumise tegid, näitab seda, et nad kohtusse sind ei annagi, lootsid vaid et sa maksekäsu kiirmenetluse käigus tunnistaksid nõuet. Kui 3 aastane aegumistähtaeg ka oli, siis võib arvata, et asi juba aegunud. Nüüd vaid ootavadki seda, et sa läheksid liimile ja tunnistaksid nõuet. Mina ootaks kohut.Ja kui seda ei tule, oledki pääsenud
sulev 12.08.2014 21:32 (10 aastat tagasi)
Ka mina arvasin, et nõue peaks olema tänaseks kuupäevaks aegunud. Inkassofirma esindaja vastus minu teatele, et nõue on aegnud: "Meil puuduvad andmed, millest nähtuks, et olete soovinud laenu tagasi maksta, kui see on teist mitte olenevatel põhjustel võimatuks osutunud. Praegusel juhul on tegemist alusetu rikastumisega ning nõude aegumisaeg on 10 aastat." Need SMS-laenu lepingud on maru kahtlased tegelikult. Ma ei tea kuida need asjad tänapäeval käivad, aga kui mina nooremana laenu võtsin, siis mingile lepingule ka küll alla ei kirjutanud. Kuskil internetis tuli lihtsalt linnuke panna lahtrisse, et nõustun lepingu tingimustega ja see oli kõik. Kvalifitseerub see linnuke, siis minu allkirjana?
A 13.08.2014 09:30 (10 aastat tagasi)
Inkasso ajab jama, senini ei ole laenulepingute puhul veel ükski kohus nõustunud 10-aastase aegumistähtaja kohaldamisega. Nii on Riigikohus lahendis 3-2-1-79-09 (p 11) märkinud, et ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole aegumise instituudi eesmärke arvestades TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav. Samuti kuna inkasso nõue tuleneb laenulepingust, siis ei saa tegemist olla alusetu rikastumise nõudega. Liiatigi on ka alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg TsÜS § 151 lg 1 järgi reeglina 3 aastat. Kui lepingu sõlmimisel internetis oli laenusaaja end identifitseerinud (näiteks id-kaardi või internetipanga paroolidega), siis on see võrdnet omakäelise allkirjaga. Seega ära inkassoga mingeid kokkuleppeid sõlmi ning soovita pöörduda kohtusse (mida aga nad reeglina ei tee).