Teemade kronoloogia
Kaaslaenaja pole tegelikult raha saanud (2)
Inkasso nouded (10)
erivajadustega üliõpilaste stipendium (4)
Ventilatsioon (1)
Inkasso nouded
Tiina 22.10.2014 21:16 (10 aastat tagasi)
Tere targematele! Oskate ehk oelda, kas FINANTS AKTIVA OU ja JULIANOS INKASSO on yks ja sama voi ikkagi erinevad inkassofirmad? Kysin seda seetottu, et volga mida minult nouti oli Julianos Inkasso ja kui asi joudis kohtusse, siis sama asja noudis Finants Aktiva ou. Ei saa enam mittemillestki aru. Kui Tele 2 on loovutanud vola inkassofirmale, kas selleks peab olema korrektne leping, mis on korrektselt allkirjastatud voi piisab lihtsast lyhikirjast -meie need need anname selle inimese vola edasi teile nodmiseks ja voite nouda koiki viiviseid, intresse jne ja all on lugupidamisega Tele2. Ootan vaga asjalikku vastust
A 23.10.2014 00:42 (10 aastat tagasi)
Tere. Ei pruugi olla targem, aga ehk on abiks. Nõude loovutamise korral peab silmas pidama, et võlgnikku loovutamisest endise võlausaldaja poolt teavitatakse. Kui esmalt nõudas asja üks inkasso, siis kohtumenetluse tarbeks võidi nõue loovutada edasi teisele inkassole. Võlgnevuse loovutamise korral ei pea võlausaldaja esitama võlgnikule lepingut, piisab kirjalikust teavitamisest (nt e-kiri).
Tiina 23.10.2014 08:47 (10 aastat tagasi)
Tänan vastuse eest. Pommitan Teid veel veidi. Kuidas aga sellisesse olukorda suhtuda. Nimelt, kui sain kätte kohtust paberid, millele tarvis vastata, siis avastasin, et paberite hulgas oli selline kiri, kus Tele 2 on loovutanud võla inkassole 22.05.2014(inkassolt minule tuli nõue juunis 2014). Samas aga tegin järelpürimise Tele 2- st võla loovutamise osas ja sealt tuli väga korrektne ja allkirjastatud vastus, et noue loovutatud ...inkassole seisuga 12-02.2013. No mida nyyd uskuda . Kas mitte pole see nõude loovutamise kiri ise inkassol tehtud ja sinna neile vajaminev kuupüev märgitud. Muidu poleks ju intresse ja viiviseid saanud koguda-Kas peaksin selle ka ära mainima, kui kohtule vastan. Ei oska kohe kuidagi oigesti antud olukorras käituda. Loodan väga Teie kaasabile. Aitäh Tiinalt
A 23.10.2014 11:13 (10 aastat tagasi)
Kui T2 teatas, et, et nõue on loovutatud seisuga 12-02-2013, ei oma sisulist tähtsust hilisemad kuupäevad ja teated. Kuivõrd asja menetleb kohus, ei ole teadeolevate asjaolude pinnalt otstarbekas panna oma vastuses hagile suurt rõhku nõude loovutamisele, vaid pigem kontrollige nõude kujunemise õiguspärasust. Mõistlik on kontrollida, millest kohtusse esitatud nõue täpselt koosneb, kas nõue on aegunud, kas kõrvalnõue ületab põhinõuet jne.
Tiina 23.10.2014 12:35 (10 aastat tagasi)
Tänan taas! Põhinõue on 1300, aga koos kõrvalnõuetega ulatub võlg summani 2900. Kõrvalnõudes on välja toodud viivised ajani, mil hagi esitati kohtusse, suured nõudekulud ja juristi tõõrahad. Ei mõista taas, millele pean erilist rõhku põõrama. Kui oleks võlateatis avalikuks tulnud õigel ajal, poleks ka selliseid viiviseid kogunenud. Samas, kas on võimalik, et T2 esitab yhe ja sama inimese vastu nõude loovutamise kahele inkassole ja seda 1,5 a vahega(arve sisu ja koik yhesugused)?
A 23.10.2014 14:21 (10 aastat tagasi)
Teadmata kronoloogiat ning ka lepingut, jätan põhivõla ja viivised edasiselt käsitlemata. Kui kõrvalnõue sisaldab eraldi nõudekulusid ning muid töörahasid, on tegemist eraldi nõuetega, mis tegelikkuses ei ole kõrvalnõuded ja mis lähe lepingust tuleneva võlgnevuse alla. Sellised nõuded on iseenesest võimalik küll esitada, aga seda tuginedes kahju hüvitamise sätetele (st vaja näidata kahju tekkimist - pelgalt võla menetlemine inkasso poolt ei anna alust selle "menetlemise" eest raha küsimiseks). .... Üldjuhul on praktikas asutud seisukohale, et põhinõudest tulenevad kõrvalnõuded ei tohi ületada põhinõuet - kui need ületavad, tuleb Teil taotleda nende vähendamiks mõistliku ulatuseni. ... Nõude loovutamise osas märgin, et inkassoga suhtlemisel tuleb vahet teha, kas inkasso tegutseb käsunduslepingu alusel või on nõude omanik. Kui soovite loovutamise osas esitada vastuväite, võite märkida, et kui sama võlausaldaja loovutab korduvalt sama nõude, loetakse kehtivaks varasem loovutamine. Elik tõstatage küsimuse, kas hageja on nõude omanik või mitte.
Tiina 23.10.2014 16:39 (10 aastat tagasi)
Sain Teilt palju, palju abi. Olen väga tänulik ja tean kuidas oma vastust koostama hakata. Tänud veelkord ja häid kordaminekuid, Teile. Parimate soovidega, Tiina
Tiina 23.10.2014 17:52 (10 aastat tagasi)
Lp. A, olen saanud vahepeal targemaks ja tean, et võlanõude omanik on inkassofirma, kuna Tele2 on selle edasi müünud. Võlg on müüdud edasi põhivõla ja sissenõudekuluga 1300 eurot. Kuna uus omanik on inkassofirma, ei saa minumeelest tema rakendada sama viivise määra, mis oli Tele 2 lepingus, võlgniku ja T2 vahel või läheb müügi, seega loovutamise korral edasi ka see, mis tingimustel oli võlgniku ja T2 vahel leping sõlmitud?
Reelika 23.10.2014 18:08 (10 aastat tagasi)
Läheb edasi sama viivisemääraga
Tiina 23.10.2014 18:03 (10 aastat tagasi)
Väike täpsustus. Tele2 on loovutanud, ehmüünud võla inkassofirmale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
A 24.10.2014 09:14 (10 aastat tagasi)
Kõrvalnõuetena saavad siin kõne alla tulla üksnes võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutused (need kulud, mis on tegelikult võla sissenõudmiseks tehtud) ning viivised kas Tele2-ga sõlmitud lepingus sätestatud või seadusjärgse viivisemäära järgi. Kuna nõude omandamisega asub uus võlausaldaja üksnes endise võlausaldaja asemele, siis jäävad kehtima kõik senise võlausaldajaga sõlmitud lepingu tingimused.