Pettus või heauskse ärakasutamine

Pats 7.07.2015 00:48 (9 aastat tagasi)

Tere. Küsin, kas siinsetel juristidel on olnud kokkupuuteid sellise olukorraga, kus kinnisasi on müüdud selliselt, et lepingusse on pandud kirja nagu oleks ostuhind täielikult tasutud müüjale, aga tegelik kokkulepe oli poolte vahel selline, et ostja maksab müüjale summa hoopis aja jooksul osade kaupa? Hiljem aga ostja kohustust ei täida. Asjaolu saab kinnitada kolmas inimene, kirjalikke tõendeid muidugi ei ole... Tänan kõiki, kes oskavad antud teemal midagi asjalikku vastata.

petetu 7.07.2015 01:24 (9 aastat tagasi)

Kui konkreetselt paberil (ja mitte lihtsalt paberil, vaid notariaalselt kinnitatud) kirjas pole, siis nii ongi. Kokkulepet, mida sa paberil näidata ei saa, ei tõesta kuidagi. Sõna sõna vastu. Tal on 15 tunnistajat äkki, kes väidavad, et nägid ise, kuidas sa raha sulas kätte said. Alati peab olema tehingut kinnitav dokument. Suusõnaline kokkulepe ei maksa midagi. Kahju, aga midagi pole teha.

seve 7.07.2015 11:35 (9 aastat tagasi)

Kui lepinguga fikseeriti, et ostuhind on täielikult tasutud ja tegelikkuses seda toimunud ei ole, siis üks võimalus tõendamaks raha mittemaksmist on näidata ära, et ostjal ei saanud olla piisavalt rahalisi vahendeid, mille arvelt ostuhind ühekordse maksega tasuda. ... Muidugi võib vaadata ka tõendamiskoormust, sõltuvalt olukorrast ei saa negatiivset asjaolu tõendada (sa ei saa tõendada, et raha pole makstud) ning teine pool võib olla kohustatud tõendama, et tema on ostuhinna tasunud.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.