Teemade kronoloogia
kohutäitur (1)
ikka see täitur (2)
Maksekäsu avaldus elatise saamiseks (1)
tehingu tühistamine (24)
tehingu tühistamine
Mari 12.01.2016 14:29 (9 aastat tagasi)
Kodanik Mari müüs maha oma maja ning selle eest saadud raha eest ostis korteri. Konks on selles, et tegelikult Mari korteri ostis tema üks lastest, sest nii oli Mari soov, et hiljem ei peaks pärandustega ja kinkelepingutega tegemist tegema. Maja müügi raha kanti lapse kontole, laps tegi korteri ostu enda nimele ja nüüd elab Mari seal. Laps igati toetab ja aitab Mari, laps pole kunagi plaaninud antud kinnisvaraga midagi teha, enne Mari elupäevade lõppu ehk neil oli kokkulepe, et Mari elab seal, sest see on ju tema kodu. Nüüd on aga Mari mõelnud ümber ja tahab kogu tehingu 5a hiljem tagasi võtta, et antud korter, kus ta elab, hoopis oma teisele lapsele anda. Mari soov on, et korter tehakse ümber teisele lapsele ja see laps, kelle nimel see on, loobuks sellest ehk kirjutaks ümber oma õe nimele. Õde nr 1 aga pole nõus seda tegema, sest ei usalda õde nr 2 (tal on alkoholiga probleemid, lisaks palju võlgasid kaelas jne.), kardab,et ema visatakse lõpuks sealt üldse välja või võetakse võlgade katteks talt kodu ära. Ema aga ei mõista seda olukorda enam nii, sest õde nr 2 käib kogu aeg "pugemas", et korter omale saada ja nüüd on nr 2 õde paha, kes seda ümber ei tee. Ema ähvardab kohtuga, ütleb, et tal on õigused selleks jne. Et tema polnud tegelikult algselt nõus jne. Palun nõu, kas saab enam muuta niisama ümber või kohtuga, või on siiski omanik see laps, kelle nimele see osteti kohe alguses ja nii jääbki. Ema pakkus välja, et kui laps nõus ei ole, annab kohtusse. See on ju väljapressimine.
Onari Kämmal 12.01.2016 15:40 (9 aastat tagasi)
Tehingut tagasi pöörata ei saa. Küll on aga emal teoreetiliselt õigus kohtu kaudu nõuda tagasi see raha, mis müügi eest lapse kontole kanti, alusetu rikastumise alusel.
? 12.01.2016 15:49 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
A 12.01.2016 15:54 (9 aastat tagasi)
Tehingu tühistamist saaks taotleda üksnes tehingu pool ning sedagi üksnes TsÜS § 99 sätestatud tähtaegade jooksul. Kuna korteri ostjaks ei olnud mitte Mari, vaid tema laps, siis Maril tehingu tühistamise õigust ei ole. Teoreetiliselt saaks Mari esitada jah raha saanud lapse vastu nõude alusetu rikastumise sätete alusel (siingi tuleb ette 3-aastane aegumistähtaeg), kuid sama hästi saaks korteri ostnud laps öelda, et Mari kinkis talle selle raha.
? 12.01.2016 16:12 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
? 12.01.2016 16:14 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
A 12.01.2016 16:34 (9 aastat tagasi)
Tundub, et alusetu rikastumisega siin tegemist ei ole. VÕS § 1027 järgi isik peab VÕS 52. peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Seega sätestatakse seauses ammendav loetelu alusetu rikastumise juhtudest. Olukorras, kus isik soovibki teadlikult teist isikut rikastada, andes talle raha korteri ostmiseks, ei ole võimalik rääkida "alusetust" rikastumisest.
? 12.01.2016 16:54 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
A 12.01.2016 16:58 (9 aastat tagasi)
Alusetu rikastumise nõue võib tekkida mitmetel erinevatel alustel, vt VÕS § 1027-1042. Olenevalt konkreetsest õiguslikust alusest on erinevad ka faktid mida tuleb tõendada. Tõendada tuleb vastava alusetu rikastumise teokoosseisus olevate asjaolude esinemist, juhul kui on sügav huvi, siis võib lugeda VÕS kommentaare.
? 12.01.2016 17:21 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
A 12.01.2016 17:35 (9 aastat tagasi)
Laenulepingu puhul nõutaksegi laen tagasi laenulepingu järgi, mitte alusetu rikastumise sätete järgi. Lepingu olemasolu välistab nõude alusetu rikastumise sätete alusel.
? 12.01.2016 17:46 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
! 12.01.2016 18:20 (9 aastat tagasi)
jah, võib hakata nõudma. Ei, ei ole vastuolus Põhiseadusega. Oma kooliharjutusi võiksid ikka ise teha, mitte siin teisi kaasta.
? 12.01.2016 18:29 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
? 12.01.2016 21:52 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
A 13.01.2016 09:35 (9 aastat tagasi)
Vaikimine ei ole nõusolek. VÕS § 20 lg 2 Vaikimine või tegevusetus loetakse nõustumuseks üksnes siis, kui see tuleneb seadusest, lepingupoolte kokkuleppest, pooltevahelisest praktikast või nende tegevus- või kutsealal kehtivatest tavadest. Keegi ei pea sulle siin hakkama midagi tõestama, õigusakti põhiseadusvastasuse saab tuvastada üksnes kohus, kuid selleks pead sa seda ise oma kohtuasjas taotlema, viidates ühtlasi põhiseaduse sättele, millega mingi VÕS säte sinu meelest vastuolus on. Ei ole mõtet pommitada spämmiga, kuna see foorum on eelkõige inimeste konkreetsete juriidiliste probleemide lahendamiseks mitte niisama lällamiseks.
? 13.01.2016 15:43 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
A 13.01.2016 16:17 (9 aastat tagasi)
OK, väidad, et VÕS on vastuolus põhiseadusega, tõesta palun oma väidet.
? 13.01.2016 19:07 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
? 13.01.2016 19:13 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
? 13.01.2016 19:14 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
uisi 13.01.2016 18:30 (9 aastat tagasi)
palun tõesta, et sa oled inimene ja kodanik, mitte koer kes juhuslikult siin klahve vajutab?
! 13.01.2016 18:40 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]
::: 14.01.2016 10:08 (9 aastat tagasi)
Ma arvan, et admin võiks teema kinni panna, sest ilmselgelt on mõni psühhiaatriahaigla patsient sattunud arvuti juurde. Kuna intellektihäiret pole, siis pakun diagnoosiks skisofreeniat. Kes muidugi sellest haigusest rohkem teada tahab võib teemat jälgida.
z 14.01.2016 18:05 (9 aastat tagasi)
[kustutatud Juura.ee poolt]