Teemade kronoloogia
Kahjunõue
Linda 26.02.2022 05:32 (2 aastat tagasi)
Mida teha? Kahjuks juhtus nii, et 17.jaanuaril sel aastal tormiga murdus naabri aias jäme saar ja kukkus meie maamaja katusele. Pool katusest oli läinud. Naabrid olid ise ka ehmunud ja õnnetud lubasid ära parandada. Koristasid katuselt eterniidi ja panid peale koormakatte. Tänase seisuga aga asi seisab ja arvestades ilmaolusid pole kindel, et kahjusid juurde ei teki. Kahjuks ei olnud ka maamaja kindlustatud, pole ka erapooletut kahju hindajat. Kui siiski jääb asi pikemaks ajaks venima ja tuleb ise parandama hakata, kuidas siis peaks asi toimuma.
J. 27.02.2022 09:14 (2 aastat tagasi)
Kas olete naabriga suhelnud ja uurinud miks asi viibib? Võib-olla ajavad nad asju, otsivad ehitajaid, võtavad hinnapakkumisi jne. Soovitav on suhelda kirjalikult ja panna mingi reaalne tähtaeg paika, et kui selleks ajaks ei ole naabrid asunud katust parandama, siis teete seda ise ja esitate hiljem naabrile kahjunõude.
wexy 27.02.2022 14:42 (2 aastat tagasi)
aga kuhu jäi viide konkreetsele seadusele? :)
noo 27.02.2022 20:27 (2 aastat tagasi)
tegelikult pakuks, et siin pole see kahjunõudmine sugugi nii lihtne, kui naaber ei soovi hüvitada. Tuleb pöörduda kohtusse ja hakata tõestama, et naaber pahatahtlikult põhjustas puu murdumise jne. Suure tõenäosusega, ei mõista kohus suurt hüvitist, kui üldse, kuna tegemist on naabrist sõltumatu õnnetusega, tormi vaevalt naaber ise esile manas. Soovitan pigem püüda naabriga sõbralikult suhelda.
Linda 28.02.2022 04:27 (2 aastat tagasi)
Kui võimalik, siis palun seadusele viidet.
J. 28.02.2022 07:25 (2 aastat tagasi)
VÕS § 132. Kahju hüvitamine asja hävimise, kaotsimineku või kahjustamise korral VÕS § 140. Kahju hüvitamise piiramine https://www.riigiteataja.ee/akt/108122021011?leiaKehtiv
noo 28.02.2022 16:23 (2 aastat tagasi)
§ 132 ei ole kindlasti asjakohane. Naaber ei saanud kuidagi tormi vältida või näha ette, mis kahjusid torm tekitab, Selleks ongi olemas kindlustused.
J. 28.02.2022 18:28 (2 aastat tagasi)
Kui kindlustust ei ole, nagu antud juhul, siis ei vastutagi keegi? Võiks enne vaidlema asumist vähemalt guugeldadagi. https://maaelu.postimees.ee/6426552/naabri-kinnistule-kukkunud-tamm-toi-9000eurose-arve
diqo 28.02.2022 20:26 (2 aastat tagasi)
aa, nüüd siis oleme nii madalale langenud, et viitame maaelu kajastavatele artiklitele? :) Ühte eelmist suurt vaidlust lugedes ei jõudnud ma ära imestada kus J.-l on ikka kõrge enesehinnang. Mina ei julgeks küll ühtegi tema "nõuannet" tõsiselt võtta...
Linda 1.03.2022 09:02 (2 aastat tagasi)
Loodan et naaber oma lubaduse täidab. Mis puutub sellesse, et naaber puu langemist ette ei näinud ja tormi esile ei mananud, siis võib ju asja ka nii võtta et milleks üldse vanu kõrgeid jämedaid puid maha võtta ja selleks küllaltki suuri summasid kulutada.
noo 1.03.2022 10:15 (2 aastat tagasi)
no ega ei olegi kohustust oma krunti puudest lagedaks teha põhjusel, et äkki tormiga neist mõni võib murduda. Kindlustus on selliste asjade kaitseks. Vaata peeglisse, sina ei raatsinud kindlustusele raha kulutada, ja nüüd süüdistad, et naaber ei tahtnud raha raista ja oma krunti puudest lagedaks teha. Võibolla lihtsalt naaber ei taha omale lagedaks asfalteeritud krunti...
J. 1.03.2022 11:12 (2 aastat tagasi)
Selliste õnnetuste eest kaitseb ühelt poolt kodukindlustus, teiselt poolt aga vastutuskindlustus. Ei ole vaja näpuga näidata vaid ühe asjaosalise poole. Ka puu omanikul oli kindlustus tegemata, see oli tema risk ja nüüd vastutus.
noo 1.03.2022 15:39 (2 aastat tagasi)
Väga huvitav väide. Sul on kõik õues kasvavad taimed kindlustatud? Täitsa huvitav, milline kindlustus võiks kindlustada krundil kasvavaid puid?
J. 1.03.2022 16:42 (2 aastat tagasi)
Küllap on mõni kindlustusliik ka taimede kindlustamiseks, kuid mina rääkisin vastutuskindlustusest, mis kaitseb taime omanikku kahjunõude vastu, kui tema taim (puu) kolmandale isikule kahju tekitab. Väljavõte artiklist, mille lingi ma siia panin, kuid mida sa tõenäoliselt ei viitsinud lugeda: "Kui naabri puu kukub sinu varale, siis sinu kindlustus maksab sulle tekkinud kahju kinni ja võib naabri käest raha tagasi küsida. Kukkunud puu eest, mis tekitab kahju kolmandatele osapooltele, näiteks naabrile, vastutab kinnistu omanik, kes peab tekkinud kahju korvama. Kui omanik on eraisik ja tal on kodukindlustuse juurde ostetud kinnisvaraomaniku vastutuskindlustus, siis hüvitab tekitatud kahju kindlustus. Kui naabril vastutuskindlustust pole, peab ta kahju oma taskust kinni maksma."
noo 3.03.2022 08:29 (2 aastat tagasi)
paraku ei ole ajakirjaniku arvamus mitte kunagi aluseks õigusele ka tegelikult mingit kahju nõuda. Väga huvitav oleks lugeda kohtuotsust, mis mõistab kinnisvara omaniku süüdi ainult sellel põhjusel, et keegi J nii ütleb...... Pole siiani näinud ühtegi kohtuotsust, kus keegi oleks süüdi mõistetud tormist tekkinud kahjude põhjustamises. J võiks seda KOHTU otsust viidata, millega ta oma väiteid põhjendab, mitte ajaleheartikleid. Veelkord, kas J-l endal on ära kindlustatud kõik aias kasvavad puud jm taimed, et sedasi siin targutab?
J. 3.03.2022 11:52 (2 aastat tagasi)
Mul on tunne, et sa ei tea, mis vahe on varakindlustusel ja vastutuskindlustusel või sa väljendad end valesti. Varakindlustusega on kindlustatud vara ise (nt taimed/puu), vastutuskindlustusega aga kolmandatele isikutele tekitatud kahju (nt puu kukkumisest), mille suhtes võidakse kindlustusvõtjale nõue esitada. Seega ei, meil ei ole kindlustatud aias kasvavad taimed, kuid jah, meil on sõlmitud vastutuskindlustusleping muuhulgas ka juhuks, kui meie kinnistul kasvavad puud tekitavad kukkumisel kahju teistele isikutele või nende varale. Sealhulgas on meil ka hoonekindlustusse lisatud eripunkt juhuks, kui needsamad puud tekitavad kukkudes kahju meie oma majale. Esimesel juhul maksab kindlustus meie eest kolmandale isikule tekitatud kahju kinni, teisel juhul hüvitatakse meile hoone remondikulud. Puu väärtusi ei hüvitata kummalgi juhul. Vastutuskindlustuse sõlmisime ja eripunkti hoonekindlustusse lisasime vaid mõned aastad tagasi, kui meie vanal saarepuul ühel talvel ootamatult külmalõhe ja sellega koos ka oht pooleks murdumisele tekkis. Siis sai põhjalikult teemat uuritud. Seega ma ei targuta niisama, vaid tean, mida räägin. Nagu need kindlustusfirmade esindajadki, kelle selgitusi ajakirjanik minu viidatud artiklis jagas. Kohtuotsusele ma kahjuks viidata ei saa, sest vähemalt siiani ei ole ükski vaidlus sel teemal riigikohtuni jõudnud. Järelikult ei ole olnud millegi üle vaielda.
noo 7.03.2022 07:06 (2 aastat tagasi)
sa ilmselgelt püüad väita, et kannatanu on täielikult vastutusest vaba ega pea ise mitte midagi tegema oma vara kaitsmiseks - sõlmima kindlustust, mis tahes liiki. Tormis murdub puu - on naaber süüdi. Tulevad vargad, on politsei süüdi jne. jne. Aga mis siis, kui kõrval krundil oleks mets, siis oleks vald või riik süüdi, kui puu murdub? Või oleks süüdi hoopis ilmajaam või ilmataat, kes sellise ilma korraldas? Inimene jätab tegemata kõige elementaarsema, et oma vara kaitsta, ja kui õnnetus käes, siis on kõik teised süüdi. Ja sina püüad nüüd väita, et naaber ainuisikuliselt peab teise naabri vara säilimise eest hea seisma. Sinu jutu järgi võib oletada, et sa süüdistaks naabrit kõigis pattudes ka siis, kui tuul oleks katuse pealt viinud. Kuna naabril kindlustust pole, siis on ikka kõiges süüdi. Et inimene ise ei raatsinud kindlustusele raha kulutada, see on igati OK. Või on naaber selles ka süüdi? Kohus küsib ilmselt esimese asjana, miks kindlustust pole. Naaber on niigi oma head tahet näidanud ja püüdnud asja parandada, antud asjaolusid arvestades vaevalt kohus temalt suuremat hüvitist välja mõistaks, kuna omanik ise pole midagi oma vara kaitseks teinud.
J. 7.03.2022 09:45 (2 aastat tagasi)
Pane nüüd puu asemel koer ja mõtle natuke. Sinu loogika järgi on siis nii, et kui naabri koer hammustab, on süüdi see, keda hammustati, kui tal pole oma tervise kaitseks tehtud õnnetusjuhtumikindlustust, mitte koera omanik. Kas natuke absurdne ei tundu?
Linda 8.03.2022 05:12 (2 aastat tagasi)
Antud juhui oli nii, et aasta varem võttis naaber oma maja ümbert suurema osa vanadest puudest maha, siis meie majale kukkunud puu oli ohutuse mõttes väga viletsa koha peal (majade ja tee vahel), mille mahavõtmine oli ohtlik.. Kuna ka minu maja juures on vanu ja jämedaid puid maja lähedal, siis uurisin ohtlike puude mahavõtjalt, puu mahavõtmise eest küsiti 400 EUR-i. pole just väike summa, kui puid on ka rohkem. Kui loodusjõudude vastu ei saa, siis jääb loota looja peale, et ehk ei kuku ja kui kukub, siis pole mina süüdi. Kahjukannatajaks jään igal juhul,ka siis kui kuidagimoodi katusele midagi saab, sest majal ei ole mitte ainult katus läinud, vigastatud on ka näiteks nurga tugipost, mis on pikuti pooleks, millele toetusid seinapalgid nurkades, jäme rohkete okstega puu oli tohutu jõuga, ime et ta maja päris maani ei löönud. Palun selgitage, kas vastutuskindlustus tähendab seda, et kui minu puu kukub naabri majale, siis korvab kahjud kindlustus.
J. 8.03.2022 07:48 (2 aastat tagasi)
Jah, vastutuskindlustus just seda tähendabki. Kui puu kukkumist ei ole kindlustustingimustes otsesõnu märgitud, siis soovitan see üle täpsustada. Ifi tingimustes on näiteks kirjas, et kindlustusjuhtum on „tee, parkla, haljasala või mänguväljaku hooldamata jätmine (lumi rookimata, tee on libe, liivatamata jms)“. Puu kukkumise kohta esitasime päringu ja saime kirjaliku kinnituse, et see läheb haljasala alla ning sellised kahjud kuuluvad hüvitamisele.