Elatis ja uus perekond(järg)

Huvitundja 2.08.2005 19:33 (19 aastat tagasi)

Ei saa aru, millisest taskurahast jutt käib?? Täpselt samamoodi pean iga poti ja panni ja korteriüüri ja vee ja gaasi ja elektri, jne., jne. ka lapse kasvatusse arvestama....nii nagu ex-ki ja täpselt samamoodi pean ka oma lapsele riided selga ostma ja lasteaia eest maksma ja pampersi eest, võibolla ka lapse mobiili eest maksma. Ole siis nii kena ja ütle, mille eest peab esimese abielu lastele rohkem maksma?? Mida nemad rohkem kulutavad???? Äkki minu uus abikaasa ei käi ka tööl ja äkki ta ka ei kavatsegi tööle minna, nagu ex-ki. Milleks tema siis rohkem kohustatud on, kui ex-i uus mees ei ole kohustatusd kasulastele isegi mitte kommi ostma? Aga exabikaasal on seaduse silmis 100% õigus mehe uue perekonna majandust kõigutada kuni pankrotini, kuni krahhini. Ja jälle algab uus ring….

x 2.08.2005 19:55 (19 aastat tagasi)

oehh, ex-i uus mees ei ole sinu laste heaks tõepoolest millekski kohustatud. Ja kui ex suudab ennast ja lapsi ära majandada sel juhul vaid 2044 krooniga, siis sulle jääb kätte tunduvalt suurem summa. Ja kui sa vaatad arvestust, siis vastavalt sinu soovile oli seal arvestatud täpselt ühesugune summa nii uutele kui esimestele lastele. Kõik sinu ülesloetud kulud peab ex samuti sellest rahast tegema.(kui ta ise tööl ei käi,nagu väidad). Ja kordan, ex ei nõua sinult midagi enda ülalpidamiseks, vaid ainult miinimumsumma, mille spetsialistid on arvestanud lastele kuluvat. kui võrdsus, siis peaks sinu uus nainegi oma kahe lapsega hakkama saama 1600 krooniga, nagu sa oma endise naise lastele väidad piisavat. Mille üle te siis kaeblete.

x 2.08.2005 20:00 (19 aastat tagasi)

Eks tehke proovi ja tõestage kohtus, et ei suuda maksta. Kardan, et see läheb teil üsna keeruliseks. Vaadates sinu palka ja arvestades, et elate nii hästi, et naine tööl käima ei peagi, kuna ei taha. Siin lahmimisel pole erilist mõtet, elatist suurendab või vähendab ikkagi kohus ja seal peate tõestama, miks esimesest abielust lapsed peavad just niisuguse summa saama, nagu issi arvab heaks neile maksta.

Huvitundja 2.08.2005 20:13 (19 aastat tagasi)

kas hakkad endast välja minema? Emotsioonidel pole kohtus kohta.

Huvitundja 2.08.2005 20:15 (19 aastat tagasi)

Äkki pole naise nii palju haridust, või äkki on nii kõva haridus, et ida blokis polegi sellele rakendust, või äkki pole ida blokis töödki

Huvitundja 2.08.2005 20:18 (19 aastat tagasi)

Ja pealegi ei pea ma kohtus põhjendama miks mu kaasa tööl ei käi. Tegelikult muidugi käib, aga kelle see asi on, see ei puutu asjasse

x 2.08.2005 21:02 (19 aastat tagasi)

kusjuures lahmima hakatakse siis, kui argumente enam pole. Ja kui juba kohtusse lähed, siis kindlasti pead põhjendama. Minusse ei puutu see sugugi, kuidas sinu naine oma päevi õhtusse saadab, ei huvita ka ausalt öeldes, sa ise hädaldad, et endine ei käi tööl, sellepärast mainisingi, et ka sinu uuel naisel on samasugune kohtustus oma laste ja perekonna kulusid katta. Kohus kindlasti tunneb huvi, kui ütled, et pead naist üleval ja sellepärast ei suuda elatist maksta. Aga väga räige on mõtteavaldus, et sina teed lapsed valmis, siis leiad uue naise ja endise naise uus mees hakaku sinu lapsi üleval pidama. Ja miks peaks mina endast välja minema??? Minult ei nõua keegi alimente ja mina ei nõua kelleltki alimente. Sa küsisid avalikus foorumis asja kohta arvamust, no ja said selle. Et vastus sulle ei sobi, on juba sügavalt sinu isiklik probleem.

Huvitundja 2.08.2005 21:21 (19 aastat tagasi)

ikkagi endast väljas...jah? Minu poolt teema juba ammu lõpetatud, ise te urgitsete siin ja ei saa kuidagi rahu. Mina sain oma vastuse juba 26.07.2005 13:35. Nüüdseks elan lihtsalt kaasa. Ja kohtusse pole mind veel keegi kaevanud ja ega ilmselt kaevatagi. Aga teema on POPP ja võtke ikka sõna. Sel teemal pole siin vist seni eriti kõneldud. Elatist nõuavad ainult naised ja ainult naised ka vastavad, seega huvi ühepoolne.

Huvitundja 2.08.2005 21:24 (19 aastat tagasi)

Aga kuidas on siis perekonnaseaduse §61 lg.5-ga

x 2.08.2005 21:43 (19 aastat tagasi)

just sellest jutt käiski, et sa kuidagi siin ei suuda ära tõestada, et teised oleks kuidagi vähemkindlustatud. Vähemalt ei ole esitatud ainsatki vettpidavat argumenti, kui sinu ja katre emotsionaalseid röögatusi nendeks mitte pidada.Ja palun põhjenda, kust sa võtad, et ma olen endast väljas. Küsimus iseenesest pole minu jaoks aktuaalne, aga teema alguses toodud arvestus oli nii silmnähtavalt totter, et lihtsalt sundis üle küsima.

suhkru@hotmail.com 3.08.2005 19:15 (19 aastat tagasi)

kle noormees, sinu uus naine hakkab saama ka emapalka kui laps sünnib ja seega kohe tõuseb teie sissetulek ju pere kohta, mis sa vingud siin ja vusserdad. Sul on 3 ja varsti 4 last ja sa pead kõigile võrdselt maksma-kas saad aru. See ei puutu asjasse kas ex käib tööl või mitte pealegi oled sa teinud 4 last aga kasvatad hetkel ainult 1, sinu kohustused isana on ju kergemad või mis, kui emal kes kasvatab üksi 2 last. Peab nad söötma, katma ja neid kasvatama.

Huvitundja 3.08.2005 19:52 (19 aastat tagasi)

;)

Huvitundja 3.08.2005 19:57 (19 aastat tagasi)

Te ikka ei saa rahu ma vaatan. Mul ei ole nelja last, keegi ei nõua minult rohkem, kui ma maksan. Ja emapalk kestab vaid 15 kuud, aga mis saab edasi. Te rõhute hirmsasti emapalga peale, see vaid ajutine toetus, mitte pidev siissetulek. Esimese lapsega sai ühel hetkel emapalk otsa, kast lasteaeda ei võetud, kuna liiga väike veel, pidimegi peaaegu hambad varna panema ja tänavale pudeleid korjama minema. Unustage ära see emapalk. Mida te vingute? Aru ma ei saa.

Huvitundja 3.08.2005 19:58 (19 aastat tagasi)

parandused: sissetulek; last

Huvitundja 3.08.2005 20:59 (19 aastat tagasi)

Mida mina siin siis koguaeg räägin. Muidugi pean ma KÕIGILE LASTELE VÕRDSELT maksma. See teeb siis: 4x1345=5380.- ja kõik ülejäänu...sellega pean maksma 1/2 üüri, vee, gaasi, elektri, kaabelTV, pangalaenu, voodipesu, riided, mobiili, natuke süüa kui saaks oleks kah hea. Kuigi ...jah, kui väga majanduslikult mõelda, siis saab 260 krooniga hakkama ju küll...äkki saab paar õlletki lubada. Vabandan, ma tõesti arvutasin valesti. Kui absurdsuseni välja minna, siis peaks äkki ex-kaasa hoopis mulle maksma hakkama, kuna tema jättis mu ilma lastest ja tegelik kannataja olen hoopis mina, kes rügas tööd teha, et perel hea oleks, tõstis linnavalitsuse toel kõrvalkorterist võlgnikest joodikud välja ja sai korteri endale elamispinna laienduseks, et lastel oleks oma tuba ja mänguruumi rohkem, remondiks aga pangalaen, mida siiani maksma pean ja kuna naine lastega minema tõmbas, olin sunnitud teise korteri linnale tagastama (erastamata ja remont pooleli), kuna polnud enam mõtet. Kes siin siis ikkagi kannataja on. Te õigusenõudjad.

x 4.08.2005 08:05 (19 aastat tagasi)

Nii et herr Huvitundja ikka ei taha aru saada, et tema mõtteviis on väärastunud

Ema 4.08.2005 09:54 (19 aastat tagasi)

no miks on vaja muretseda lapsi rohkem kui toita-katta jõuad? tegemisrõõm? mõtlematus? hoolimatus? ei ole ikka veel aru saanud, kuidas nii juhtub? vastus oleks tõesti huvitav. PS Ei ole lastevihkaja, kuid vastutustundetuid lapsevanemaid põlgan küll.

Huvitundja 4.08.2005 21:29 (19 aastat tagasi)

herr Huvitundja ei viitsi teiega enam vaielda ja jääb oma seisukoha juurde.

EK 9.08.2005 18:56 (19 aastat tagasi)

Loodetavasti käesoleva teema algataja ei varjanud oma uue abikaasa eest, et tal eelnevast abielust juba olid lapsed. Seega oli uuel abikaasal juba ette teada, et sa elatist peab maksma ja teie ühised lapsed satuvad teie süü läbi kehva olukorda, kui teil jätkub mõtlematust ja vastutustundetust neid siia ilma veelgi juurde soetada. Esimesel naisel (mehel) on alati see eelis, et tema pole soetanud lapsi inimesega, kel neid juba endal eelnevalt olemas. Kui mees (naine) leiab uue kaaslase, siis tema juba olemasolevad lapsed ei haihtu õhku ning mõlemad vanemad peavad nende eest ühiselt hoolitsema, olenemata sellest, kas nad elavad koos või lahus. Kui uus naine soovib juba lapsi omava mehega veel lapsi saada, peab ta ometi mõtlema, et mees maksab elatist. Mida paganat siin nuriseda on.