Vabaabielu

MB 19.08.2005 12:44 (19 aastat tagasi)

Vabaabielu ei ole Pärimisseaduse jaoks olemas, s.t. kui maja on naise nimel, siis on see tema oma. Olenevalt asjaoludest võib tulla kõne alla mingi nõue kohtusse esitada, aga tulemus on küsitav.

Aare 19.08.2005 13:48 (19 aastat tagasi)

Hea Killa, Siit mõned kirjad allpool on: "Elukaaslane ja alusetu rikastumine pärijate silmade läbi" Loe läbi. Vaata, mis mõtted tekivad. Seal on nii läbirääkimiste võimalust mainitud kui on ka juristid kasutanud seltsingu mõistet, et vabaabielule mingit juriidilist keha anda ...

Väike Vemmal 19.08.2005 14:02 (19 aastat tagasi)

Seltsing-ainuke võimalus! Tõestamine raske aga võimalik.

onu 19.08.2005 15:02 (19 aastat tagasi)

tõestamine läheks läbi ainult juhul, kui oleks 20 aasta tagused pangaväljavõtted (kahtlen nende olemasolus) selle kohta, et tõesti kanti kulusid maja ehitamisel solidaarselt või kuidas iganes. siin oleks kokkulepe ainus mõistlik ja ka võimalik lahendus.

Väike Vemmal 19.08.2005 15:58 (19 aastat tagasi)

TO Onu. Saab ka teisiti tõestada, tunnistajate ütlused, lepingud - muud dokumendid mida võimalik taastada/tekitada takkajärgi. Ega pangaväljavõte ei ole ainuke kulutusi tõestav dokument. Pealegi kes ütleb, et ma tegin pidin tegema tehinguid mitte sularahata arvelduses. Ära puhu jama - siin riigis on kõik võimalik. Kokkulepe oleks muidugi mõistlik, paraku saab kompromissi teha vaid sellega, kes ise seda tahab. Läbirääkimistele on vaenuliku vastaspoolega mõtet minna vaid siis kui endal kah kaigas - ülekantud tähenduses taskus. Kui kokkulepe oleks reaalne ja võimalik, siis ilmselt ei oleks siin küsimust esitatud.

mari 19.08.2005 19:58 (19 aastat tagasi)

Miks mees laseb onni naise nimele panna? Ikka sellepärast, et ta tahab seda naisele jätta. Ilmselt on naisel ka testament mehe nimele (vähemalt mul on nii). Koos ehitatud maja... loomulik, et naise nimele, kas mehe lapsed käisid seal muru niitmas, onni värvimas, aedu ehitamas? (e. kinnisvara hinda tõstmas, nagu nad omas kodus tegid) Aga kui vähem tundeliselt väljendada, tuleks tõestada lahkunu teovõimetust, et ei andnud endale aru kelle kinnisvara peale pappi paneb. Soovitan proovida nii: lahkunu ei olnud teo- ega vastutus võimeline, miks ta muidu suri, jättes naise leinama ja koduta? (olen veendumusel, et teovõimeline mees võib oma tööga teenitud raha kulutada nagu ta ise tahab. vastasel juhul pole ju mõtet meestega äri ajada, sured maha ja su sõnad ei maksa enam midagi)

muutuja 19.08.2005 22:00 (19 aastat tagasi)

Mõte selline, et vabaabielus olles,kasutades seltsingu mõisteid ja mis seal veel eespool kirjades oli, saad oma ja lapse kodu abikaasa eelmise pere laste eest paremini kaitsta kui abielus olles. Meil ka korterit ostes abikaasa tahtis, et oleks minu nimel kinnisvarana kirja pandud, aga testamenti me ei teinud. Niigi abikaasa pidevalt rääkis, et Sina kohaned paremini uutes olukordades, tema ei taha elada. Joomine lisaks, lühike raske haigus äge pankreatiit ja teda ei ole enam ja on võlad maksta ja muretseda, kuidas mehe eelmise abielu lastele võimalikult suurt raha saada.

Aare 20.08.2005 08:43 (19 aastat tagasi)

To: Väike Vemmal, Mida Sa siin tagantjärgi tekitad? Ise õigusteadlane ja sellist nüüd õpetad. Ja mis sel Eesti riigil viga on?

Väike Vemmal 21.08.2005 19:45 (19 aastat tagasi)

Banaaaniriik! Muud ei ole viga midagi! Kui vaja ja enne murrujoont oli kirjas - taastada! Sõna tekitama ei pea mõistma ühetähenduslikult. Anna andeks, aga Eesti Vabariigi õigussüsteem lonkab kõike nelja jalga - praktika, mis pidavat olema tõe kriteerium. Mõnes asjas oli ka V.I.Leninil õigus!