Kas elatisraha määratakse tunde järgi?

O 28.09.2005 13:38 (19 aastat tagasi)

Elatisraha määramise miinimum on seadusega kehtestatud. Samas on seadustes ainuke sõnastus et elatisraha määratakse arvestades sissetulekut ja varalist seisundit. Ehk ainuke võimalus eksi poolt mitte paljaks varastatud saada on elada kui mitte üüripinnal siis kõige odavamas korteris ja saada miinimumpalka. Kui elad eramajas siis on see alus varandusliku seisundi määramiseks ja kohtunik võib mõista elatisrahana ulmelisi summasid 4000 - 8000 EEK näiteks. Kui saad palka siis ei ole mingit piiri kui suure osa sellest võib elatisrahaks määrata. Või peaks vana maja maha müüma ja sellest hakkama elatisraha maksma ja ise paadi alla kolima? Kas elatisraha määramisega kaovad maksjal igasugused kodanikuõigused ära? Kuidas sellise jama eest ennast katsta?

Väike Vemmal 28.09.2005 13:52 (19 aastat tagasi)

Mõlema vanema varalist seisundit ja sissetulekut. See tuleb dokumentidega ää tõestada (palga tõendid). Samas on lapse ülalpidamine mõlema vanema kohus. Seaduse täpne sõnastus on; arvestades lapse vajadusi ja mõlema vanema varalist seisundit. Mis tähendab praktikas, et kui tahetakse suuremat elatist, kui miinimum s.o. siis täna 1 350.- tuleb hagejal kohtule tõestada lapse suuremad vajadused samuti soovitavalt dokumentaalselt Trenn/Huvikool N summa Lasteaed/Tasuline erakool N summa Eluase(srvutuslik) N summa jne.jms. Siit siis kohus vaatab, kas on põhjendatud või mitte. Kui eesoleva matemaatika järgi saadakse lapse vajaduseks kokku näiteks 4 000.-, siis rakendub PS §, mis ütleb lapse eest hoolitsemine on mõlema vanema võrdne kohus. Seega summa 4000/2=2000 - papalt hagetav summa. Nii, et ää veel müüma hakka. Nii hull see asi kah ei ole. Muidugi küsida võib kõike. Sellest mamma ja või mõnel juhul papa võrdsuse osast saab ka kõrvale kalduda kui vastav vanem natuke meditsiiniliselt invaliid-töövõimetu.

aitan 28.09.2005 13:56 (19 aastat tagasi)

kõik kulud tuleb hagi esitajal ka ära tõendada. Lihtsalt paljasõnalise ütluse alusel elatist kindlaks ei määrata.Kaitsta saad end vastavas menetluses asjakohaste vastu argumentidega.Kodanikuõigused ära ei kao:)) Kui tahad midagi täpsemalt küsida võid mulle meilida

o 28.09.2005 13:58 (19 aastat tagasi)

Konkreetsel juhul kirjutas lapsevanem absurdse rea numbreid kokku ja kohus võttis seda tõepähe. Ühtegi dokumentaalset tõestust peale hagis kirjeldatu kulude kohta ei esitatud. Selgub, et elatisraha saajal ei olegi kohustust saadud raha kulutamist tõestada ehk lastega on sel juhul elatisrahaga üsna vähe tegemist. Pigem on see võimalus väljapressimiseks. Kus sellised kõrvelekalded seaduses kirjeldatud on?

Väike Vemmal 28.09.2005 14:01 (19 aastat tagasi)

Ega ei olegi. Hinnangut on raske anda hagi ja kohtuotsust nägematta. Lohutan Sind sellega, et edasikaevata saab ja peab, see on ikka vist esimese astme kohtu lahend ja ilmselt provintsi kohus või mõni uus kohtunik. Igatahes naljakas ja harva esinev variant. Muidugi on võimalus, et tehti tagaseljaotsus (siis läheb igasugune jama läbi) või ei vaielnud Sa hagile vastu. Kirjuta meilile kui abi tahad, sellest peaks jagu saama. Tasu olemas, kuid mõistlik.

Väike Vemmal 28.09.2005 14:08 (19 aastat tagasi)

"Selgub, et elatisraha saajal ei olegi kohustust saadud raha kulutamist tõestada" Seda kohustust tal jah hiljem küll ei ole. Küll aga on vajadus ja kohustus hagis tõendada tõestada lapsega seotud kulud. Muidugi on kogu see asi natuke naljakas, eriti maksja poole pealt vaadates. Kuid selline seadusandlik regulatsioon kehtib enamikes riikides. See, et mõned mammad asja kuritarvitavad on aga pigem kurb kaasnähe.

mari 29.09.2005 10:43 (19 aastat tagasi)

Ikka oma suva järgi. Rikkamatel vendadel on veel lootust mingit mõistliku lahendust saada, aga vaeseid lihtsalt tehakse konveieril ära. Kui Aleksandr Toomiku suguseid õigeid mehi juurde ei tule, jätkub järgmiste näidete jada. 2 näidet viimastest lahendustest a. Naine nõudis kahele lapsele kokku 1500 eq. Kohus tuvastas: vanemate olukord on sarnane. Naise sissetulek miinimum palk+ 600 lasterahad, vara ei ole elab vanemate juures. Mehe sissetulek miinimum palk, vara ei ole elab vanemate juures. Seega kuulub väljamõistmisele mehelt 2690 eq. b. Kohus tuvastas: Pooltes eelmisest abielust 1 laps. Naine uuest abielus, perel maja, suvila, auto. Mees uuesti abielus, millest kaks last, naine alla kolme aastase lapsega kodus, elavad üürikorteris, mehe sissetulek 2500 kuus. Kohus otsustas 1345 eq. Kuna mehel puudub kohustus oma alla kolmeaastase lapsega kodus oleva abikaasat ülalpidada, sest ma majanduslik olukord ei võimalda seda. Samuti pole tõendatud, et ta teised kaks last sattuvad nüüd kehvemasse olukorda, sest vastasel juhul oleks nende kasuks elatist kohtus nõutud.

patricija 4.10.2005 12:37 (19 aastat tagasi)

kui mees teenib 2000 euri kuus,kohus vaatab ta kolme kuu viimast palka,kahe lapsega on vist võimalik nõuda 35 prossa.või ma eksin?

kata 5.10.2005 10:57 (19 aastat tagasi)

Eksid. Nõuda on võimalik 50% lastele põhjendatult kuluvast rahast. Teise 50% maksad ise.

mari 7.10.2005 14:04 (19 aastat tagasi)

eksid. nõuda on võimalik 100% soovitavatest (mitte hetkel tehtavatest, sest need on ju piiratud) kulutustest. Naise panuseks saab lugeda ka lastega veedetud aeg, mis põhjusel ta ju sel ajal teenida ei saa. N: naine sai 80% soovitud summast. Sest naine ei saa tööle minna, kuna lapse lasteaeda panekuks polevat tal raha.

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.