Leierdatud elatiste teemale teisest vinklist

Margus 14.07.2006 14:54 (18 aastat tagasi)

Peale lahutust leidsin endale kallima. Olin tapapärane Delfi rassisminurgakeses põlastatud isane. 2003.a. lõpus tegin vea. Ostsime krundi ning alustasime eramu ehitust. 2004.a alguses esitati minu vastu hagi elatise väljamõistmiseks kuna minu panus lapse ülalpidamiseks ei ole piisav. Soovitud summa oleks 6000kr. Well, kusjuures seda eelpool kirjeldatud olukorras. Esimese astme kohus palus exil oma soovidega kohtusaalist lahkuda. Teise astme kohus aga otsustas jälgida mainstreemi ning kuulutas mind rongaisaks ja määras lapse ülalpidamiseks 4500kr kuus, millest mina olen sunnitud tasuma 3500kr. Ok, meie sissetulekud on erinevad. Kuid! Ehk olen ma halvast lastetoast (andestagu vanemad), kuid mulle tundus see ülekohtune – hoida last poole ajast, tasuda pooled kuludest, anda exile „segasteks kuludeks” 1600kr kuus ja seda jääb veel väheks. Rääkimata kapitali kogumisest. Lõik protokollist: „… ei täida nende tütre kõhtu..” Krt! Maksin kohtupidamise perioodi 01.2004-05.2005 eest tagant järgi kinni puudu oleva elatise. Aastaga oli sega kogunenud päris palju ja summa tuli võtta tütre kogumiskindlustusest.  hüvasti ülikool ja silmalaser. Tasutavast summast pidasin kinni kõik tehtud ülekanded. Sularaha arveldust ei lootnudki ma tõendada. Peagi koputas kohtutäitur mu uksele, et pole nagu piisavalt kohustusi täitnud. Õnneks lähenes kohtutäitur asjale sisuliselt ning otse exi arvele tehtud sissemaksed sai maha arvata. Lasteaia, huviringide, riiete ja jalatsite ning korraldatud sünnipäevade tasutud kulude kohta öeldi, et need ei ole tehtud exi arvele ja järelikult ei saanud ta neid käsutada. Esitasin kaebuse kohtule. ..ja pidin maksma need summad uuesti exile. Uskuge mind, ma olin väga lähedal nelja astmelise kohtusüsteemi rakendamise juures. Mis on saanud. Kuna selline sigadus on mu kannatamatu meele täis ajanud, siis palusin exil täita lapse ees ülalpidamise kohustust ja tasuda mulle nende päevade eest, mil laps on minu juures. 4500/30=150kr/päev. Tulemuseks on see, et kahjuks ei lubata last enam meie juurde. Kui lubatakse, siis ainult paar korda kvartalis ja sedagi nädalavahetusel. Kuid ma ei soovi olla „pühapäevaisa”.

Margus 14.07.2006 14:55 (18 aastat tagasi)

Exi sõbrannad on nüüd aastaid hiljem sosistanud, et ega ma ei tea kust on pärit tütre pruunid silmad. Ma soovin paluda kohtul abi: 1. lapsega kohtumise korra määramine – 3 kolm päeva nädalas koos ööbimisega 2. ex täidab oma ülalpidamise kohustust selle perioodi eest, mil tütar on minu ülal pidada 3. Määrata kindlaks lapse põlvnemine läbi DNA- analüüsi. 4. Kui selgub, et ex on abielu käigus vääritult käitunud, siis lõpetada tütre elatise tasumine Loomuliku jään ma tüdrukule alles ega taandu temast. Kuid ex peaks sellisel juhul täiel määral ise hakkama saama. Palun andke nõu kuidas ma peaksin käituma hagi eitamisel ning millistele § viitama. Tänud!

kress 14.07.2006 19:05 (18 aastat tagasi)

saan sinust täiega aru, sest minu arvates on see alimentide jama täiesti inimsuse vastaseks muutunud kohati! Ja seda kohtusüsteemi heakskiidul. Kuna kohutunikud on naised, siis määratakse meestele ülejõukäivaid kohustusi naiste kasuks. Täitevametil jälle tööd!Ok, kui isa kasvatab ühisest kooselust sündinud last...kuid sama skeem ju ka nende n.ö. vabade naiste lastega, kellega mees lihtsalt sexib ja siis naine otsustab lapse saada! Mis iganes põhjusel ta seda teeb! Ma ei ole kindel, kas sellisel moel iibe kasvatamine ikka on eetiline tegevus! Mis puutub aga konkreetsesse hagi esitamisse, siis on kohtusüsteem aetud eesmärgipäraselt keeruliseks, et ainult advokaadid saavad sellega hakkama. Muidugi kui on energiat, tahtmist ja viitsimist, siis võib ka ise seadustes tuhlata ..kuid lõpus on kohtus ikka advokaadi abi vaja! Advokaadi võtmisel peaks sellisel juhul juba täispangale minema...kui juba nii palju jama on olnud, siis pole mõtet nüüd koonerdada! Muidugi silmade värv üksi ei pruugi veel tähendada, et lapse isa ei ole!:) aga miks mitte!:)

lohh 14.07.2006 20:29 (18 aastat tagasi)

mis on kogu loo moraal? enne tuleb ikka natsa mõelda ja alles siis torpeedot poleerima hakata.

LL20 15.07.2006 18:55 (18 aastat tagasi)

elatise nõuetes on Tallinna Ringkonnakohus mehe vastu suhteliselt karm jah. Hagi esitamisel pargrahve sulle välja otsmia ei hakka aga praegu tundub, et sinu probleem vajab rohkem filosoofilist lähenemist ning seega ka moraalseid argumente. Püüa teha ennast kohtunikule arusaadavaks (loe: oma mure) Paragrahvide viitamisega on nii, et hagiavalduses seda tegelikult tegema ei pea, see on nõutav erialspetsialistidelt (jurist, advokaat) Aga abi saab perekonnaseadusest ja tsiviilkohtumenetluse seadustikust. Muidugi sisukama nõude esitamisel saab veel kasutada RK lahendeid, põhiseadust jne.

veni 19.07.2006 17:10 (18 aastat tagasi)

ma ka samas jamas olin.nüüd maksan ametlikult.aga vähem kui olin vabatahtlikult nõus ja ka maksin.Advokaat oli tasemel.Aga last toetan eraldi veel,otse tema arvele.

Margus 20.07.2006 10:25 (18 aastat tagasi)

Tänud lohh! Kõige asjalikum vastus. Olari Taal on ölnud, et oleks ma ette nii tark kui mu naine tagantjärgi. Ehk siis ärge abielus olles lapsi saage. Kuid nüüd sisukamalt. Oma neljale küsimusele ma seni asjatundjate vastuseid saanud ei ole. 1. lapsega kohtumise kord - kas selle taotluse esitamisel peab mingeid eeldusi olema või piisab sellest, et isa arvates ei näe ta last piisavalt tihti? 2. lapse ülalpidamise kohustus - kas naisele (küsimus tuleneb kohtunike radikaalsest feminismist) saab kehtestada ülalpidamiskohustust ellpool kirjeldatud situatsioonis? 3. kas põlvnemise määramiseks piisab mehe sooviavaldusest või on midagi veel vaja? Arusaadavatel sissetulekute tagamise põhjusel ei pruugi naine sellega vabatahtlikult nõustuda 4. ülalpidamiskohustuse tühistamine - kas DNA analüüs oleks piisav põhjus vanema kande vaidlustamiseks ning elatise maksmise lõpetamiseks? ja veel kord.. mul on exi parasiitlusest villand, kuid mul ei ole mingit kavatsust muuta oma suhtumist tütresse sõltumata analüüsi tulemustest. Minul ei ole südant lapselt isa võtmiseks.

LL20 20.07.2006 19:07 (18 aastat tagasi)

3. Perekonnaseaduse §§ 41 lg 1 ja lg 4, 42 lg 1 ja lg 2, 44 lg 1 ja lg 2 p 1, silmas tuleb pidada aegumise kohapealt lõiget 3 ja ka lõiget 5. DNA analüüs on infoajastu üks kindlamaid tõendeid ning kohus tõenäoliselt kohustab sind lisama lisatõendeid, kui peab seda vajalikuks. Samuti pead sa seletama ja vähemalt põhistama (vt TsMS § 235), miks sa arvad, et laps ei põlvne sinust.

Margus 20.07.2006 23:07 (18 aastat tagasi)

Tänud 3. punkti eest. Ühe aastase aegumise tähtaeg on mulle teada.

ST20 26.07.2006 00:44 (18 aastat tagasi)

hei, Margus! Kaugele oled jõudnud oma plaanidega??

Margus 26.07.2006 12:28 (18 aastat tagasi)

Otsin sobivat advokaati. Soovitavalt taibukas, kogemustega ja mitte isane.

ST20 26.07.2006 18:41 (18 aastat tagasi)

miks mitte mees? Arvad, et naine suudab paremini naise vastu? Kui leiad sobiva, soovita teistelegi!:) Soovin sulle edu oma plaanide elluviimisel ja muidu kõike paremat!:)

Margus 27.07.2006 10:13 (18 aastat tagasi)

MeesadvokaatiDEga olen juba proovinud. Esimeses astmes oli suure elukogemusega naiskohtunik ja seal läks loogiliselt. Ringkonnakohtus olid viljakamas eas naiskohtunikud ning seal pöördus asi raudteele. Vababdust, et asi nii šovinistlik paistab, kuid teistel on õigus ja põhjendus oma arvamusele ja kogemusele. Kogu selle kirjeldatud protsssi käigus oponeerisid mulle naised - sekretärist kohtutäiturini. Kuid kas siin oleks mulle abilist, kes kohtusüsteemi formaalsusi, protseduurilisi nüansse ja seadustest minust ülevaatlikumat pilti omaks?