Elatise suurendamine

infoks 8.01.2007 10:36 (18 aastat tagasi)

ei mitte kättejäävat summat ei arvestata vaid ikka sedabrutosummat ehk siis sel aastal miinimum elatis 1800.- miinus maksud

xxx 8.01.2007 12:05 (18 aastat tagasi)

Te naise moodi olendid olete ikka ahned!!

aaa 8.01.2007 12:21 (18 aastat tagasi)

Kle xxx, olen küll ise meessoost, aga saan nendest "naiste moodi olenditest aru". Elatise nõudmine on täiesti normaalne.

Peeter 8.01.2007 12:37 (18 aastat tagasi)

elatisenõude suurendamiseks tuleb esitada hagi ja foorumil pole seejuures oluline teadagi, mis asjaolud senisest suuremat elatist tingivad. Teiste rahakotis ei ole ilus sorida. Üks lugupeetud vandeadvokaat mulle kord kinnitas, et tema praktikas on 30 000 kr elatis ka ette tulnud. Mida teevad rikkad, seda me ei tea, sest nemad eelistavad kokkuleppeid kohtuskäimise asemel.

karina 8.01.2007 13:13 (18 aastat tagasi)

Ka miiniumit nõudes tuleb esitada sisse taotlus. Kui su kulutused on tõesti suurenenud, siis tee uus eelarve (lapse kulud: toit, riided, jalatsid, haridus, ringid, raamatud-pliiatsid, kommunaalkulude osa) ja nõua sellest poole hüvitamist. Arvesse läheb välja mõistetud elatis (sinu puhul sis vana näide 1845.-), mida soovid suurendada nt. 2000 vm. taolist, kuna lapse kogukulud on 4000 jne. Mõtekam oleks ehk proovida omavahelise kokkuleppe saavutamist, kus isa siis suurenenud osa (nt, 200 eeku juurde)vabatahtlikult maksab või nt. mingi kulutuse (ringi nt.) kinni maksab. Iga aasta kohut käia ja pidevalt suurendamist nõuda- sry, ei jäta sinust just eriti head muljet. Tee parem veidi põhjalikum arvestus ja mõtle veidi ka ette (muidugi, tulevasi kulusid ei saa nõuda, kuid saad panna mingi kulu juba veidi suuremana).

Peeter 8.01.2007 13:16 (18 aastat tagasi)

perekonnaseadus ütleb, et elatis lapsele ei tohi olla väiksem kui pool miinimumpalgast. Seega on seaduses ära nimetatud selgelt, et laps peab saama kätte praeguse seisuga 1800 krooni. Kohus teab, et tulumaks kuulub kohtuotsuse või not.kokkuleppe järgi kinnipidamisele ka ilma sundtäitmisele pööramata. Kohus võib ja peabki lapse huvides seda arvestama, sest maksuosa on raha, mis lapseni ei jõua.

Signe 8.01.2007 13:25 (18 aastat tagasi)

Tänan vastamast!Kas minust heab hea mulje või mitte,sinna ei saa miskit parata,kuna tegemist on sellise isaga,kes ei pea kokkulepetest kinni.Ega kohtus käia pole sugugi meeldiv ja lõbus,seetõttu küsingi siin nõu,et asju lihtsamalt ja valutumalt ajada.

Peeter 8.01.2007 14:07 (18 aastat tagasi)

mina isiklikult lasen juukseid lõigata ja hambaid parandada neil, kes seda oskavad. Kohtusse ei soovita ilma esindajata minna, enne võiks juba endal juukseid lõigata..

Signe 8.01.2007 14:18 (18 aastat tagasi)

Esindajad on tavainimesele liiga kallid ja ega see head muljet ka jätaks...kui nõuan lapsele elatist ja endal raha kuhjaga esindaja palkamiseks.

malakas 8.01.2007 14:27 (18 aastat tagasi)

elatise nõudmisel pole küll kohtusse mingit esindajat vaja. Ja kui sinna ilmub veel mees, koos advokaadiga ning samas vehib oma töötu kaardi või minimaalpalga tõendiga, on sellest ainult sissenõudjale (naisele) kasu.

Karina 8.01.2007 14:39 (18 aastat tagasi)

Esindaja osas on jah nii, et kui sul põhjendatud nõue, siis milleks vaja veel peale maksta? Aga tõesti, tee selline nõue, mis on põhjendatud ja ei eelda seda, et sa iga aasta kohtusse tormad. Mõned asjad siis elus on natuke etteprognoositavad, mõned mitte.

Karina 8.01.2007 14:41 (18 aastat tagasi)

PS. uuri makse kiirnõuet. Minu mäletamist mööda oli see kuni 3000 krooni puhul teostatav, annad hagi sisse koos põhjendusega ja kui vastaspoolel vastuväiteid pole, saab asja ilma kohtuistungita hakkama ja kiiremas korras.

Peeter 8.01.2007 14:43 (18 aastat tagasi)

ilmselt on vastuväiteid, kui kohtuväliselt pole nõus maksma, siis pole ju mõtet soovitada kiirmaksekäsu menetlusega aega raisata. Selle vastu aitab isal ainult üks lause "ei tunnista nõuet". Isegi põhjendama ega tõendama ei pea mitte midagi.

Mk 8.01.2007 15:13 (18 aastat tagasi)

Ära aja järjekordset udujuttu om a ühest lausest. Tutvu TsMs § 494 lõikega 1 ja 2. Vastuväide peab olema PÕHISTATUD ning vastuväidetena saab esitada vaid TsMS § 494 lõikes 2 toodud asjaolusid.

Peeter 8.01.2007 15:36 (18 aastat tagasi)

Sul on õigus. Lähtusin peast kirjutades ekslikult TsMS § 485 lg 2 sätestatust, et vastuväite põhjendamine võlanõude esitamise korral ei ole vajalik. Elatisenõude puhul on vaide põhistus tõesti vajalik nagu osundad.

Ema 9.01.2007 08:30 (18 aastat tagasi)

Ei arvesta see kohus midagi lapse huvidega, oleneb ikka kohtunikust väga palju see värk. Minul ei ilmunud eksabikaasa ise kohtusse, saatis teisest Eeestimaa otsast advokaadi. Ametlikul palgatõendil mehe kättesaadav raha oli 22000.- kuus, minul 4200.- ja soovisin kohtult lapsele raha 2850 + tulumaks. Selle peale arvas kohtunik, et mees ei pea tulumaksu kinnipidama ja mõistis välja ikkagi täpselt 2850.-, millest mina pean siis tasuma tulumaksu. Seega jääb lapsele vähem raha.

Signe 9.01.2007 10:21 (18 aastat tagasi)

Mul enam-vähem sama kogemus.6 aastat sain vaid pistelisi 500.-toetusi ja seda ka suure vaevaga.Esitasin hagi kohtusse ja nõudsin aasta tagantjärgigi.See mis toimus oli täielik tsirkus.Lapse isa väitis,et tal pole kindlat tööd ja ei saa last toetada ja et elab vanemate toel ning et tema haridustase ei lase tal tööd leidagi.Munul olid kõik kulud esitatud,tsekid olemas,asjad tõestatud.Ja lõpuks sõlmiti kohtumäärusega kokkulepe,ei teadnud oma lollusest,et ei ole alust sellest keelduda kuna kohtunik väitis,et me peame kokkuleppe sõlmima.Nii saingi hoopis õigluse asemel tõmmata,sest ei saanud elatist aasta tagantjärgi ega ka hagi esitamise päevast,kuna kohtunik arvas,et kostja võib liiga suurde stressi sattuda ja ei suudagi neid võlgu tasuda :)Otsus tehtud,kukkus lapse isa veel tänitama,et tema küll aru ei saa,miks lapsele aastas 3 paari aluspesu ja 2 jopet tarvis läheb...ise näppides oma viimase peal mobiilimudelit :) :) Ja keegi ei kutsunud teda isegi kohtusaalis korrale,karjus igale asjale vahele,nagu ise tahtis.Nii,et kohtust ja õiglusest ma suurt ei arva eñam midagi,aga lapse jaoks on raha siiski tarvis!

kõike näinud 9.01.2007 10:39 (18 aastat tagasi)

Signe, mul on vastupidised kogemused laste emadega, üks neist karjus kohtusaalis oma mehele, et ma loodan, et su naine kaotab lapse (mehe raseda abikaasa kohta, samas suhte lõpetas naine ise teise mehe juurde kolides), teine sõimas kui voorimees. Kohtunik sõimas naisega labaselt kaasa, kus see kohtunike erapooletus tol hetkel oli, ei tea. Kummagi naise nõudeid kokkuvõttes ei rahuldatud (ilmselgelt põhjendamatud), kuid tsirkust oli see-eest palju. On ka siga-naisi, neid viimaseid olen rohkem kohanud, kui tõelisi siga-mehi. Viimase peal mobiile jaotavad Tele2 taolised "teenusepakkujad" jällegi kampaaniate korras tasuta, võta siis kinni, kust selle telefoni sai. See aga on ilmselge jama, et haridustase ei võimalda töötada. Tänapäeval lähevad keskeale lähenevad tippspetsialistid kõrgkooli, et töö jaoks või CV-s näitamiseks diplom ka omastada (st. kesk- või kutseharidusega vaid). Tööd on vaja teha, Eestis on ennekõike tööjõupuudus, tööpuudusest on asi kaugel. Kui sul mehega sellised lood, siis tõesti, tee mõistlik eelarve ja anna hagi sisse, suurenda piisavalt, et sa ei peaks enda närve ja mainet käima iga aasta rikkumas. Kokkulepe pole alati kasulik, kohustust ei ole, kui ikka kokkuleppeni asi sisuliselt ei jõua. Kuid otsusta ära oma kogukulud lapsele (eluasemelaenud/liisingud jäta heaga välja, need pole lapse kulud), pane nõudesse põhjendatud summa ja las siis väidab vastu. Kasvavale lapsele läheb kaltsukastki riideid ostes sadu kroone aastas, kuid kahe vanemaga laps võiks ikka saada normaalsed, eakohased riided kätte otse poest, mitte second handist.

Peeter to Signe 9.01.2007 12:23 (18 aastat tagasi)

Oleks teil esindaja olnud, siis tema oleks kindlasti kahjuliku kokkuleppe sõlmimise ära hoidnud. Keegi siin soovitas, et elatise asjas pole kohtusse juristi vaja palgata kui lapse kulud ilusti kirja panna. Võta nüüd kinni. Mis puutub sellesse, kas isa tööd saab või mitte, siis see pole kellegi teise mure. Seadus kohustab last ülalpidama, kuid jätab isiku enda asjaks, kust selleks vajalik raha leida.

ka kõike näinud 9.01.2007 12:26 (18 aastat tagasi)

Õige on see, et nii naised kui mehed on elatuseasjades kord kostjaks, kord hagejaks ja mõlemad teevad trikke ja valetavad mis jaksavad. Kohus teeb otsuse mõlema poole kattuvate valede pinnalt.