varjatud puudus

Riukalik Jurist 19.06.2007 18:59 (17 aastat tagasi)

Põhimõtteliselt võib ta nõude esitada küll, iseasi on see, kas ta ka midagi saab. Mida ta konkreetselt taotleb? Tahab lepingut tühistada või nõuab hinna vähendamist? Esimesel juhul pole ju üldse probleemi muidugi juhul kui ta mingit tõelist saasta kalli hinna eest ei ostnud. Teisel puhul võib ta pikalt saata ja teha ettepanek, et saab oma raha tagasi. Endal just olnud üks selline kaasus ja seekord läks protsessijast õhk enne välja kui asi kohtusse jõudis. sai lihtsalt selgeks tehtud, et anname garantii, et vaidlus veniks vähemalt 2 aastat ja ainus mida ta saaks oleks makstud raha tagasi. Inimene mõtles natuke ja tegi mõistliku valiku - nüüd on kinnisvara tal juba müüdud:-P

anu 19.06.2007 19:10 (17 aastat tagasi)

Aitah vastamast. Minult tahab tagasi rohkem kui maja vaartuse, ule miljoni. Koik on halb- lagi on ebatasane, sein on mada, ahi tahmane, ounapuu ei oitse jne. Asi ka selles, et uus omanik on ise jurist ja enda sonul tunneb kohtunikke ja teab mida ja kus raakida. Maja oleks ma kohe olnud nous tagasi ostma kuid ega ta loll ei ole. Raha tahab. Maja vaartus on aastaga miljon kui mitte enam kasvanud. See temale ei loe. Ma poleks iialgi arvanud, et selliseid inimesi Eestis leidub.

- 19.06.2007 22:31 (17 aastat tagasi)

Võta omale parem esindaja kui see juristihakatis ja püüdke ise selle peale suruda seda, et ta saab ostuhinna tagasi.

mõhkam 20.06.2007 13:09 (17 aastat tagasi)

üks teine ja erinev näide neist tõmblevaist juristihakatistest. 8 aastat tagasi juhtus veeavarii minu süül ning peal selle avastamist läksime kohe alla kahjusid vaatama. Pakkusime, et meie palgatud ehitusmees teeb ära (sein kahjustunud,oli vaja uut seina tasandamist ja tapeeti, elektrikontaktid välja vahetada igaks juhus, lagi värvida), millest keelduti ning nädal hiljem viskasid siis viimase kusruse tudengid üle ukse kahjunõude 30000 krooni. Sel ajal oli see aga üle mõistuse nõudmine tapeetimise eest, arvestades, et korteris on väga vana ja kulunud remont ning olulist kahju ei saadud (kuna avastasime kohe). Lasimegi hagi kohtusse, kus määrati kahjude suuruseks 4000 krooni ning selleks ajaks olid nad meid nii välja vihastanud, et saavutasime nimme kokkuleppe, mille kohaselt maksame seda remonti kinni 100 krooni kuus (kuna rohkem pole võimalik). Said siis, mis tahtsid, ometi pakkusime rahumeelsema lahenduse, mis kokkuvõtts oleks soodne ja kasulik mõlemale osapoolele. Aga oli ju siis vaja seda pill lõhki ajada. Ehk võta rahulikult, kindlasti konsulteeri advokaadiga ning ära asjatult oma närvirakke kuluta. Ilmselt üritab nn. tormijooksuga sind pikali joosta, et sa ise vabatahlikult selle tagasi võtaksid ja talle raha maksaksid.

anu 20.06.2007 13:34 (17 aastat tagasi)

Tema on selline tore inimene, et ei taha tahasi anda midagi. Mis ta ka peaks- maja vaarus on ju miljon rohkem, vaga ilusas kohas. Ta tahab vana maja saada viimase peal remondituna ja tasuta.Ega ta seda remondigi vaid ehitab umber.

Riukalik Jurist 20.06.2007 22:30 (17 aastat tagasi)

No juristina võin öelda, et see tüüp lihtsalt blufib! Jutt "tunnen kohtunikku, tunnen kõiki" juba ise näitab, et tegemist on lollpeaga. Ükski täie mõistuse juures olev kohtunik ei hakka sellise tühise asja pärast oma ametiga riskima. Ja mis sest ka kasu oleks - meil on peale esimese astme veel 2 kohtuastet. Soovitaks võtta tõesti sellisel juhul endale esindaja. Ise arvan, et tüübi paika panemiseks ei oleks tarvis isegi kohtusse minna, piisaks ehk lihtsalt "heast sõnast" mis teatavasti võidab võõra väe:-P

anu 20.06.2007 23:26 (17 aastat tagasi)

Suur tanu! Eks me ole proovinud teda ka paika panna ja poordunud paris korgele ja kaugele. Miski pole aidanud. Sinuga olen taiesti nous- paris norm ei tundu ta olevat aga mul pole onnestunud ekspertiisi teha- pole eriala inimene.Tema imelikku olekut naitab eelkoige kusitav summa 120% tagasi maja ostu hinnast. Advokaat peaks mul olema vaga kogenud ja tubli. Temal praegu kogu narvikava uleval pusibki. Algul ka arvasin, et kohtuahvardus on vaid bluf aga ei olnudki. Ta puuab vist iseennast ja koiki teisigi veenda, et ma lapsena ehitasin selle maja (seda muidugi peale kooli) ja parast ilma nailise pohjuseta urgitsesin seina sees ja nii kuni alusmuurini valja. Norm inimene hakkab oma maja lammutama 2 pohjusel- selleks on suur huvi voi tungiv vajadus. Mul ei ole uksiku noore naisterahvana kumbagi olnud (maja oli viisakas). Olen veendunud, et selline 'tark jurist' teadis vaga hasti mida teeb. Ei soovinud minuga raakida, ei tahtnud ekspertiisi nuud utleb, et ei olnud isegi mitte aega notari juures lepingut lugeda (ka muide minu suu). Riukalik jurist- veelkord tanud toetuse eest, aga kas oskaksid kuuldu pohjal arvata mis kohus sellest arvab. Kohtust tean vaid seepide pohja-puudub asjast igasugune arusaam. Aitah vastamast.

H 21.06.2007 10:47 (17 aastat tagasi)

Üldse on imelik nõuda tagasi 120%! VÕSi põhjal saab ju taganetud lepingust tagasi täita ainult seda summat, mis lepingus kirjas. Ja siis sa ju oleksid või sees - müü uuesti praeguse turuhinnaga. Äärmisel juhul saaks ta vastavate asjaolude olemasolu korral nõuda hinna alandamist. Ja seda selle vahe põhjal diferentsivalemi alusel, mis on selle maja turuväärtus kui oleks olnud ilma puuduseta ja see väärtus, mis oli tegelikult 8kui oleks müünud teadlikult puudusega). Seega see vahe. Vaata selle kohta Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-131-05.

Riukalik Jurist 21.06.2007 21:17 (17 aastat tagasi)

See on nii veider juhtum, et ei oskagi ilma selle detailidega tutvumist nagu midagi öelda. Kõik tundub niivõrd jabur ja ebaloogiline. Kõlab tegelikult tüüpilise väljapressimisena: esitatakse suvaline nõue ja loodetakse et inimene n.ö. "lõhki läheb". Enda praktikast võin öelda, et tüüpiline selline tegelane on rumal ja arg, puht huvist vaadelda erinevaid inimkäitumisi on mõnikord mõnus selliseid tegelasi panna samasse ja veel hullemasse olukorda millesse nad soovisid panna kliendi. Ise juhindun selliste probleemide lahendamisel printsiibist, et väljapressijatega läbirääkimisi ei peeta. Nii et eelkõige soovitaks tugevat närvi ning korralikku esindajat.

anu 21.06.2007 23:00 (17 aastat tagasi)

Aitah. Ongi ebaloogiline. Ma ei saa uldse aru kuidas Eestis muua peab teadma kuidas ta maja on ehitatud ja kui ei tea, siis kohtusse ja aravtavasti maksa (vahemalt mingi summa). Eestlane on siiani olnud ju suht moistlik olevus- ostan vana maja, tean et tuleb remontida, putidada ja olla ka valmis ullatusteks. Olen nuud veits uurinud valismaa praktikat ja paljudes riikides on kohustuslik votta ekspert. Nii peaks see ka meie kodumaal olema- jaaks igasugune jama ara. Ja kui tahad uut maja- ehita. Uks mu tuttav ootab huviga kohtulahendit ja on valmis hulgi vanemaid maju kokku ostma ja parast kohtusse minema. Vanast majast kindlasti leiab midagi ja leiab ka uuest. Tagasi inimkaitumiste juurde- arg ta ei ole; rumal- voib olla, julm- kindlasti. See jurist tootab suhteliselt korgel ametikohal ja niipalju kui mina aru saan, enamik kardavad teada= puuavad eemale hoida. Ta utleb kohe valja, et kui ei ole tema poolt siis oled tema vastu ja utleb tahthaaval, aeglaselt oma ametiasutuse nime ja oma ameti. Tema kaitumise juurde kuulub lisaks vaimsele vagivallatsemisele ka fuusiline. Olen seda paaril korral tunda saanud ja parast seda omadega taiesti sassi jooksnud.

H 21.06.2007 23:07 (17 aastat tagasi)

Issand jumal, kui rahulik inimene see eestlane ikka on! Loe ja imesta! Füüsiline vägivald ka juba mängus ja inimene ikka töötab "kõrgel ametikohal"! Kas meil siis polegi õigusriik või? Politseisse avaldus ja ruttu! Saate ka võlaõiguslikust probleemist lahti. Ja ma ametikohaga ähvardamine lõpeb ka ära ja teistel, kes teda kardavad hakkab ka kergem. Ärme ole tolerantsed ei vaimse ega füüsilise vägivalla suhtes!

anu 21.06.2007 23:25 (17 aastat tagasi)

Kaisingi politseis kuid nad utlesid, et mingu ma kohtusse....Mina aga ei taha kuskile minna. Ma ju kardan seda hullu. Ise ka ei tea miks- kui tanaval naeb, tuleb juurde ja nouab, loeb oma volaoiguse punkte ja utleb selgelt, et mul pole miskit paasu. Ise ma pole vaimselt ega fuusiliselt voimeline temaga jagelema (mitte uhtegi seadust ei tea) Noh jah tean, et ei tohi punase tulega ule tee minna. Tema ulemus utleb kah et tema vagivald on tema eralobu aga tood teeb ta korralikult. Ma vist siiski votan varsti ennast kokku lahen tema tooandjaga isiklikult raakima ( enne on seda teinud teised)- ja tegelikult abi paluma, tegu on ju siiski riikliku ametiasutuse tootajaga.

Riukalik Jurist 22.06.2007 07:45 (17 aastat tagasi)

Nähtavasti töötab siis tüüp kas KAPO-s, politseis või on mingit otsa pidi sõjaväelane. Kahjuks pole see ainus näide kus pingeline töö inimese närvid ära rikub, nii et lõpuks ongi hull valmis. Soovitaks mitte ülemusele kaevata vaid hoopis meedia appi kutsuda. Kui tegemist mõne kõrgema riigiametnikuga, siis järatakse seda konti päris heal meelel.

anu 22.06.2007 09:41 (17 aastat tagasi)

Meedia lubas ta ise appi kutsuda, et naidata kuidas koike on varjatud, salatud, salaplaane sepitsetud jne. Samas olen saanud tuttavatelt ja ka taiesti voorastelt suure toetuse osaliseks. Mul on teada ka vaga sarnane lugu Eestis. Muudi maja, ostja rahul ja siis akki koik on jama, mada + vaga palju absurdseid pohjused....Noh, motlemegi molemad joud uhenada ja probleemist avalikult raakida. Ma tahkaski naidata, et tegu ei ole minu maja puudustega vaid prob on uldisem. Tegelikult tahaks palju avameelsemalt kirjutada, nimedega ja puha; anda ulelevaade absurdsetest 'puudustest' kuid kuna kohtuasjad on pooleli, ei ole see koik voimalik= soovitav. Aitah nou ja jouga abiks olemast.

H 22.06.2007 17:01 (17 aastat tagasi)

Noh niipalju lohutuseks Sulle veel, Anu, et varjatud puudus on ju oma olemuselt VARJATUD ja selle eest saab ainult siis miskit ikkagi nõuda, kui tõendada ära, et eelmine omanik sellest teadis (näiteks on tellinud parandusi või ekspertiise jne). Kui seda tõestada ei suuda, on raske nõuda. Ja ilmselt see "jõmm" seda ka teab, sest see, kes oma õiguses kindel on ju reeglina ei ähvarda. Lihtsalt ootaks lahendit ja itsitaks pihku. Aga isegi kui tal on tutvusi jne, siis meil on 3-astmeline süsteem kohtutes, niiet lõpuks võidab õiglus ikkagi - ole selles kindel. Ja ära mingil juhul türanniale allu. Sa ju müüsidki maja talle vana maja hinnaga, mis ongi ju seetõttu odavam, et sisaldab võimalikke vajadusi remonditöödeks ja "üllatusteks". Samas võib ka kõik OK olla. Vana maja ost on alati risk, sellest ka odavam hind... Jõudu ja ilusat jaani!

Alex 22.06.2007 17:09 (17 aastat tagasi)

Mina meenutaks vanasõna, et haukuja koer ei hammusta ja varga peas põleb müts. Ennegi nähtud neid lolle kes Võsa-Petsi või muu sarnase tegelase appi kutsuvad ja siis saates tegelikult ise lolliks end teevad. Sirget selga ja ära anna väljapressimisele järele! Ähvardamisi ei maksa eriti tõsiselt võtta, oleks kõik ähvardused ellu viidud, siis oleks võiks juba ammu mu hauale lilli viia...

annette 23.06.2007 02:20 (17 aastat tagasi)

Olen sama probleemi sees,müüsin maja 2005 sügisel, olin elanud seal 5 aastat (rem.vana maja). tuli 2006 a. külmim talv ja minu miljonääridest ostjad ei suutnud seda kütta, kevadel 2006 anti mind kohtusse, et maj on külm ja halvasti soojustatud ja nõuavad nüüd minult välisvoodri lammutamise ja uue soojustuse kulusid. Ostu-müügilepingus oligi kijas ehitusaasta ja mina paigaldasin talle lisasoojustuse, mida nende ekspertiis pidas hiljem ebapiisavaks. Kuna maja oli linnas merekaldal ja väga suure krundiga, mille väärtus oli poole aastaga kasvanud tublisti, siis palusin kohe tehingu tagsikutsumist, kuid maja nad tagasi ei anna ja alustasid seal suurejoonelist ümberehitamist koheselt. Praegu on 2007 ja protsess ikka kestab, nad on küll 100 tuh.esialgset nõudesummat(mille koostas nende tuttav ehitaja) vähendanud, aga mul pole võimalik ka seda ülejäänud raha maksta majaga said nad tutvuda 2 kuud enne müüki iga päev ja miks ei võetud mitmelt firmalt selliste tööde tegemiseks pakkumist, vaid kõige kallim. Minul seal külm ei olnud ja 2000 a. remondi hinnad ei ole ju praegustega võrreldavad, sest seda lisasoojust paigaldas ju firma mitte mina ise. samuti puudus sellel ajal eh.järelvalve.Närvid on juba läbi ja minu advokaat pakub neile maksta, et kohus ära jääka- ma ei saa aru, miks peaksin, sest tahtsin koheselt maja tagasi saada. Nüüd ei saa ma selle raha eest endale koerakuutigi ja pean veel neile maksma.