võlg aastast 1999

njah.. 2.08.2007 13:50 (17 aastat tagasi)

Ei aegu need võlad ühti, nii nagu mõned loodavad. Tuleb ära maksta!

sfd 2.08.2007 13:59 (17 aastat tagasi)

Tsiviilseadustiku Üldosa seaduse ning TsÜS rakendusseaduse hagi aegumise kohta käivaid sätteid. Tehingust tulenev nõue on praeguseks aegunud tõesti (eeldusel, et see muutus sissenõutavaks enne 2002a. 1 juulit).

võlakunn 2.08.2007 14:20 (17 aastat tagasi)

otsi VÕS-ist §, kus on öeldud, et võlgnikul õigus kohustuse täitmisest keelduda, kui nõue aegunud- nii vastagi ja soovi palju päikest!

kuradi.. 2.08.2007 14:35 (17 aastat tagasi)

parasiidid... irw!

see 2.08.2007 14:51 (17 aastat tagasi)

lea´, sa oled deria jah?

pahh 2.08.2007 14:53 (17 aastat tagasi)

sulle ka võlgu we? :D

Marx 2.08.2007 15:04 (17 aastat tagasi)

Aegunud või mitte, kuid nähtavasti on probleem hoopis selleva, et võlv on Krediidiinfos üleval ja inimesele ei anta laenu. Hetkel on soovitus ära maksta kui laenuga kiire (s.t. maksta põhiosa + viivis sama suures summas). Kui viitsite oodata jaanuarini, siis võib proovida selle võla lihtsalt Krediidiinfost ära koristada ja maksma ei pea.

Lea 2.08.2007 15:34 (17 aastat tagasi)

Aitäh, pusin praegu seaduste lugemise kallal, aga üks küsimus juba tekkis: TsÜS rakendusseaduse § 11 ütleb: "Võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust." Kas see punkt peaks antud teema kohta käima ja kust otsida seadust, mis kehtis enne 1.07.2002? *** Kui kõik otsast alates ära rääkida, siis on tegemist maksmata telefoniarvega (ca 900 kr), ja võlglaseks on hoopis minu mehe vend, kes on natuke lihtsameelne (et mitte öelda totu). Inkasso nõuab nüüd üle 8000 kr. Krediidiinfost pole mul sooja ega külma, parem ongi, kui talle laenu ei anta. Vaja lihtsalt ligimest aidata...

vcx 2.08.2007 15:49 (17 aastat tagasi)

See tähendab seda, et 1.juulil 2002a algas kolmeaastase aegumistähtaja kulg uuest peale ning nõue aegus lõplikult 2005a juulis. eks inkassofirmad ole rohkem nõrganärviliste jaoks. Ning kuigi kohtus te saate nõuda aegumise kohaldamist esitatud nõudele, siis miski ei takista inkassofirmat teie närvidel mängimast ning rahanõudega kirjakesi saatmast - äkki mõni lööb kartma ning maksabki ära.

Lea 2.08.2007 16:06 (17 aastat tagasi)

Aitäh, aga kas saaks äkki täpseid viiteid seaduseparagrahvidele? Tahaks oma silmaga veenduda, et tõepoolest ainult hirmutada üritatakse ja võib-olla ka inkassofirmale vastuse kirjutada...

vcx 2.08.2007 16:14 (17 aastat tagasi)

eelnimetatud rakendusseaduse § 9 lg 2 2) Kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. St. enne 1. juulit 2002 oli seadusest tulenev aegumistähtaeg 10 aastat. 1. juuliks 2002 oli see veel lõppemata. Järelikult hakati TsÜS uue redaktsiooni kohast aegumistähtaega - 3 aastat - arvestama TsÜS uue redaktsiooni jõustmisele 2002 juulis ning see lõppes 2005a. 1. juulil. pärast seda tähtaega esitatud lepingutest tulenevad nõuded on aegunud. Sellega saigi seletada ajakirjanduses käsitletud 2005a. juunis kohtutesse esitatud tohutut hulka hagisid, milledest mõne menetlemine käib veel tänase päevani.

Riukalik Jurist 2.08.2007 16:41 (17 aastat tagasi)

Kui võlg on mingile mobiilifirmale 900 krooni aastast 1999 siis juhul kui laenu pole vaja saada ei julge ükski inkasso seda kohtusse anda, sest siis saaks koheselt nõuda aegumise kohaldamist. Ja mida nad sealt kohtust isegi nende jaoks positiive lahendi puhul saaksid - maksimaalselt 900+900 krooni, rohkem nagunii välja ei mõistetaks. Nii et kui laenuga probleemi pole: ära maksa ja saada inkasso otseteed sinna kuhu vaja!

!!! 2.08.2007 16:48 (17 aastat tagasi)

Jube pop elustiil siinsetel.. elan võlgu ja siis jään ootma kuni võlga aegub... rotikari!

Lea 2.08.2007 20:43 (17 aastat tagasi)

Tänan. Uurisin ka inkassofirma kodulehte, nende arvates on mobiiliarve maksmata jätmine tahtlik tegu ja TsÜS § 146 lg 4 ütleb: "Käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult."

hmm 3.08.2007 16:01 (17 aastat tagasi)

seda peavad nad kohtus ise tõendama, et kohustusi rikuti tahtlikult. siis kohus otsustab, kas on nii või mitte.

Riukalik Jurist 5.08.2007 21:48 (17 aastat tagasi)

Alati võib väita, et pidasid võlga makstuks ja pole saanud ühtegi teadet. Juhul kui nad ei kasutanud tähitud kirja või kui sa polnud nii loll, et seda vastu võtta, ei saa nad midagi teha. Lihtsalt väida, et pole mingit nõuet saanud ja kogu lugu.

Murfen 5.08.2007 22:56 (17 aastat tagasi)

riukalik jurist viskab ikka kah segast. kui antud aadressile on saadetud tähitud kiri ja kirjale ei minda järgi loetakse teade kätte saaduks.

Riukalik Jurist 6.08.2007 12:35 (17 aastat tagasi)

Kusjuures ei loeta. Peale selle peab antud juhul mobiilifirma tõendama, et ta on sellise kirja üldse saatnud. Seda nad tavaliselt nii vanade asjade puhul teha ei suuda. Loe analoogseid lahendeid kui mind ei usu.