esindaja vastutus?

juristihärra 2.08.2007 14:23 (17 aastat tagasi)

ütle temaga leping üles ja ära maksa mingit tasu. Anna ka meile teada, kes see oinas on..tule ja palka mind, mul hinnad muidugi kõrgemad, kuid valetan ainult siis kui sina seda soovid ja kunagi vahele ei jää.

eneli 2.08.2007 14:27 (17 aastat tagasi)

kas siis esindaja vastutab ja kui siis mida saaksin ette võtta tema vastu? tegemist ei ole minu esindajaga vaid tema on mu abikaasa esindaja. mul mehest kahju. mina ei pane kuhugi oma allkirja kui pole faktides veendunud. jah, selle vale eest kasseeris mehel veel 5000 ka!

S 2.08.2007 14:56 (17 aastat tagasi)

Saate ju aru, et jurist (advokaat) ei saa tagada seda, et protsess "võidetakse", st. et kohus teeb tema kliendile soodsa otsuse ning see jääb püsima ka järgmistes kohtuinstantsides. Esindaja-juristiga saab kokku leppida vaid õigusabi andmises ning kohtus esindamises ning kui ta teeb seda oma oskuste tasemel, on tema lepinguline kohustus täidetud. Muidugi - Eesti Advokatuuril ning nüüd ka Eesti Juristide Liidil on olemas oma aukohus ning kui leiate, et sinna kuuluv jurist on oma kliendi suhtes halvasti või lohakalt käitunud võite tema peale kaevata. Eesti on väike ja eks sellised asjad saavad lõpuks ikka potentsiaalsetele klientidele teatavaks. Aga mingi rahalise hüvitise nõudmine on mõistagi problemaatiline - kuigi advokatuuri liikmetel on töötamiseks kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus.

eneli 2.08.2007 14:58 (17 aastat tagasi)

küsin siis konkreetselt-kas jurist vastutab oma kirjapandu eest kui tema allkiri on all? mul on need paberid tema allkirjaga kõik olemas.

marx 2.08.2007 15:00 (17 aastat tagasi)

Ei vastuta. Jurist (advokaat) lähtub andmetest, mida talle on klient esitanud. Jurist on kohtus vaid teise poole esindaja.

eneli 2.08.2007 15:02 (17 aastat tagasi)

seega võib jurist väita mida tahes ja ESITADA KONTROLLIMATA ANDMEID? ja seda kõike OMA ALLKIRJAGA KINNITADA? see on küll rabav uudis!

P 2.08.2007 15:43 (17 aastat tagasi)

Eneli - jurist on nagu iga teinegi inemene. Mõtle nüüd, kui sina näiteks valetad, mis siis juhtub? Vastus - üldiselt ei midagi - kannatab sinu maine (kui sul ikka valevorsti maine, ei võta sind peagi keegi tõsiselt), vaid mõningatel juhtudel on seadusega sätestatud karistused valeandmete andmise eest - nt notarile valeandmete andmine on karistatav eraisiku puhul kuni 2-aastase vangistusega. Kui oled oma käitumisega (valede levitamisega näiteks)kellelgi kahju tekitanud võib see kannatanu lisaks sinu vastu tekitatud moraalse ja/või maeteriaalse kahju nõude esitada. Täpselt sama kehtib ka juristide kohta. Nagu sulle eelpool juba öeldi - jurist ei saa ka parema tahtmise juures garanteerida kliendile tema poolt soovitud tulemuse saavutamist, oma arvamuste andmisel, hagide koostamisel jms lähtub ta kliendilt saadud andmetest/dokumentidest. Juristil on kohustus teha tööd vajaliku hoolsusega ja oma oskustele vastavalt (on ju suur vahe, kas sind esindab algaja või nt 30 aastase staaþiga advokaat - ka nende tasud on muidugi vastavad). Kui sina või keegi teine ei ole oma palgatud juristiga rahul, on juristi palganud isikul õigus vastav leping lõpetada, nõuda makstud raha tagasi, kaevate tema peale nt advokatruuri, nõuda tekitatud kahju hüvitamist vms.

eneli 2.08.2007 16:03 (17 aastat tagasi)

konkreetselt- kas juristi allkiri tõestab tema koostatud elatise vastuväitel et TEMA poolt on kõik õige, st, et kõik on kontrollitud ja vettpidav? ma just räägingi et jurist edastas suva juttu, kontrollimata väiteid, pani mööda aastaarvudega jne. on see siis normaalne? ma ei räägi SOOVITUD TULEMUSEST, räägin juristi ALLKIRJAST valel ja nüüdseks DOKUMENTIDE ÜMBERLÜKATUD VALEDEL. pole minu jurist vaid jurist MINU VASTU! mul on kostjast kahju kes lõpsta sai, aga huvitab just see JURISTI ALLKIRJA osa.

Marx 2.08.2007 16:35 (17 aastat tagasi)

Eneli, sulle püüatkse mõistlikult asja selgitada, sina aga ei kuula... Mida sa tahad saavutada? Mul oleks küll hea meel kui vastaspoole jurist/advokaat oleks loll ja esitaks valeandmeid. Ja ära aja sellist lora, et sul on teisest poolest kahju. Kohtus ei ole mitte kellelgi teisest poolest kahju. Nagu enne ütlesin: jurist on kohtus vaid esindaja ja edastab informatsiooni, mis on talle edastatud või talle teatavaks saanud. Juhul kui see info on vale, vastutab esindatav. Juristil või advokaadil puudub kohtuvaidluses igasugune huvi vastaspoolt laimata või muul viisil kahjustada. Tehakse lihtsalt oma tööd. Juristi allkiri dokumentidel ei tähenda mitte seda, et jurist seda väidaks vaid ta väidab seda oma esindatava volitusel. Ava kui tahad - muidugi võid kaevata aukohtusse kui soovid. Vaba valik.

xcv 2.08.2007 16:43 (17 aastat tagasi)

Ma arvan, et eneli on seesama provokaatorist vanamoor kes siin eemisel nädalal kõiki oma kohtukulude ja riigilõivu hüvitamise teemadel tüütas. Täpselt sama keelekasutus ja väljendid. Mõni lihtsalt lõbustab siin ennast.

eneli 2.08.2007 16:46 (17 aastat tagasi)

Marx, kas sain õigesti aru, et jurist siis ei vastutagi vaatamata oma allkirjale? ei taha ma midagi saavutada, mind aga kurvastab et mu abikaasat röövitakse juristi poolt. kannatajaks om meie lapsed, kel elatis saamata juristile maksmise arvelt. selgituseks-abikaasa psüühiliselt haige. mind hämmastab et eestis on juriste kes võtavad teadlikult haige inimese lora tõe pähe kohtus esindada ja loomulikult teeb mulle tüli selle vastu võidelda.

eneli to xcv 2.08.2007 16:47 (17 aastat tagasi)

pole mul kohtululusid ja pole ka vanamoor. ,)

kkk 2.08.2007 19:57 (17 aastat tagasi)

Kui sul oleks oma endisest abikaasast ja tema poolt juristile makstud rahadest kahju, siis oleksid võinud enne kohtusse andmist omavahel kokkuleppele elatise suhtes jõuda. oleks su südamevalu juristi ja endise mehe vastu jäämata olnud.

czx 2.08.2007 20:07 (17 aastat tagasi)

Sellest on ju nii palju kirjutatud, et kui mees läheb koos juristi-advokaadiga elatisevaidluses kohtusse oma ülirasket majanduslikku olukorda kurtma; siis saab ta kohtunikult küll täie rauaga. Mis ikka siin kurdad.

eneli 2.08.2007 20:27 (17 aastat tagasi)

ma ei kurdagi. mind vaid huvitas et kas see esindaja vastutab oma allkirjaga selle eest mida väidab. mina lihtinimesena vastutan oma sõnade eest kui allkirja annan. :)

mari 3.08.2007 07:30 (17 aastat tagasi)

esindaja kirjutab kõik selle inimese ütluste ja esitatud dokumentide järgi. kui talle on esitatud valesid fakte, vastutab ikka see, kes valetas mitte esindaja. alati ei ole see nii, et kui inimesel on kaitsja, siis kohus paneb täie rauaga.

+ 3.08.2007 08:34 (17 aastat tagasi)

sulle jukasulik kui esindaja seal jama paneb ja saad kõik ümber lükata!

no kuulge 3.08.2007 15:54 (17 aastat tagasi)

eneli, te ei saa ikkagi aru: jurist teeb toiminguid oma esindatava nimel. s.t. mitte tema ei väida neid asju, vaid tema esindatav. ta ei mõtle midagi välja, vaid edastab seda, mis klient talle räägib. tal ei ole kohustust kontrollida kliendi väidete vettpidavust - ja kuidas ta seda teha saakski?! selleks on ju kohus, kes poolte väiteid hindab ja nende tõelevastavuse üle otsustab.