Kuidas ema tööle sundida?

Valteri naine 21.09.2007 10:05 (17 aastat tagasi)

lapsel on kõht täis ja tuba soe. riidedki seljas ja mis peamine emaarmastus olemas. aga mida sina oled teinud peale küla peal ringihulkumise? ära ainult hakka jälle oma rahalaulu leierdama.

Valterile 21.09.2007 10:22 (17 aastat tagasi)

Kui leiad, et ema "lilleb", võid ju alati nõuda, et laps hakkaks sinu juures elama - päästad ta lodeva ja laisa ema küüsist, õpetad talle õigeid väärtusi nagu töökus ja kasvatad temast tubli ja vastutustundliku inimese. Ja lisaboonusena saad sellelt "lillevalt" naiselt kohtu kaudu elatist nõuda.

Valterile`le 21.09.2007 11:27 (17 aastat tagasi)

ära aja lapsejuttu. ükski kohtunik ei hakka emalt vanemaõigusi ära võtma või ei määra isa hooldajaks ainult sellepärast, mida üks ringiluusiv ja tilli mitte püksishoidev papi teha või nõuda võtab. pole vaja inimesi rumalate kommentaaridega hullutada

Valter 21.09.2007 12:11 (17 aastat tagasi)

Te olete eelarvamuslikult kohe isa vastu. Ma ei saa aru miks te õigustate seda, et terve, noor, tööjõuline ema tööd EI TEE. Aga kui isal on uus pere ja uued lapsed ja ta tõesti nii palju ei jõua maksta kui eksproua soovib, siis ainuke soovitus on, et otsigu siis isa tasuvam töö. Mina leian, et kõigepealt otsigu ema endale MINGISUGUNEGI töö. Ma aktsepteeriksin tema kodus logelemist veel siis kui ta lapsega kodus oleks, aga laps toimetati esimesel võimalusel lasteaeda, jalust ära. to valteri naine. "...lapsel on kõht täis ja tuba soe. riidedki seljas..." Vot see ongi just see mida MINA olen teinud. Tänu minule on "...lapsel on kõht täis ja tuba soe. riidedki seljas..." Sina meie lahutuse asjaolusid ei tea. Seega ära võta endale õigust hinnata minu eluviisi või lahkuminemise põhjust. See on omaette teema. Praegune teema on see, et kui X-põhjusel on lahku mindud, siis mida teha kui üks vanematest (antud juhul naine) ei täida oma kohust lapse ees. Isadel olete sellisel juhul isuga kõri kallal. To Valterile 10:22 Ei ole vaja ironiseerida.Ma saan aru, et idee järgi peaks nii väike laps elama pigem emaga.Aga ma tahan, et ema annaks ka oma parima sealjuures. Antud juhul veab ta julmalt seanahka. Ja ärge tehkegi sellist nägu, et naise puhul pole see võimalik, et seanahka veavad ainult isad. To Valterile 11:27 Loe küsimust ja ära aja lapsejuttu. Keegi pole soovinud emalt vanemaõigusi ära võtta. Soovisin vaid tööealist ja töövõimelist naist tööle minema sundida, et ta ei elaks teiste kulul ja ei halvendaks sellega ka minu lapse olukorda.Ja kui sa just tahad ropendada ja oled oma meelest õiglane, siis miks sa ei küsi miks see naine oma reied laiali ajas ja omale tite teha lasi kui ta seda üleval pidada ei suuda? Alustaks sellest?

valterile 21.09.2007 12:29 (17 aastat tagasi)

see pole sinu asi kas lapse ema töötab või ei. mis õigusega sina ahistad oma lapse ema? ema asi on, mil viisil raha hangib. näiteks aktsiate/kinnisvara müügist jne. on palju muid võimalusi raha saamisks kui kuskil kontoris 8-17 töölolles.

Valter 21.09.2007 12:45 (17 aastat tagasi)

Ema EI HANGIGI mingit raha. Selles see asi ongi. Elab ainult minu ja lastetoetuse rahast. Mina ei ole siiani kraane kinni keeranud, sest kannataks ka laps. Aga mul hakkab siiber saama. Ma ei mõista ka teid,kes te tingimusteta kohe isa süüdi mõistate ja emasid iga hinna eest kaitsete. Proovige ikka igasse juhtumisse eraldi süüvida ja ärge üldistage.

. 21.09.2007 12:56 (17 aastat tagasi)

Kui lapse emal puudub sissetulek, tööd teha ta ei taha, ei ole ta ju ka suuteline last ülal pidama. Ja kui ema ei suuda last ülal pidada, on isal igati alust nõuda lapse määramist enda juurde. Ja 11.27 ei ole ilmselt üldse suuteline teiste poolt kirjutatud tekstist aru saama. Esiteks ei tähenda lapse elukoha määramine teiselt vanemalt vanema õiguste äravõtmist - kust sa küll seda võtad? Teiseks - kui ikka lapse vanem ei tööta ning seetõttu ei suuda last üleval pidada (Valteri jutt ju seda ütleb - lapse ema ei tööta ning elab vaid lastetoetusest ning tema poolt lapsele antud rahast) on teisel vanemal igati alust nõuda, et laps elaks tema juures ning sellised taotlused ka rahuldatakse. Iseasi, kas asjaolud ka tõepoolest sellised on ning kas isad tahavad päevast-päeva last kasvatada. Ei pea siinkohal silmas teemaalgatajat, kuid enamasti lihtsalt halatakse kui paha-paha lapse ema on. Tegelikult on asi lihtsalt sassis suhetes ja soovimatuses last rahaliselt toetada.

Valter 21.09.2007 13:17 (17 aastat tagasi)

12:56 Sa oled peaaegu õigel teel.Suhted on sassis küll ja alati on paha-paha kas ema või siis isa. Oleneb kes jutu üles võttis.Aga faktid jäävad faktideks. Praegu peab see paha-paha isa üleval nii oma lapse kui ka selle ema. Ja jummala eest , seda ema ma küll elu lõpuni oma kaela peale ei taha. Miks? See on juba teine teema.

Valter 21.09.2007 13:24 (17 aastat tagasi)

Nii! Nüüd olete saanud välja valada kogu oma viha naisest lahutada julgenud meeste vastu. Kas ma lõpuks saan ka juriidilist nõu? Kuidas saavutada seda, et see emmekene mu kaela pealt maha roniks? Kas pean rahakraanid kinni keerama, et ta tööle sundida või on muid viise? Ta võib mu ju kohtusse anda, aga kohtuni on tal ikka raha vaja. Vahest see ajab ta tööle?

to valter 21.09.2007 13:28 (17 aastat tagasi)

kui palju sa siis lapsele elatist maksad ja kas maksad ema kontole vabatahtlikult?

. 21.09.2007 13:48 (17 aastat tagasi)

Variant 1 - võtad lapse emaga ühendust, saadad kasvõi kirja, kus teatad, et sina pole tekkinud olukorraga rahul. Tuletad talle lahkesti meelde, et tulenevalt perekonnaseadusest on lapse mõlemal vanemal kohustus last üleval pidada - hetkel täidad seda kohust vaid sina, samas on laps juba piisavalt vana, et ka tema ema tööle läheks ja raha teeniks. Seega esitad prouale nõude omale legaalne, moraalne ja regulaarne sissetulek hankida. Ütled, et kui seda x ajaks ei juhtu vähendad lapsele senini makstavat toetust poole võrra (vanemal on võrdselt kohustused last ülal pidad - kuna naine seda ei tee ja elab ise sinu poolt lapsele antud rahast, on lapse vajadused järelikult poole väiksemad). Kui ta rahakraani kinnikeeramisega nõus ei ole pöördub ta selle peale elatise nõudega kohtusse ning eks siis kohus paneb asja paika. Variant 2 - kuivõrd naine ei ole suuteline last ise üleval pidama, pöördud kohtu poole ja palud, et laps hakkaks sinu juures elama. Kui laps elab sinu juures ei ole sinul ka mingit põhjust lapse emale midagi maksta. Vastupidi, võid ise lapse emalt lapsele elatist nõuda.

. 21.09.2007 13:53 (17 aastat tagasi)

Vabandust, unustasin - Variant 1 siis kui oled senini elatist vabatahtlikult maksnud. Kui maksad elatist kohutuotsuse põhjal, pöördud kohtusse ja palud elatise suurust vähendada (nt poole võrra) samadel argumentidel nagu variant 1-s juba toodud.

Valter 21.09.2007 13:55 (17 aastat tagasi)

Tänan. Proovin. Kuigi suusõnaliselt on ta neid hoiatusi saanud küll ja veel. Imelik on see, et leiduski inimene, kes annab mingi soovituse, aga ei vala lihtsalt asjaolusid teadmata pasaga üle. Minu lugupidamine.

s 21.09.2007 14:44 (17 aastat tagasi)

kui elatis kohtuga määratud, siis on see summa vähendamine kohtu kaudu pea võimatu. kui oled vabatahtlikult maksnud ema kontole, siis on teine asi.

imestaja 21.09.2007 16:29 (17 aastat tagasi)

sinul ei ole mingit alust lapse emale ultimaatumeid esitada. kui tahad midagi nõuda, nõuad kohtu kaudu. samas sa pole endiselt teatanud kas maksad elatist lapsele vabatahtlikult ja ema kontole. kui ei, siis saab naine nõuda sinult elatist takkajärgi...

Riukalik Jurist 21.09.2007 17:22 (17 aastat tagasi)

Huvitaks pigem see, palju sa hetkel maksad. Sinu asemel tõmbaksin ma makstava summa ca 2000-2500 krooni peale kuus ja ei sentigi rohkem. Peamine, et maksad summad lapse ema arvele, märgid alati juurde, et tegu on elatisega ja maksed laekuvad regulaarselt (iga kuu). Küll see laiskvorst siis tööle läheb või annab elatise nõude kohtusse.

heh 21.09.2007 17:34 (17 aastat tagasi)

ju maksab mingi hädise 1000 krooni et summat avalikustada ei julge.

r 21.09.2007 21:16 (17 aastat tagasi)

Riukaliku Juristi soovitus on kõige mõistlikum. Ise kasutaksin seda.

outlaw 21.09.2007 21:51 (17 aastat tagasi)

Riukaliku Juristi soovitust olen isegi kasutanud. Päris hea. Võib ka nii teha, et võtad last mingiteks aegadeks enda juurde (nädalavahetused vms) Sul on see õigus olemas. Siis tambi hullu pappi välja, vii reisidele, spaadesse ja kuhu iganes. Toitu anna ka pärast kotiga kaasa, aga sellist mis eelkõige lapsele on mõeldud. Konjakipudelit ära kaasa pane:) Lastekaubad osta ise jne. Peaasi, et mammale võimalikult vähe raha üle kanda. Kui laps juba suurem, võib raha otse lapse arvele kanda. Igasugused vahendajad (emad) tuleb vahelt ära lõigata. No kui 50 % ajast laps sinu juures on, pole ju emal midagi saada. 50% sa tõenäoliselt küll ei saavuta. Oli ka kunagi sarnane probleem. Ema kujutas ette, et see raha on talle mõeldud ja ei pidanud töötegemist vajalikuks.

Riukalik Jurist 21.09.2007 22:34 (17 aastat tagasi)

Lapse arvele ei soovitaks raha siiski kanda v.a. kui on emaga kirjalik kokkulepe selles osas. Muidu võib sellest kohtus hiljem suuremat sorti jama tekkida kuna seda ei arvestata üsna tõenäoliselt elatisena.

outlaw 22.09.2007 01:28 (17 aastat tagasi)

No mingi 14 aastase lapse arvele võib küll raha kanda. Nii vana on juba piisavalt otsustusvõimeline, et vajadusel ise endaga hakkama saada. Kohtus jah võib igasugust värki juhtuda. Viisaka ja tuima näoga tuleb väita, et raha läheb lapse arvele sellepärast, et ema ei kasuta seda sihipäraselt.

ad 22.09.2007 09:16 (17 aastat tagasi)

lapse arvele kantus nö.elatis ei ole elatis ja ema saab kohtus tõestada et elatis maksmata kuna pole ema arvele laekunud.

Valter 22.09.2007 12:06 (17 aastat tagasi)

Summasid ma ei avalikustagi. Seda ei ole vaja teil teada. Kuna see on juriidilise kallakuga portaal, siis tahtsin teada kuidas juriidiliselt peaks asja ajama juhul kui olukord on nii- või naa- sugune. Teie uudishimu rahuldamine ei vii mind lahendusele raasugi lähemale. Lahenduse jaoks oluline info on vast see, et siiani olen maksnud vabatahtlikult ja ema kontole. Lisandus veel paar asjalikku soovitust. Tänan. to imestaja. Mind paneb imestama hoopis see, et soovitate kohe kohtusse ronida ja mitte proovidagi eelnevalt asju omavahel selgeks rääkida.

Riukalik Jurist 22.09.2007 12:51 (17 aastat tagasi)

outlaw, selle lapse arvele kandmise kohta on üks RK lahend ja ma siiski ei soovitaks seda muidu kui on tõesti konkreetne kirjalik kokkulepe teise vanemaga, et ollakse sellega nõus. Mõistan, et see teema tõuseb pahatihti üles ja paljudel juhtudel makstaks 100 korda meelsamini otse lapsele, kuid kahjuks ei ole see siiski päris korrektne.

J. 22.09.2007 14:03 (17 aastat tagasi)

kui ema hakkab kohtu kaudu nõudma, siis miinimumi saab ta nii või naa ja sinna ei loe kas ema töötab või ei. miskipärast ma ei usu et mingeid müstili summasid oma lapse emale ülekannad. järgmisest aastast elatismiinimum tõuseb ja nii igal aastal.

Valter 22.09.2007 16:50 (17 aastat tagasi)

to juura See kas sina usud või ei usu, mind ei koti. Ja veel kord - see pole ka antud juhul oluline. Soovin teada vaid PÕHIMÕTTELISELT - kuidas töötab seadus kui isa oma panuse annab, aga ema ei anna, aga laps elab ema juures. Et mis muud võimalused on ema liigutama panemiseks ilma, et laps lausa käest ära võtta.Vajadusel võtan ta ka ära, aga ESIALGU tahaks leebemat varianti kasutada. Ei eita jah, et see sobib mulle paremini. Kui aga lapse huvides on emalt ära võtmine, siis nii sünnib ka.

valterile 22.09.2007 16:54 (17 aastat tagasi)

kuidas sa väidad et ema ei anna oma panust lapse kasvatusse? kas sina maksad emale koristaja/põetaja/pesu pesemise/toiduvalimisamise eest? kui ei, siis KA SEE ON TÖÖ, arvesta sellega! neid lolle mehi on ennegi nähtud küll ja veel, kes lähevad kohtusse oma õigust nõudma, tulemuseks saavad aga veelgi suurema elatise turja. edu, lollakas!

Valter 22.09.2007 19:40 (17 aastat tagasi)

OK! Nõus. Ka see on töö. Aga sel juhul küsin tuues paralleeli teiste NAISTEGA. Kas teised naised on kõik lollakad? Käivad tööl oma lõbuks ja kae, ei tulegi sellise asja peale, et mida kuradit sinna tööle minna kui ma juba lapse eest hoolitsen. Et lastekasvatus siis ongi kohe tema töö ja eriala ja TÖÖANDJA on MEES??? Et oleme siis tagasi seal, et naise koht ongi köögis? Ja mees maksku? Mnjaa! Huvitav suund.

outlaw 22.09.2007 21:56 (17 aastat tagasi)

to :Riukalik Jurist. Üks Riigikohtu lahend on 2004 aastast (kui seda mõtled) Kohtus otsus oli üldjoontes selline, et miinimumelatist peab maksma. AGA kohus võib jätta elatise välja mõistmata või määrata selle alla miinimumi kui esinevad Perekonnaseaduse #61lg 6 toodud asjaolud. Muuhulgas asjaolu, et lapsel on piisav sissetulek. Lapsele antud raha ei arvestata kunagi elatiseks. Elatis kui mõiste on lapsevanemale antav raha. Aga elatist ei pea ilmtingimata maksma kui on muid teid lapse ülalpidamiseks. Näiteks raha otse lapse arvele kanda ja tagada sellega lapsele piisav sissetulek. Selles lahendis seda piisava sissetuleku teemat ei arutatud ja lapse vanusest polnud samuti juttu. Ma arvan, et laps oli veel liiga väike. Raha otse lapsele andmisel peab iga juhtu eraldi analüüsima. Mõni "laps" ei saa veel 20 aastaselt iseendaga hakkama, aga kodusõja ajal juhtisid 12 aastased pataljone:)

valterile 22.09.2007 22:03 (17 aastat tagasi)

loodan et sa oma uuele moorile oled juba töö leidnud selleks ajaks kui tal tissitamine lõppeb või valmistud ka seda last koos eelmisega ise kasvatama? sa ei arva, et su eelmise lapse ema ehk on deprekas kuna vaevalt ta plaanis seda last oodates et peab teda üksi kasvatama? nagunii petsid teda ja igaüks sellest ei taastu. eelkõige ole inimene, siis austavad sind ka teised. ja mida sa neid lapsi teed kui raha anda ei raatsi? loomulikult on kergem lapsele maksta kui teda kasvatada ja hooldada.

outlaw 22.09.2007 22:27 (17 aastat tagasi)

Ei no täitsaperses!!! 22:03 kommentaari mõtlen. Kuskil mingi 3-4 aastat pärast lapse sündi on emadel selline iga, et kipuvad hullult ringi litutama: siis on nad tüdimuseni kodus istunud, laps on juba "tissi otsast" ära ja emal meri põlvini. Mõni tuleb maa peale tagasi, mõnel savi. Küll see laps kasvab ise. Et ma olen juba väga vana mees võin siinkohal oma kogemustele toetuda. Näiteks kord oli haiglas korralik skandaal. Laps haige, ema kadunud. Viisin lapse ise haiglasse ja nii väike jäeti koos vanemaga (minuga) sisse. Järgmisel hommikul sai vaene valveõde peaarstilt ilge koslepi, et ta oli julgenud lapse koos ISAGA haiglasse võtta. Nimelt olid kõik teised lapsed emadega ja haigla ei pidavat saama segapalatit korraldada. Ütlesin peaarstile, et kui lahendust ei leita, hakkavad veerand tunni pärast sündima hirmsad asjad. Nojah, mingis isolaatoris olime selle nädala ära.

Valter 23.09.2007 10:05 (17 aastat tagasi)

to 22:03 Küsimus selline, et kas tunned juhuslikult minu uut naist? Mille alusel annad hinnangu. Harjutage ennast mõttega, et täiesti tavalised,korralikud inimesed ka lahutavad ja proovivad uuesti. Sinu loogika järgi abielluvad uuesti ainult litsid, pätid ja joodikud? Ja selle küsimuse "...mida sa neid lapsi teed kui raha anda ei raatsi?..." esitad sa ju täiesti valele lapsevanemale. Kas sa oled kirjaoskamatu või? Point on ju selles, et MINA maksan, aga NAINE ei maksa. Ei taha võõrast inimest sildistada, aga ...

irw 23.09.2007 10:47 (17 aastat tagasi)

-Ema sõna otseses mõttes ainult "lilleb" - eeldan et maksad siis ca 20 000 kuus, et ema saab lilleleda... - Kuhu jääb siis võrdse kohustuse printsiip- kuskil pole öeldud et vanemad PEAVAD VÕRDSELT panustama. kuskohast sa seda völjalugenud oled?

Valter 23.09.2007 11:12 (17 aastat tagasi)

Perekonnaseadusest (juhul kui oskad lugeda) § 49. Vanemate õiguste ja kohustuste võrdsus Vanematel on oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused.

irw 23.09.2007 11:34 (17 aastat tagasi)

loe perekonnaseadust ja leia nüüd see § kus öeldakse, millisel juhul saab kohus kõrvale kalduda. niimoodi valikuliselt endale sobivaid § otsida ei maksa. irw rongaisa

Valter 23.09.2007 12:33 (17 aastat tagasi)

Kõrvalekalded on erandolukordadeks !!!! Mõjuvatel põhjustel mitte töötavatele vanematele järelanmiste tegemiseks. Üldregel on siiski võrdsetel alustel. Või vaidled vastu? Rongaemaduse soodustaja!

Valter 23.09.2007 12:35 (17 aastat tagasi)

Või õigemini mitte rongaemaduse vaid parasiitluse ja meeste kulul elamise soodustaja.

rikas 23.09.2007 12:42 (17 aastat tagasi)

-Ema sõna otseses mõttes ainult "lilleb" - eeldan et maksad siis ca 20 000 kuus, et ema saab lilleleda, see et miks sa siis maksad iga kuu 20 000 kui nüüd kaebad et lapse ema on parasiit. las ta siis paneb sulle kohtukorras elatise ja siis maksad ja enam ei kaeble. .P

ka isa 23.09.2007 13:22 (17 aastat tagasi)

teemaalgataja, sa oled vastutustundetu. miks sa neid lapsi muretsed? last eostades peaksid endale aru andma, et laps vajab nii ema kui isa ja see pole mingi isa kes vaid lapse jaoks raha annab. ära kuhuta endale ette, et oled tubli ja töökas. kas tead kui palju su laps on nutnud ja sind igatsenud enda kõrvale?

Valter 23.09.2007 13:48 (17 aastat tagasi)

Lp. proua "ka isa" Mul on tunne, et jooksen peaga vastu seina. Kas sa põhjendaksid oma süüdistust minu vastutustundetuse aadressil. Meie suhtes olen just mina see pool kes on neli aastat üleval pidanud nii oma lapse kui selle ema. Kas mu süü on selles, et ma üldse lapse sain (justkui ma oleksin selle lapse saanud üksi või vaimse puudega vastutusvõimetu naise ära kasutamise teel)? Või on mu süü selles, et ma ei soovi naist kellega ma koos ei ela elulõpuni üleval pidada ja võibolla koguni pensionitki maksta?? Ma suhtlen lapsega piisavalt. Loomulikult ta igatseb mu järgi. Ei vaidle üldse vastu. Aga kas see ongi see mõjuv põhjus miks ema peaks surma tunnini minu ülevalpidamisel olema? Kas see, et ema tööl ei käi, võtab lapse igatsuse ära? Aru ma ei saa. See, et me lahku läksime on kurb. Paraku sellised asjad juhtuvad kogu aeg.Aga see ei pea tähendama, et ema laseb käed lõdvalt küljele rippu ja oigab kuidas teda on ära kasutatud. Mina leian, et ära kasutatakse hoopis mind. Ja seda algusest peale. Kas ta on nüüd vaimne invaliid ja töövõimetu keda läbi elu peavad lohistama, eksmees ja vanemad? Ei ole. Ta on lihtsalt parasiit.

kle valter 23.09.2007 14:17 (17 aastat tagasi)

vaata, kui sa leiad et sul nii tuline õigus on, miks sa siis siin vaidled? asi lihtne-mine aga kohtusse ja nõua oma lapse ema käest mida vaid soovid. las siis kohus otsustab. ja see kui pead oma lapse ema üleval-see on su oma valik ja kaevelda pole kellelegi. lapse ees aga on sul kohustus.

Valter 23.09.2007 14:27 (17 aastat tagasi)

Ja olemegi null-punktis tagasi. Ma ei saa ju nõuda emalt elatist kui laps elab ema juures. Ja emalt ÄRA VÕTTA ma teda ei taha. Räägivad , et ükskõik kui niru ema on ikkagi parem kui üldse mitte mingit ema. Pealegi ei ole ta emana halb. Ma ei taha muud kui seda, et ta läheks tööle ja annaks ka rahaliselt oma panuse. Kuidas sellise asjani jõuda - see on minu küsimus. Vastuseks olen siiani saanud aga ( väheste eranditega) sõimu kõigi meeste aadressil kes on vastutustundetud sead ja rongaisad ja kõik nad kasutavad ära kaitsetuid naisi, teevad neile jõuga ja ühepoolse sooviga lapse ja jätavad nad siis maha

kle valter 23.09.2007 14:36 (17 aastat tagasi)

vastus siis sinu küsimusele: sul ei ole migit õigust oma lapse ema elu korraldada, samas sina ei pea teda ülalpidama vaid ainult oma last.mingit juriidilist alust mingile nõudele lapse ema suhtes sul pole.

Valter 23.09.2007 15:24 (17 aastat tagasi)

See tekitab minus uue küsimuse. Miks emadel on õigus nõuda isadelt, et need oma lapsi üleval peaks, aga vastupidi ei ole?

valterile 23.09.2007 15:43 (17 aastat tagasi)

ise eelnevalt väidad et on hea ema. keegi ei maksa su lapse emale selle eest et ta koristab, last hooldab jne. räägid et see on ka töö. eks maksa siis talle selle eest-sinu laps ju! miks peab ema seda TASUTA TEGEMA? seega väide, et ema EI OSALE LAPSE KASVATAMISEL ON VALE! ta panustab sinna oma tööga ja see, et selle eest ei maksta, pole sinu probleem. ehk teisisõnu-palka siis oma lapsele nänny kes kõik kodutööd ka teeb ja maksa talle ja siis näed alles mis ema töö maksab!

aru ma ei saa 23.09.2007 16:51 (17 aastat tagasi)

Huvitav, enamik eesti naisi siiski suudavad laste kõrvalt tööl käia, kodu koristada, perele süüa teha jne. Kui laps on päev läbi lasteajas, mida see ema siis üksi päev läbi kodus teeb? Lambakari on siis komenteerimas. Aga Valter, miks sa siis maksad lapse emale nii palju, et ta saab kodus vedeleda. Maksa lapsele iga kuu elatist miinimumi ulatuses ja küll see emme siis ennast tööle lohistab kui küünte/ripsmete hoolduseks ja solaariumiks enam raha ei jagu.....

lugeja 23.09.2007 17:44 (17 aastat tagasi)

see valter on üks elus läbikukkunud inimene. ei saa oma 2 pere majandamisega hakkama ja siis üritab survet avaldada ilma juriidilise aluseta. kohtus ei arvesta keegi, mida teeb enamik eesti naisi. jutt on konkreetsest juhtumist. oh sa vaene armetu valter...

Valter 23.09.2007 20:15 (17 aastat tagasi)

to 15:43 Selle eest, et ema kodus keedab - küpsetab ja koob ei maksta MITTE ÜHELEGI emale. Võib olla peaksin talle eraldi maksma ka selle eest, et ta üldse sünnitama vaevus? Ja ka selle eest, et rinda andis? See on minu meelest nii lahutamatult emadusega seotud(lapse eest hoolitsemine), et selle eest raha oodata on minu meelest normaalsele naisele alandav. Mööndus tuleb muidugi teha siin kommenteerijatele kes ilmselt ei ole normaalsed naised vaid elus ja maailmas pettunud meestevihkajad. See, et ta oma lapsele söögi lauale paneb ja ööseks voodisse suunab, ennem silmad-käed puhtaks peseb ja võib olla koguni unejuttu loeb on NII elementaarne, et seda mingiks ohvriks või kangelasteoks pidada mille eest ta erilist autust või kohtlemist või elu lõpuni "tasustamist" vääriks, küll ei saa. Ja pealegi leian ma, et lapse kasvatamine on privileeg ja kannataja pool on hoopis see, kes oma lapse kasvamist nii lähedalt ei näe. to 17:44 Palun täpsusta mõistet "ilma juriidilise aluseta" Kas juriidiliselt korrektne ei oleks see, et lapse kulutused jaotataks kahe lapsevanema vahel? Ma olen nõus möönma, et KUI mees teenib rohkem ja KUI naine peab vajalikuks hinnakirja alusel lapse eest hoolitseda, siis mees maksaks SUUREMA osa lapse kuludet, aga mitte nii, et KÕIK lapse kulud ja lisaks kõik naise kulud.

tüdinud 23.09.2007 20:24 (17 aastat tagasi)

v, sulle juba öeldi et mine ja nõua kohtus mida tahad, las kohus otsustab. mis sa jaurad siin! su naine võib kohtus väita et saab x kohast raha ja peab selega last üleval. sinu jutt eimaksa midagi. nii et mine aga kohtusse või miks sa kohut nii kardad kui sultuline õigus on?

selline lugu 23.09.2007 20:40 (17 aastat tagasi)

andsinka kohtusse hagi laste elatise tõstmiseks, kuna issikene maksis vaid 300 eeku kahele lapsele kokku. Minu säästid olid aga lõppemas ja kuna hetkel ei olnud kusagilt uut töökohta paistmas siis taotlesin elatsie tõstmist hetkel kehtiva miinimumini. ise olin sel ajal töötu (tervislikud põhjused)ja uut töökohta nagu ei paistnud ka kusagilt. Tööl käies sain laste ülalpidamsiega hakkama olenemata selest et elatis oli 300eek kahe lapse peale kokku ja sellelt ka maksin veel tulumaksu! niisiis kohtus paluti mul tõestada, kui suure oas kulutan laste heaks mina ja kus või millised muud sissetulekuallikad mul on. jah kasvatasin ise aed, juur ja puuviljad ja tegin hoidised. tegin töid lühiajaliste suuliste kokkulepete alusel... viimaseks istungipäevaks olin leidnud ka töö ja kohus määras siiski ka mehelt elatise miinimumsummas mõlemale lapsele.. kui oleksin taotlenud üle miinimumsumma sisi oleks kohus tõenäoliselt soovitanud mul endal leida töökoht... nii ütles minu nõustaja...

Valtrile 24.09.2007 09:59 (17 aastat tagasi)

aga maksa lapsele ainult miinimumaletist 1800eek v ja lapsele vajaminevad riided, asjad, ringid ja lasteaiamaks maks ise kinnni, siis need tsekid jäävad sinu kätte ja palju see ema selle 1800eest ikka lilleda saab, lapsel oleks aga kõht täis ja riided seljas ja eks 1800eek eest saab juba üürigi makstud ning nädala vahetusel võtad enda juurde lapse, seega tühja kõhtu kanan taam laps ei peaks.. kuid ka veelgi trastilisema lilleleja elab minu naabermajas: naisel 2 last omamehega aj nende isa soomes, naine räägib kõigile te mees lapsi ei toeta, kudi se pole tõsi, lapsed käivad seal, lastele ostetakse asju ja antakse raha. naisel aga sagedased käigd sots osakonda kus palub abi ja antakse ka kolmandaks on niasel nooruke meesasutaja, kes kõik tem aja ta kaste kulutused katab oma perekonna maade ja metsade arvelt.. niiet proual aj tütrel elu kui hernes, kulda karda sõrmed ja kaelad kõrvad täis rioutatud ja pojuke uhkeldab autodega et küllalt pole...

Valter 24.09.2007 10:56 (17 aastat tagasi)

to tüdinud Ma ei karda kohut. Sain siit juba ka mõned nõuanded mida tasub proovida. Siia "jaurama" jäin sel põhjusel, et mind hämmastas see vaen ja asjaolude ebaobjektiivne hindamine ja see, et olgu olud üks kõik mis - mees on ikka juba ette süüdi mõistetud ja lisaks sellele rongaisa ja eluga mittetoimetulev lollakas jne., jne. Kas seda sappi siin pritsib üks inimene või ongi meie naised peale lahutust meestes/isades nii pettunud? Kurb. Isegi õudne.

Valter 24.09.2007 10:57 (17 aastat tagasi)

to tüdinud Ma ei karda kohut. Sain siit juba ka mõned nõuanded mida tasub proovida. Siia "jaurama" jäin sel põhjusel, et mind hämmastas see vaen ja asjaolude ebaobjektiivne hindamine ja see, et olgu olud üks kõik mis - mees on ikka juba ette süüdi mõistetud ja lisaks sellele rongaisa ja eluga mittetoimetulev lollakas jne., jne. Kas seda sappi siin pritsib üks inimene või ongi meie naised peale lahutust meestes/isades nii pettunud? Kurb. Isegi õudne.

Valter 24.09.2007 10:57 (17 aastat tagasi)

to tüdinud Ma ei karda kohut. Sain siit juba ka mõned nõuanded mida tasub proovida. Siia "jaurama" jäin sel põhjusel, et mind hämmastas see vaen ja asjaolude ebaobjektiivne hindamine ja see, et olgu olud üks kõik mis - mees on ikka juba ette süüdi mõistetud ja lisaks sellele rongaisa ja eluga mittetoimetulev lollakas jne., jne. Kas seda sappi siin pritsib üks inimene või ongi meie naised peale lahutust meestes/isades nii pettunud? Kurb. Isegi õudne.

Valter 24.09.2007 10:58 (17 aastat tagasi)

to tüdinud Ma ei karda kohut. Sain siit juba ka mõned nõuanded mida tasub proovida. Siia "jaurama" jäin sel põhjusel, et mind hämmastas see vaen ja asjaolude ebaobjektiivne hindamine ja see, et olgu olud üks kõik mis - mees on ikka juba ette süüdi mõistetud ja lisaks sellele rongaisa ja eluga mittetoimetulev lollakas jne., jne. Kas seda sappi siin pritsib üks inimene või ongi meie naised peale lahutust meestes/isades nii pettunud? Kurb. Isegi õudne.

Valter 24.09.2007 11:49 (17 aastat tagasi)

to tüdinud Ma ei karda kohut. Sain siit juba ka mõned nõuanded mida tasub proovida. Siia "jaurama" jäin sel põhjusel, et mind hämmastas see vaen ja asjaolude ebaobjektiivne hindamine ja see, et olgu olud üks kõik mis - mees on ikka juba ette süüdi mõistetud ja lisaks sellele rongaisa ja eluga mittetoimetulev lollakas jne., jne. Kas seda sappi siin pritsib üks inimene või ongi meie naised peale lahutust meestes/isades nii pettunud? Kurb. Isegi õudne.

apikene 24.09.2007 22:14 (17 aastat tagasi)

kus nii kannatlikke mehi leidub nagu see Valter?? Järjekindlalt seletada kibestunud tädidele nagu täiesti imbetsillidele oma küsimuse sisu! Aga hea ikka, et on selline koht, kus pettunud naised saavad end välja elada, muidu ju teeksid seda ainult laste peal! Lapsed on ju teadagi neile ammu vahendiks omaette muutunud! Õnneks ise tean vaid ühte sellist!:(

:) 25.09.2007 08:39 (17 aastat tagasi)

:):):)

:) 25.09.2007 08:40 (17 aastat tagasi)

:):):)