elatis alaealisele

jaanika 25.02.2008 15:27 (17 aastat tagasi)

Vastavalt Perekonnaseaduse §67: Täisealine vend ja õde, kelle varaline seisund seda võimaldab, on kohustatud ülal pidama oma alaealist venda ja õde, kui neil ei ole vanemaid, vanavanemaid või kui nendelt ei ole võimalik ülalpidamist saada. Ühesõnaga, päris nii ei ole, et kui lapse isa nt. ei täida ülalpidamiskohustust mingil põhjusel, siis võtame selle isa teise lapse teise naisega ja pigistame nii kuis annab. Selleks, et oma poolvennalt või -õelt midagi saada, peavad kõnealuse ülapidamist vajava lapse vanemad olema mõlemad sellised, kellelt ei ole võimalik ülalpidamist saada ning täisealise venna-õe varaline seisund seda võimaldab. Ka pärijaks saab poolvend-õde olla, tutvus polegi oluline vaid tõestatud sugulusaste. Samas puhtinimlikult- sina ju ei sooviks, et sinu laps hakkab oma isa last tulevikus kasvatama, kuna isa ei täida ülalpidamiskohustustvõi kui valitud ema(ne) ei suuda last kasvatada? Mõtle sellele enne teise lapse rahakotti käekese ajamist!

aave 25.02.2008 15:34 (17 aastat tagasi)

.. asjad nii, et isa leiab, et vanem vend, kes hetkel 21a ja kes kogub omale raha et koolis edasi õppida, et see vend peaks hoopiski nooremat, 16a, venda ülal pidama.... küsimus poolikute suhtes tekkis aga seetõttu, et mehe poolt on mu lapsel ka veel vanem vend 35 aastane, kel pole ainsatki ülalpeetavat.... lihtsalt küsimus tekkis, kuna tehti selline ettepanek...

ebaõige 25.02.2008 15:40 (17 aastat tagasi)

pärimisest. kas see siiskion ikka õiglane, et kui on kusagil mingid poolikud olemas ja teataks enende olemasolu, kuid mitte nend easukohta ja ei tuntagi neid tegelikult... et sis kui need lapsed kes on saanaud kõi lihtsalt ja kergelt oma isalt, sest nad olid nahhaalsed ja läksid ja nõudsid. Lasid korraldada isal uhked pulmad, remontida leamsied, osta sisustust ja autod jne.. ja teiselt poolt teised lapsed, kes minimaalse eluks vajalikuga läbi pidid ajama, elus kõik ise saavutama. Ja nende laste ema loobus väga paljust nende laste heaolu nimel... et siis ühel päeval on neil vanematel lastel ka õigus tulla ja nõuda nt. poolvenna vaar müüki ja sellest oma osa... kusjuures selleks varaks on näiteks mingi kingiks saadud kinnistu või mida iganes...

? 25.02.2008 15:44 (17 aastat tagasi)

No tere tali... Võite ju loomulikult nõuda, võite nõuda ka kuud ja päikest taevast alla. Olen siiski enam kui kindel, et selline asi teil kohtus läbi ei lähe. Mõelge nüüd ise rahulikult - 21.a. kogub raha, et õppima minna - kui tema majanduslik seisund ei ole niigi hea, et rahus õppida, siis kust kohast peaks ta veel venna ülalpidamiseks raha leidma? Võib küll kõlada julmalt, kuid kui lood juba nii halvad, et tahetakse minna 21.a. vennalt elatist nõudma, siis kas poleks õigem anda laps riigile kasvatada?

pärimisasi pooleli 25.02.2008 15:47 (17 aastat tagasi)

oot, et mu tuttav peaks siis nagu ka notarile tead andma nüüd, et ta mehel on mngid lapsed kusagil, teab neil ainult nimesid ja sünnikuupäevi, et need lapsed on tema laste täiskasvanud poolõde ja vend ja et jutt selline liikunud, et õde vist ei ole ikka ka tema laste poolõde???? ja et kuan mu tuttava poeg sai autoõnnetuses surma, enen aga oli saanud oma ema poolselt vanaemalt päranduse, et sisi nüüd see pärandus läheb hoopiski nende poolikute kätte, keda ei poiss ise polnud eluajal näinudki?

pea hoogu küsimärk! 25.02.2008 15:53 (17 aastat tagasi)

armas küsimärk asi lihtsalt selles, et emal on sissetulek olemas, töötab ja saab ka norm palka, ja 16 noormees on söönud, riides ja käib korralikult koolis, sai esitatud kohtule hagi ka isalt elatise nõudmiseks, kuid sealt tuligi siis selline vastus, et las vanem vend peab nooremat üleval, käib ju tööl! Vaja esitada vastulause.. aga vanem poiss läks peale gümnaasiumi ajateenistusse sisi tööle ja kogub raha et siis ka kõrgkooli edasi minna... muide kui anda lapsed lastekodusse sisi tuleb ju ka nende heaks elatisraha maksta!

ebaõigele 25.02.2008 15:59 (17 aastat tagasi)

Rääkides õiglusest.... Päritav vara (pärandvara) ei kuulu ju pärima õigustatud isikutele, see ei ole nende vara. Kui nad midagi pärivad, siis saavad nad tasuta teisest isikust alles jäänud vara. Äärmiselt vastik on kuulata, kui seal juures veel virisetakse, a la kurat küll, pidin vara jagama oma vendade-õdedega, või mis veel hullem, mehe lastega eelmisest suhtest. Selle asemel, et vaadata kust ja kelle arvelt mammonat kokku kraapida, või kui palju keegi teine midagi on saanud, võiks parem selja sirgu ajada ja ise oma õnne ja heaolu jaoks midagi teha - kas olla "nahhaalne ja minna ja nõuda isa käest" või ise selle nimel tööd teha.

? 25.02.2008 16:14 (17 aastat tagasi)

Vaja esitada vastulause - milles küsimus? "Igal vanemal kohus on oma last ülal pidada. On kahetsusväärne, et kostja selles ise aru ei saa, ning temalt tuleb kohustuste täitmist nõuda kohtu abil. Veelgi kahetsusväärsem on see, et kostja - täisjõus mees, leiab, et tema asemel peaks ... ülal pidama ... 21. aastane vand, kes kehva majandusliku olukorra tõttu pidi katkestama haridustee ning õpingute asemel äraelamiseks tööle asuma. Kostja ei ole esitanud hageja hinnangul mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaks temapoolsete kohustuste täitmata jätmist ning jääb oma hagi juurde ja palub kohtul mõista välja kostjalt elatist alaelaisele lapsele selelle ja sellele xxx krooni kuus." Ja teinekord kui kusagil nõu küsi, siis ütle selgelt, mida sul vaja on (nõudsin lapse isalt elatist, see esitas vastulause ja ütleb, et hoopiski minu vanem poeg peaks elatist maksma... mis nüüd teha). Sinu esialgsest postitusest saab välja lugeda vaid seda, et kuidas panna lapse vend lapsele elatist maksma.

tõesti ebaõige 25.02.2008 16:16 (17 aastat tagasi)

aga kui inimesed ongi sellised, et kui neile võimalus antakse siis nad lihtsalt tulevad ja võtavad. vanaema nimelt kinkis oma kinnistu ja taluhooned just sellele nooremale poisile ja oli seal kirjas ka nimeliselt et tädid , onud, õed vennad võivad igal ajal seal viibida... kas siis nüüd tuleb need taluhooned müüa ja raha jagada inimeste vahel ked vanamemm ei tundnudki? seal t teiselt poolt juba tehti ettepanek, et nemad ise müüvad ja otsivad ostja

tõesti ebaõige 25.02.2008 16:30 (17 aastat tagasi)

niisiis nn poolõde esitas mingid paberid, et tal on kaks alaealist last ja kun aise lapsepuhkusel siis väidab ta et on sundosa saaja. saams on sellel, kelle järelt päritakse ka oma kodus kasvamas 3 õde/venda ja vanemad õed samuti pisikestega kodus, ema ka olemas kas ka nemad kuuluvad pärijate hulka lisaks veel klasyuusel: kuna talus oli antud õigus viibid aja tegutseda ka teistel memme lastel ja lastelastel nagu suvekodus ja talu oli kirjas, et kingi saaja talu müüa ei tohi, vaid selisel juhul läheb kingitud talu üle teise õe (memme teine tütar)nooremale lapsele kas sellisel juhul päästab siin midagi, et tundmatud inimesed sead talu meil müüma ei tule?

? 25.02.2008 16:44 (17 aastat tagasi)

Kuule ebaõige, mine lähimasse notaribüroosse, võta oma paberid kaasa. Seal notar või büroo jurist tutvub nendega ja saab ehk sinuga näost-näkku suheldes aru, mis on olukord ning mida sa õigupoolest teada tahad. Praeguseks on sinu jutt läinud pehmelt öeldes segaseks. Kord räägid pärimisest ja sundosa saajast, samas jälle kinke teel omandatud vara müügist, siis mingist müstilisest kinkelepingu klauslist (kui tahab müüa läheb vara kellelegi teisele - mis on muideks täielik jaburus ning meie seaduste kohaselt võimatu klausel, kuivõrd omanid üle andmine ei saa olla tingimuslik).

kes selgitaks 25.02.2008 16:58 (17 aastat tagasi)

vanamemm kinkis oma vara- talu noormehele, kinkelepingus oli kirjas, et talus on suvekoduna kasutamiseks kõigile memme lastele ja lastelastele... (memm ise surnud, aga tema ei puutu asjasse) nüüd on noormees hukkunud ja noormehe is apoolt poolvend ja õde platsis, et talu müüa ja raha jagada, poolõde veel pealegi väidab et tal õigus sundosale kuid kinkelepingus oli kirjas,et talu ei tohi edasi müüa ja et kui midagi juhtub kingi sajaga siis läheb kink edasi järgmisele lapselapsele...

ullike 25.02.2008 20:08 (17 aastat tagasi)

aave, vaevalt sulle kohus nüüd seda ütles, et peab üleval pidama! Loe veelkord jaanika toodud § läbi- siis kui vanematel ei ole võimalik ning õel-vennal on varanduslikult võimeline. Hetkel on sellel lapsel olemas ülalpidaja (ema) ja ka isal kohustus (kuid kui tema pole võimeline, siis jääbki kogu kohus emale) ning alles peale vanemate töövõimetust/surma minnakse alaealisele elatist otsima täiskasvanutelt õdedelt vendadelt (kõikidel võrdne kohustus vastavalt varanduslikule seisule). Seega isa võib mida iganes väita ja näpuga näidata, mingit alust ei ole ning vastulausena pannagi, et 1. pole täidetud §67 tingimused, kuna lapsel ülalpidajad olemas ning vend, kellelt nõutakse, ei ole oma varandusliku seisundit arvestades võimeline alaealist õde-venda üleval pidama. Ausalt öeldes ei tuleks ise sellise nahhaalsuse pealegi, kuna ka minu lapsel on 7 aastat vanem poolvend :S

tänan 25.02.2008 20:47 (17 aastat tagasi)

Tänan! kohus saatis mehe saadetud vastulaused mulle edasi ja mees seal väitis, et alaealise vend kes töötab, et tema kohus oleks nagu noremat venda ülal pidada.... uurisin seadusi ja mõtlesin endamisi, et no siis peaks selline kohustus samuti mehe esimesest abielust 30a vanal vallalisel ja lasteta pojal lasuma :D kohtusse saatsin oma vastulaused ära kohus tahtis teada kulusid lapsele. - elatist küsisin 2000eek meess väitis et seda on palju ja et kuna peres on kaks täiskasvanut ja töötavat inimest siis nad peaksid suutma ühe alaealise üeval pidada....

s 26.02.2008 14:59 (17 aastat tagasi)

elatist küsi 4300/2 . selle saad nii või naa. las mees ajab mula-ülalpidamiskohustusest ei päästa teda miski.