Elatise hagi ja tulumaks.

aga 25.08.2008 17:34 (16 aastat tagasi)

Loomulikult tuleb elatise saajal elatiselt tasud atulumaks, sest see elatis on ju tema tulu. Kuid kui lapsele kulub sinu poolt elatiseks välja arvestatud summa täielikult ära siis miks peaksid sina suuremaid kulusid kandma? Pealegi kui täidad tuludeklaratsiooni siis sinna sa ju märgid kogu saadud elatise ja maksad sellelt ka tulumaksu. Samas deklareerib ka mees makstud elatise ja saab sellelt kenasti tulumaku tagasi...

ka 26.08.2008 00:29 (16 aastat tagasi)

No mõtle ise: kui juba küsimus ja kastike risti tõmbamiseks on, kuidas see siis seaduslik pole?

ja 26.08.2008 01:44 (16 aastat tagasi)

see mees punnib sulle seal vast veel paljugi vastu ja püüab kõrvale viilida, aga jää endal ekindlaks

no 26.08.2008 07:38 (16 aastat tagasi)

kui mees vastas sulle selliselt kirjaliku eelmenetluse käigus siis võid ju mehele kemasti lapsele tehtavad kulutused ära näidata.

sama lugu 26.08.2008 09:17 (16 aastat tagasi)

Mul oli täpselt sama lugu või õigemini käib see rumba edasi,sest lapse isa kaebas kohtuotsuse edasi. Kohtuotsuses oli kohtunik arvestanud nii, nagu hagis soovisin, s.t. + tulumaks. Apellatsioonis kostja jaurab sama joru edasi, et miks tulumaksu võrra tõstetud elatist. Mina mõtlen täpselt samamoodi, et kui maksan tulumaksu ära, siis minu osa jääb lapse rahalises osas ju suuremaks. Lapse isa elab kordi paremas majanduslikus seisus,kuid nii puikleb elatisele vastu,et oi-oi-oi. Ei taha maksta ka võlga 1 aasta tagantjärele jmt. Karta on, et kohus lõpuks tema ulgumist kuulda võtab ja kõik tema soovide kohaselt otsustab: miinimumelatis, ei tagantjärele ja tulumaks minu kaela.

aga 26.08.2008 09:55 (16 aastat tagasi)

niisiis aga prouad, mammad, te tehke nii, et paneta papakesele kõik kulud kenasti kirja, kõik lapse vajadused, ka ringid, teatrid jms ja põhjendate ära, ärge midagi unustage ja siis küsige kohtus mehelt, et milest tema arvates peaks laps loobuma kui te peate sellelt elatiselt ka veel ise tulumaksu maksma? Samas, saab ju mees ise kogu elatiselt makstud tulumaksu kenasti tagasi. .. et siis nagu lapse vajadus oleks summa X. mees maksab selle summa X ja kuna see loetakse naise tuluks siis naine peab sellelt summalt maksma tulumaksu. Seega lpase vajadusteks kulutada jääv summa ei ole enam X, vaid X-tulumaks. JA see tulumaks, aga rändab kenasti mehe rahakotti tagasi! Ärge taganege kohtus oma nõuetest!

sama lugu 26.08.2008 10:52 (16 aastat tagasi)

Nii sai tehtudki lausa juristi abil. Aga... isa ei taha nii, sest tema nägemuses EI OLE lapsele midagi vaja,süüa saab lasteaias,mänguasju,riideid,puhkust emaga koos pole vaja jne. Trall kestab juba 1,5 aastat. Esindaja/kohtukulude peale kulunud juba varsti 2 puhkusereisi, minul + isal omad kulud. Ja isad on ikka tublid ka - ei anna alla, kasvõi paarkümmend tuhat kohtuskäigule, aga mitte oma lapsele. Saab näha, mis järgmise astme kohus otsustab??!!!

eksole 26.08.2008 19:48 (16 aastat tagasi)

miks peab võtma esindaja? ??? et kaitsata last ta enda isa eest- mina ei võtnud esindajat, mehel aga oli esindaja kohtus rääkisin ja vastasin ainult neile küsimustele mida kohtunik küsis- mees ajas ka igasugust jama ja esindaja loomulikult vaatab et temal ekerge papp tuleb et las loll mees maksab loobu esindajast ja esita mehele konkreetne teema, konkreetne nõudmine ja ei samugi edasi ega tagasi selest sest sina tead et nii on ja nii jääb ja ei kuidagi teisiti. mingile emotsionaalsele asipunktile kohtus loota pole mõtet. oled oma nõudmise esitanud- jää selle juurde! kui vaja siis põhjendad ära ka.

sama lugu 27.08.2008 08:55 (16 aastat tagasi)

Just nimelt olin sunnitud võtma esindaja, sest lapse isa kohtusse ei ilmunud ja tema esindaja tegi mulle sellist psühhoterrorit, et ma ei suutnud sellega toime tulla. Valed,alatud,mida mina olevat öelnud,näiteks, et ta polegi isa,kuigi ma küsisin aastaid, miks sa oma last ei armasta ega tema eest ei hoolitse. Pidevalt helistas ja nõudis kokkuleppeid, et seda ei maksa ja seda ainult miinimum, et mina nõustuks ja et ma niikui nii midagi ei saa, mida soovin. Kohtule on ju vaja igakord esitada mingeid vastuväiteid ja selgitusi, meie, tavalised kodanikud ju seadusi ei tunne, kust ma peaks teadma mida nendes vastuskirjades üldse öelda, et oma nõudmisi saavutada? Kas tegite vabas vormis vastused? Aga seadust ikka ei tunne. Näiteks kostja ei olnud nõus 1.a. tagantjärgi võlga maksma, no kuidas ma oleks teadnud, mida sinna paberile kirja panna,pole seadusest õrna aimugi?

eksole 27.08.2008 09:47 (16 aastat tagasi)

aga sa ei peagi ju mehe igale lausele vastust leidma. Kohus saatis sulle lihtsalt mehe vastused ja vastuväited. Sina vasta ainult kohtu poolt esitatud küsimustele ja aja seda sama juttu, korda oma nõudmist ja põhjenda kui vaja! ja sa ie pea seadusi seal tsiteerima ega mingeid paragraafe välja tooma- küll kohtunik ise seda teab! See ongi esindajatetaktika, et endale raha teeniuda- esindaja paneb kõik kirj amis mees ütleb, ka siis kui mees valetab. mees aga on siis loll ja usub, et nüd tema saab esindaja abil võidu. sinu esindaja aga peab ju oma raha sinult kuidagi kätte saama! Mul oli endal ka sama asi kunagi käsil. Kuna mu suglane on jurist siis tema mulle kõik need nõansid ära seletaski. ja kohtusse ei minda oma vana ja musta pesu pesema, ei minda loba ajama. sa läksid sinna, et lapsele elatist nõuda, laps on olemas, mees, lapse isa on ka olemas. Kohustsu last üleval pidada on mõlemal vanemal. mida siin siis veel vaielda on. Kohtus sa ei pea vastama ühelegi esindaja küsimusele,kui kohtunik seda ei käse. sa saad iga esindaja küsimuse kohta kohtunikult küsida, et kas pead vastama. Kui leiad, et antud küsimus või väide ei puutu asjasse siis seda ka ütled kohtule! Sa pead kohtule olema veenev, et just nii ja mitte kuidagi teisiti. Minu mees läks koguni selle peale välja, et laps polegi tema oma ja ta seda alles paar nädalat tagasi nn naiset saunas kuulis... nõudisenda isana olenise kustutamist lapse sünnitunnistuselt jne.. nõudis DNA-d nõudis seepärast, et lootis mind sellega nurka ajada, et ma lihtsalt loobun, sest varasemas elus oli ta saavutanud igasuguste absurdsustega minu juures oma tahtmise! Nõudis seepärast, et siis ma loobun, sets ei taha lasttraumeerida ja tema jätab asja pooleli ... Paraku ei läinud nii nagu tema tahtis ...

sama lugu 27.08.2008 12:15 (16 aastat tagasi)

Sama meil ka,et polevat isa,nõuab ka DNA-d. Mul esindaja läheb hullumoodi maksma ja kui see jant aina kestab,siis maksan oma säästud kõik sinna ära. Vastaspoole esindaja viis mind oma tel.kõnede,valede rääkimise ja kokkulepete nõudmisega nii shokiseisundisse,et võtsin lõpuks esindaja. Minu meelest ahistamine täitsa,pidevalt helistada ja enne kohut koridoris mind "rünnata",kuigi ütlesin pidevalt,et ei lepi sandi-kopikatega,las kohus otsustab,ikka jätkas samas vaimus. Ma olen oma tervise ja elujanu peaaegu kaotanud selle pika kohtuprotsessiga - ma pole kunagi elus valetamist harrastanud ja ma ei oskagi mõelda välja valesid,et siis teisele inimesele neid väljamõeldisi kaela suruda, nii loll/naiivne olen jah. Ja muideks, kohus kuuleb/loeb seda kõike,kuid kordagi ei antud mulle võimalust selgitada,et see on väljamõeldis, nii et see kõik jäi kehtima ja minul silmad häbi täis. Selleks ka valik, et parem maksan oma viimsed veeringud,et selles õuduses osaleda. Nüüd hakkab kõik jälle peale,lausa 2 rauaga: isa antud apellatsioon kohtuistungile ja uus hagi, et välja selgitada,kas ta ongi isa. Midagi nii alandavat pole mu elus ennem olnud.

eksole 27.08.2008 20:32 (16 aastat tagasi)

loobu esindajast, võta, palu abiks oma piirkonna lastekaitse töötaja!!! Aga seda pea meeles, et kohus ei vaata just he apilguga nende isade peale, ke soma lapsi vallaslasteks tahavad tembeldada... Seega kui oled kindel et lapse isa on lapse isa siis las nad aga trambivad edasi... Nad püüavad sind segadusse ajada, et sa loobuksid! ja tee see dna ära, aga ss ei julge mees ise enam midagi vastu vaielda. Kohus ei sega loomulikult vahele, las see teine pool seal sajatab ja seletab nii palju kui tahab. Sinult küsitakse seda, mida teada tahetakse ja sa oled seda tegelikult oma hagis juba öelnudki. Teine pool aga teeb end lolliks ise omast vabast ajast,vabast tahtest... ega kohtunik esimest päeva ei tööta, küllap ta on selliseid varemgi näinud. DNA tegemine, kui sa seda tegema lähed siis seda peaksite tegema koos mehega. Kuid on ka võimalus, et helistad sinna laborisseja palud et saaksoid lapsega minna veidi teisel ajal, kui mees on ära käinud... Sellisle juhul tehakse testil käiatest fotod. Kui mehel on raha et DNA.d kinnimkasta, et esindajat palgata siis peaks tal olema ka raha et lapsele maksat. Peale kohtuotsuse tegemist saad taotleda, et kaotaja pool tasub sinu esindaja kulud. Sinu kulutused mis seotud dna-ga peab ka mees tasuma: sinu tööpäeval saamata jäänud töötasu, sinu trantspordikulud, kui elate kaugemal siis lapsel läheb kõht tühjaks ja seega ka toit. seega ela see dna asi üle ja siis teeb kohus ka otsuse ära.

sama lugu 28.08.2008 09:27 (16 aastat tagasi)

Suur tänu eksole-le! Vaatan ja kasutan veel esindaja teenust selle apellats.kaebuse istungitega, aga kui see uus kohtuprotsess algab, kus isa DNA-d nõuab ja lapsega kohtumisi, siis ehk proovin küll ilma esindajata hakkama saada.

eksole 28.08.2008 09:50 (16 aastat tagasi)

põhiline ongi ju see, et sa eiküsi raha mitte endale vaid lapsele, lapse vajadusteks ja oled tõen'oliselt välja arvestandu lapsele kuluva, samas panustad ise samapalju... laps on oma isa oma ja isal loomulikult õigus kohtuda ja kui sellleks pole olnud seni sinu poolt takistusi siis saad vastata, et sa ei näe ka põhjust, miks peaksid takistama lapsel isaga suhelda, aga kena kui külastused oleks ette teada endal laps oli 14 kui papa DNA-d nõdis ja laps pole vabatahtlikult nõus isaga suhtlema,ainult siis kui politseiga viiakse ja midagi muud üle ei jäää

jurist 29.08.2008 19:22 (16 aastat tagasi)

seadusandja näeb elatist ema tuluna. See just.ee kodulehelt saadav vorm on tulumaksu osas kaheldava väärtusega. Niipalju kui mina olen kohtus asju ajanud, olen alati sellisele tulumaksu nõudele vastu vaielnud.

eksole 29.08.2008 20:00 (16 aastat tagasi)

aga kui ema arvestab välja lapse kulud jagab selle summa kaheks ja lisab tulumaksuks kuluva summa siis on see ju täiesti kohane, kuna laps ei jää millestki ilma ja mõlemad vanemad panustavad lapse jaoks võrdselt. Ema poolt panustatavast raahst onju juba maha võetud tema osa tulumaks, miks siis peaks isa ilma saama

sama lugu 1.09.2008 14:32 (16 aastat tagasi)

juristile: miks vastu vaielnud? Ema osa jääb ju suurem, kui ta tulumaksu ära maksab? Kas see on õiglane?