Elatusraha

... 3.10.2008 01:49 (16 aastat tagasi)

kle mees...esine ikka oma nime all:(

aga 3.10.2008 07:47 (16 aastat tagasi)

aa kas ema peaks lapse siis kuidagi sisse konserveerima, selleks ajaks kuiis akoolis on, et laps ei söö, ei joo ja ei vaja riideid aga midagi? Isa otsigu tasuvam töökoht või mida iganes, laps tuleb siiski ülal pidada...

vastupidine 3.10.2008 07:51 (16 aastat tagasi)

mu ema ei nõudnud isalt mingeid alimente. kasvatas meid ise. Nüõdseks on isa liiklusõnnetuse tagajärjel invaliid ja tööövõimetu, vajab abi. Hooldekodu maksuks ta enda pensionist ei jätku. tema elukaaslane, kelle juurde is akogu oma vara ja rahaga kunagi läks, kelle lapsed aitas kasvatada ja koolitada, kelle elamise ehitas suuremaks ja ilusamask. See elukaaslane pühkis käed puhtaks. me vennaga käisime koolis ja kuna isa hooldekodu vajas maksmist siis tuli kooli kõrvalt tööle minna, edasi kaugõppesse , et isa hooldekodu saaks makstud - kohtu teel nõuti ja pole midagi teha..

tikker 3.10.2008 08:45 (16 aastat tagasi)

to vastupidine: kas kohtus ei kannatanud siis tõendada, et isa pole oma laste elust osavõtnud?

to vastupidine 3.10.2008 08:52 (16 aastat tagasi)

"kohtu teel nõuti ja pole midagi teha" - ära valeta. Kui teie isa teid omal ajal tõesti ei toetanud, siis ei ole ka lastel kohustust teda ülal pidada. See põhimõte on vägagi üheselt ja selgelt kirjas meie perekonnaseaduses. Teemaalgatajale - kui mees tahab mingiks ajaks vähendada makstava elatise suurust või üldse maksmata jätta, siis oleks tal kõige lihtsam ja mõistlikum oma lapse emaga ühendust võtta ja asjad läbi rääkida. Võibolla lapse ema nõustub mehe ettepanekuga ja on nõus selle 4 aasta jooksul saama väiksemat elatist või üldse elatisest ilma jääma. See, kas mees peab sellel ajal vähem makstud või täielikult maksmata jäänud elatise hiljem võlana kinni maksma või lapse ema on nii üllameelne ja lihtsalt loobub sellest rahast on jällegi kokkuleppe küsimus. Samas, miks peaks too naine vastu tulema. Tõesti, nagu agagi eelpoolt küsis - kas laps tuleb selleks neljaks aastaks söömata-joomata, sooja toa ja riietegta jätta? Kui isa ei suuda selle nelja õppimise aasta jooksul oma lapsele elatist maksta, siis järelikult ei saa ta lihtsalt kooli minna ja kõik! Seda lapsevanemaks olemine ju tähendabki, tuleb mõelda oma lapse heaolule, ei saa enam teha kõike, mis pähe tuleb. Ükski kohus ei vabasta sellisel absurdsel põhjusel meest elatise maksmisest, sellise mehe ainuke lootus on see, et lapse ema on erakordselt leplik ja üllameelene (ja loll).

vastupidine 3.10.2008 08:54 (16 aastat tagasi)

kuna ema elatist ei nõudud ja kusagil midagi küsimas ega halamas ei käinud siis polnud mingeid pabereid, et vastupidist tõestada. Millegagi polnud ju tõestada, et isa alimente ei maksnud. Nüüd polegi muud, kui et käime tööl, kaugõppes ülikoolis ja oma pered ka olemas. Isa hooldekodu kulusid maksame kumbki 2000 eek kuus. Isa lahkus siis kui olime mina 6 ja vennd 2 aastane. Naised, ärge jätke oma lastele selliseidi kohustusi kanda. Se eon Teie poolt väga ülekohtune, kui te ei nõua oma laste isadelt elatist ja need saavad mõnusalt lahedalt elada ja hiljem onneil lapsed, kes peavad neid hooldama!

to vastupidine 3.10.2008 09:47 (16 aastat tagasi)

seda minagi. aga yldiselt kes aelatist nõuab see tembeldatakse kohe raha ahnex jne... olenamat siis sellest kas saab yldse raha või ei. ja vanemlike õigusi on kahjux pea võimatu ära võtta.kohtus usutakse pigem isa kahetsust ja lubadusi mis kehtivad täpselt ostsuse saamiseni.

vastupidine 3.10.2008 09:55 (16 aastat tagasi)

väite peale, et isa pole meid toetanud peale kodust lahkumist ja pole alimente maksnud ega tundnud meie vasti huvi - kohus küsis meilt selle kohta tõendusmaterjale. Küsisime, et mis need peaksid olema.. öeldi, et kas ema on nõudnud elatist ja isa jätnud selle maksmata... ema elatist nõudnud ei ole. Selelst sai järeldada kohus ju seda, etr vanemate vahel laste kasvatamise osas probleeme ei olnud ja saime veel noomidagi, et oma isa ikkagi ja kohustus teda ülal pidada

leila 3.10.2008 16:41 (16 aastat tagasi)

Perekonna seaduse kohaselt ei pea toetama vanemaid ainult sellisel juhul kui on ära võetud vanemlikud õigused!See kas maksab v ei ei muuda vanemate ülalpidamiskohustust!Ja jutt oma kogemusest kus kohtuniku sõnad mulle olid täpselt samad!!!

Kristi 4.10.2008 10:29 (16 aastat tagasi)

Laps saadi üldse nii, et naine valetas et kasutab tablette ja mees ei osanud tänu sellele karta, naine ise viskas mehe välja ja mehele last ei anna. Siis kui mees last enda juurde tahab siis ütleb ema et see on minu laps aga siis kui raha küsima tuleb siis ütleb et isa laps ka. Kas ei peaks ikka olema asi võrdne et kui mees last ülal peab siis saab ka lapsega suhelda. Ja pealegi ma ei ole mees lihtsalt oma mehest hooliv naine!!! Seksistid sellised

Kristi 4.10.2008 10:32 (16 aastat tagasi)

Pealegi on isa sunnitud kooli minema sest muidu jääb lihtsalt tööst ilma. Nimelt jäi tal kunagi perekondlikel põhjustel peale üheksandat kool pooleli ja nüüd õpib omale ametit, et hiljem normaalsemat palka saada ja siis ka emale lapse jaoks elatist maksta. Pealegi kas lapse emal oli õigust kogu koos elatud elu elada mehe kulul ja ainult vinguda.

Taavi 4.10.2008 10:34 (16 aastat tagasi)

Sellise mõla ajamis koht on delfis, siia tullakse oma küsimustega, siis kui tahetakse adekvaatset infot saada mitte sopaga loopimist.

. 4.10.2008 18:24 (16 aastat tagasi)

leilakene, soovitan sul siiski perekonnaseadust lugeda - kohus vabastab lapse vanema ülalpidamise kohustusest, kui vanem ei osalenud lapse ülalpidamises (§ 64 lg 4). Punkt. Ei ole mingit jaburat nõuet, et vaid siis kui vanemalt on vanema õigused ära võetud. Kui omal ajal on vanemalt vanema õigused ära võetud, siis vastav kohtuotsus on lihtsalt väga hea ja ümberlükkamatu tõend selle kohta, et too vanem teõsti oma lapse kasvatamises ei osalenud.

w 5.10.2008 01:01 (16 aastat tagasi)

Kristi - see on vaid loll jutt ja mustamine, mida sina lapse isa suust kuulnud oled. Lapse ema seisukohta sa ei tea. Ja mitte ükski mees ei ole sunnitud neljaks aastaks kooli minema. Kui on laps üleval vaja pidada, siis otsib teise töö, mitte ei sunni last näljapajukile. Ühtlasi ära unusta, et sina võid olla järgmine selle mehe ohver.

kristi 6.10.2008 19:17 (16 aastat tagasi)

Antud hetkel on lapse ema omavoliselt ära võtnud isalt igasuguse õiguse lapsega suhelda. Tema ei ole mitte mingi otsustaja pealegi ei ole selleks mitte mingit alust last isa kätte mitte anda. Probleem on siiski lapse emas, kuna tema keelas isegi lapse vanavanematel võsukese nägemise ära. Ma olen kohtunud selle lapse emaga ja ei ole seda kuulnud ainult mitte lapse isalt vaid ka isa vanematelt kes suhtlesid lapse emaga. Lapse ema sõnad on sellised: Mees ei ole last välja teeninud.

Markus 6.10.2008 19:18 (16 aastat tagasi)

Kas teil kellegil on advokaadi tunnistus taskus või olete kõik isehakanud mõnitajad, lihtsalt elu hammasrataste vahele jäänud ja nüüd on kõik mehed pahad? Te lähtute kõik ainult oma kogemusest.

muhahaaa 7.10.2008 05:46 (16 aastat tagasi)

irw.....markus ja kristi:DDDD sündinud koomikud:DDDD

Markus 7.10.2008 15:46 (16 aastat tagasi)

siin on ikka kamp idioote... ajudeta delfi kommentaatorid on mujale ära eksinud minge pugege delfisse tagasi.