täitemenetlus

outlaw 28.02.2009 18:00 (16 aastat tagasi)

Keegi, kas noored või politsei valetas.Ei tule mingit kirja koju. Otsus on kättesaadav menetleja (politsei ) juures. Kui keegi pole otsusele järgi tulnud ega sellega tutvunud, ei saa ka karistusest teada. Ja kui selleks oli rahatrahv, mis tähtaegselt tasumata, läheb asi loomulikult kohtutäiturile. Ma arvan pigem, et noored lasid midagi kõrvust mööda. Politseile peaks kirjade mitte saatmine ammu teada olema ja protokolli blanketil on seda ka mainitud.

lapsevanem 28.02.2009 19:43 (16 aastat tagasi)

Tänud outlaw-le. Ühesõnaga - kõik on seaduslik. Arvasin, et on võimalik täitemenetlusega midagi ette võtta. Tobe olukord - trahv oleks õigel ajal ära makstud ja kohtutäituri värki poleks ju siis vaja läinud. Eks ma lähen uurin seda asja ka politseis, lihtsalt et selgust saada, kuidas asjad käivad. Loodan, et rohkem selliseid lollusi lapsed ei tee.

jp 1.03.2009 07:41 (16 aastat tagasi)

nüüd on jh lisaks trahvile ka kohtutäituri kulud maksta, aga nõua lapselt kulud sisse

q 1.03.2009 11:42 (16 aastat tagasi)

mis moodi kodanik jh soovitab kooliskäivalt alaealiselt neid kulusid sisse nõuda? Üldjuhul vanemad maksavad peale, et laps saaks koolis käia.

outlaw 1.03.2009 12:12 (16 aastat tagasi)

Suvi tulemas - mingi 5-6 peenart kapsast või porgandit tuleb ära rohida. Siis on kulud enam-vähem tasa. Sotsiaalmaksu selle pealt ei pea maksma.

jp 1.03.2009 13:37 (16 aastat tagasi)

no kui midagi muud ei leia siis taskuraha avelt ja mida iganes, kasvõi peseb kodus nõusid ja kuna vanemad tema arvelt kulutusi nüüd teevad siis need just lapse arvelt tagasi võtta, jääb lihtsalt millestki ilma ja kõik..

q 1.03.2009 14:44 (16 aastat tagasi)

et tõmbame korrusmaja kõrvale peenrad maha, et laps saaks oma patud tasa teenida? :D. Töölesaamisega on tänapäeval nagu sutsu kehvapoolsed võimalused. Ja jp-le, mul küll pesevad lapsed kodus nõusid vahetevahel ja sugugi mitte karistuse pärast, vaid et igaüks võiks kodu korrashoiuks anda omapoolse panuse. Ei tahaks küll panna noortele pähe mõtet, et kodused tööd on karistus. Väga halb mõte mu meelest.

noo 1.03.2009 15:57 (16 aastat tagasi)

kodused tööd polegi karistus, need tuleb lihtsalt ära teha ja kui vanemad maksavad lapse trhve siis võib laps vabalt nende eest ka mõne koduse töö ära teha millestvanematele kasu oleks

q 1.03.2009 18:27 (16 aastat tagasi)

kummaline mõtteviis teil siin. Kui lapsed pole trahve saanud, on ennast korralikult üleval pidanud. Kas siis tuleks neile hakata tasu maksma, kui nad kodustes töödes abistavad?

ju jääb 1.03.2009 18:43 (16 aastat tagasi)

laps saab ju taskuraha aga kodustes töödes abistamine, no kui nt enne olid kodutööd jagatud 2 lapse vahel siis nüüd tehku see kes paha oli, sest tal pole nüüd vaja kodust välja minna, kui korralik olla ei oska ja taskuraha ka ei saa.. aa vot naabriproua ostis oma pojale, kes pahandust tegi ja ema trahvi maksma pidi, ostis ema siis pojale uue kalli telefoni ja peeti suurejooneline 16 aasta sünna ka niiet igaüks ise otsustagu

outlaw 1.03.2009 19:15 (16 aastat tagasi)

Juurateemasse tagasi tulles - karistus määrati ikkagi alaealisele mitte tema vanemale. Kui lapsevanem näit trahvi lapse eest ära maksab, tekib tal regressiõigus ja lapse asi on see raha kuskilt välja ajada. Meenutaks siinjuures, et alaealine on süüvõimeline alates 14 a. See kui lapsevanem teeb ettepaneku võlg (kodu)tööga tasa teha, on isegi suur vastutulek. Mõni võlausaldaja tahab ainult sularaha:)

q 1.03.2009 21:31 (16 aastat tagasi)

et ikkagi kodutööd karistuseks? mille eest siis pereemasid karistatakse, kes peavad neid töid koguaeg, ja ilma tasuta, tegema? Olen siiani püüdnud lastes kasvatada arusaamist, et kodutööd on tarvilikud selleks, et ennast kodus hästi tunda. Ja et ema ei ole teiste teenija. Nüüd siis tuleks hakata lastele selgeks tegema, et kodused tööd on hoopis karistus? Outlaw, kas sa ei arva, et mõtteviis "lapse asi on see raha kuskilt välja ajada" on üpris ohtlik. Kas neid alaealisi pätte meil veel vähe on? Ei vaidle vastu, et laps peaks oma veast aru saama, aga minu meelest on siin pakutud lahendused küll väga valed. Tulevikus, kui soovitakse, et laps aitaks midagi teha, siis on talju täielik õigus vastu väita, et ta pole midagi halba teinud, ja teda ei ole millegi eest karistada.

outlaw 1.03.2009 22:23 (16 aastat tagasi)

Nojah, eks see oleneb suuresti sellest palju vanematel vaba raha on ja millised senised taskurahavariandid on olnud. Jutt on ikka karistust arvestades 14-18 aastasest inimesest - kodusõjas juhatas mõni selline juba polku ja vaesemates piirkondades otsivad ise tööd, et vanemad ei peaks ennast mitmel töökohal neljaks kiskuma. Ja mina pole pidanud silmas selliseid töid nagu nõudepesu või tolmuvõtmine. Võib lasta kodus mingit lihtsamat remonti teha ja füüsilisi juhutöid ikka leiab. Selline süüdimatu jura tuleb ära lõpetada, et noored käivad kuskil joomas ja vanemad maksavad trahve kinni. Sellise suhtumisega tuleb ainult pätte.

q 1.03.2009 23:45 (16 aastat tagasi)

Mind huvitaks hoopis, millisest vanusest ei pea vanemad enam oma võsukese pättusi kinni maksma? Et kui näiteks 16-aastane saaks teema alguses nimetatud trahvi, siis kas ikka on vanematel kohustus see kinni maksta, või võiks jätta selle rahulikult ootama, kuni laps ise teenib? Kogub tal niikaua hoopis intresse. Sellisel juhul jääks see hoopis hästi meelde ja oleks vast ka karistusena hulga tõhusam.

outlaw 2.03.2009 00:27 (16 aastat tagasi)

Ma ei saagi aru, miks vanemad maksavad kinni laste trahve. (Vist sellepärast, et nad on lapsevanemad) Trahv on karistus ja määratud konkreetsele inimesele. Kui alaealine tapab inimese ära, siis ei arva keegi, et isa peaks tema asemel vanglasse minema. Trahvi ja kahju hüvitamist (tsiviilasja) ei tohi segi ajada - see viimane on jah vanemate kraes. Elementaarne näide - 10 aastane sõidab ilma piletita bussis. Kui MUPO ka sirgeldab mingi protokolli, võib selle minema visata, sest 10 aastane pole süüvõimeline. Kahju hüvitamist ehk piletiraha saab teoreetiliselt nõuda.

nonni 2.03.2009 07:54 (16 aastat tagasi)

oli pere. pereema kena ja korralik, viks noorik, tööd tegi hästi, teda edutati. pereisa ratastoolis invaliid,mõlemad jalad opereeritud, kodused majapidamise tööd kõik tegi mees mis vaja, kasvatas loomi ja haris põldu. peres kolm last, kaks olid viksid ja viisakad, kolmas, see esimene aga pätimast pätim, igasu´gu asju saatis korda, sai trahve ja mitte väikseid, suurim trahv oli 7000 eek. koolist ka visati välja. trahvid maksis ema kinni. kui poiss sai 18 siis ema saatis ta kodust minema, et saagu ise hakkama. läks ja korra kukkus oma pättusega vahele, pidi ise vastama, teised ajasid oma osa ka tema kaela ja kuna tal pikk paturegister siis vastutas tema rohkem. midagi ta istus kartsas ja ülejäänu sai tingimisi. aasta hiljem leidis neiu, lõid pere sündis laps ja poiss on nii korralik pereisa ja tubli väi, ka koduga suhted paranenud nüüd

q 2.03.2009 10:48 (16 aastat tagasi)

outlaw, aga kas vanematel ikka on kohustus neid trahve maksta? Et kas täituril on õigus näiteks lapsevanema arveldusarvet arestida, kui lapsele tehtud trahv maksmata? Ma leian ka, et tegelikult selline lapse trahvide kinni maksmine ei täida hoopiski eesmärki, ja kasvatab lastes hoopis karistamatuse tunnet.

no 2.03.2009 11:04 (16 aastat tagasi)

trahv on karistus lapsevanemale, et pole osanud last kasvatada

no-le 2.03.2009 11:20 (16 aastat tagasi)

ära targuta, sul endal ilmselt lapsi pole

no 2.03.2009 14:08 (16 aastat tagasi)

mul on ikka 5 last küll

outlaw 2.03.2009 19:42 (16 aastat tagasi)

to q Ei tule küll silma ette ühtegi seadust, mis kohustaks lapsevanemat lapse eest karistust kandma (trahvi maksma) Võimalik muidugi, et oonias on see kohustus kuhugi Soolise võrdõiguslikkuse seaduse või Raskeveokimaksu seaduse sappa haagitud. Kuuldavasti kohtutäiturid mingeid nõudeid saadavad (lugesin tänagi netist), Keegi võiks puht huvi pärast asja kohtust läbi lasta. Ja mismoodi saab kohtutäitur lapsevanema arve arestida? Kohtutäitur arestib võlgniku arve ja võlgnikuks on laps. Vastupidine meetod toimib igatahes päris hästi. Ma tean paljusid, kes on oma alaealise lapse nimele arve avanud ja käsutavad seda seadusliku esindajana. Ja kohtutäitur näeb ainult isa pangaarvel olevat kahe õlle raha ning imestab, et kuidas see mees küll ära elab.

q 2.03.2009 21:49 (16 aastat tagasi)

jah, oleks tõesti päris huvitav lugeda, mis sellisest kohtuloost tuleks. :D

kairi 6.03.2009 08:53 (16 aastat tagasi)

to outlaw. Tegelikult täiturit päris süüdistada ei saa, kuna formaliseerituse printsiip- kui otsuse jõustunud ja avaldus esitatud, täitur keelduda ei saa. Muidugi ei saa pöörata nõuet lapsevanema varale. Aga asi absurdne- miks määrata rahaline karistus sissetulekut mitteomavale inimesele? Sama lugu asotsiaaliga.