Täituri nõu tulumksutagastusele

123 24.03.2009 14:04 (16 aastat tagasi)

tulumaks pole sissetulek, seega täitur käitub õigesti

a.l. 24.03.2009 18:19 (16 aastat tagasi)

kuida ta ei ole sissetulek, kui ma olen töötu!?

esita 24.03.2009 18:25 (16 aastat tagasi)

täituri tegevuse peale kaebus ja siis võimali kohtusse pöörduda. Vaieldav asi kas on tegemist sissetulekuga- muud ju sul praegu ka pole. Tegelikult peaks ikkagi alles jääma miinimumsumma, kuid seda muidugi tuleb tõestada, et muud sissetulekut sa ei oma. See 1000 krooni+800 lapse eest on elatusmiinimum, mis peab alles jääma peale eluaseme kulude tasumist, kui ei jää, siis seda on õigus saada kui toimetuleku toetust.

q 24.03.2009 20:17 (16 aastat tagasi)

no seda teemat on siin juba korduvalt arutatud. Kasutage otsingut. Aga see juba ammu teada, et võlgnikud leiavad alati, et täitur teeb liiga.

tegelt 25.03.2009 07:35 (16 aastat tagasi)

tulumaksu tagastus ei ole sissetulek, see ongi lihtsalt tulumaksu tagastus ja sul siis ikka inimlik täitur, kui sellest rahast sulle ka veidikenegi alles jättis. kohtutäitur reeglina võtab sealt , kus võtta annab ja selliste täituritega on tegelt väga hea asju ajada juhul kui ise kusagilt mingt võlga kätte saama peaksid

aga 25.03.2009 08:52 (16 aastat tagasi)

tegelikult on ikka väga huvitav küll, kuidas ei ole tulumaksu tagastamisega saadav raha sissetulek? ÕS andmetel on sissetulek laekunud rahasumma, enamik leksikone pakub seletuseks kasu? Tegelikult on see ikkagi sissetulek, mis siis, et mitte regulaarne. Muidugi otsivad täiturid kõike võimalikku ja seni kui keegi seda ei vaidlusta nii jääbki.

oeh 25.03.2009 09:47 (16 aastat tagasi)

tulumaksu tagastus on lihtsalt sinu poolt enammakstud tulumaksu sulle tagastamine. see ju sama, kui laenad naabrile raha ja ta sele sulle tagasi annab... kas see raha on siis ka sinu tulu? või kui saostad kauplusest kaupa ja annad määjale 500 eek-use ja müüja sulle sellest ju tagasi annab, see pole ju ka sissetulek ..

no-noo 25.03.2009 10:24 (16 aastat tagasi)

tulumaksu tagastus on minu rohkem makstud tulumaks. Kui oleks arvestatud tulumaks õigesti, siis ei oleks tohtinud seda minu palgast kinni pidada ja seega oleks see makstud välja palgana, mis on kindlasti kohe sissetuleks. Mõelge natuke, mitte ärge korrutage täiturite järgi.

q 25.03.2009 12:42 (16 aastat tagasi)

sa mõtle ise ka mida sa räägid. Tahad väita, et su tööandja arvestab makse valesti või? Sulle teadmiseks, et kui tulumaks on valesti arvestatud, siis pole tööandjal võimalik üldse sellist deklaratsiooni kinnitada. Mine maksuameti kodulehele ja loe sealt, millistel juhtudel tekib inimestel võimalus tulumaksu tagasi saada. Lihtsamalt öeldes on tegu inimese poolt tehtud kulutustega, millest riik nüüd natuke tagasi annab. Ja tehtud kulutuste hüvitamine ei ole sissetulek üheski mõttes.

to q 25.03.2009 13:00 (16 aastat tagasi)

seda ainult juhul, kui on tegemist tulumaksu soodustusega, mitte mingite kulutustega pole tegemist, kui inimene on olnud haiguslehel- millelt ei arvestata tulumaksuvaba miinimumi, näiteks on vahetanud töökohti jms. Raamatupidajana saan maksta palka üldse tulumaksu kinni pidamata ja töötaja kohustub seda ise tasuma, samas võin kokkuleppel mitte arvestada tulumaksuvaba miinimumi (seda kasutatakse juhul, kui inimesel on mitu töökohta) See aga tekitab kindlasti tuludeklaratsioonil erinevused, milleks ongi vajalik selle esitamine. Kuna see on minu töö, siis tean kohe kindlalt, et mingit probleemi deklaratsiooni kinnitamisega küll ei teki. Pigem tuleb muuta asutuse palgaarvestuse programmi.

q to q 25.03.2009 14:30 (16 aastat tagasi)

Sinusugust raamatupidajat küll ühelegi tööandjale ei soovitaks. Kui sa oleks raamatupidaja, siis sa oleks ka tutvunud vajalike seadustega, (näiteks tulumaksuseaduse 8 ptk)ning teaks, et tööandja kohustus on töötajale väljamakstavatelt tasudelt maksud kinni pidada, nii et ei saa olla mingit kokkulepet töötajaga, et töötaja ise maksab maksud. Selline tegevus on juba otsene seaduse rikkumine. Jah, haiguslehel olnud inimesel võib jääda tulumaksuvaba kasutamata, kuid seda ainult sel juhul, kui inimene on väga pikka aega haige või olnud haige aasta lõpus, sest ühes kuus kasutamata jäänud maksuvabastust saab edukalt kasutada järgmistel kuudel, mida ka palgaarvestajad teevad. Ja millest sina paistad mitte kuulnud olevat. Kui inimesel on mitu töökohta, siis ei tohigi tulumaksuvaba arvestada rohkem kui ühes kohas. Ja see pole jälle mitte kokkulepe inimesega vaid seadusest tulenev kohustus. Kui inimene tõesti ei soovi oma maksuvabastust aasta jooksul üldse kasutada, siis jah, selline õigus inimesel on, ja sel juhul saab ta tõesti kogu enammakstud tulumaksu pärast deklaratsiooni esitamist tagasi. Aga see on juba inimese vaba valik ja selliseid pole kuigi palju. Ja see kõik ei tähenda, et tulumaks oleks valesti arvestatud. Jään kindlasti väite juurde, et valesti arvestatud tulumaksuga deklarit ei ole võimalik kinnitada. Tegelen samuti palkade arvestamisega,ja seda juba päris palju aastaid. Ning erinevalt sinust olen teinud endale selgeks vajalikud seadused. Sinul aga soovitaks küll ametit vahetada, ning oma tööandjat jamadest säästa, mida sinu oskustega raamatupidaja kindlasti varem või hiljem oma tööandjale kaela toob.

Palun 25.03.2009 16:33 (16 aastat tagasi)

loe seadusi. Pole küll tekitanud ühelegi tööandjale jamasid, kõik asjad maksuametiga kooskõlastatud. See ongi jama, kui raamatupidaja nina otsast kaugemale ei näe ja oma rida ajab. KÜsimus minu jaoks ei olnud valesti arvestatud deklaratsioonis, kui oleksid vaevunud lugema vaid just nimelt seadusest tulenevatest erisustest. Neid on hulgim.

ja 25.03.2009 16:39 (16 aastat tagasi)

lisaks MTA tagastabki vastavalt seadusele just nimelt enam makstud tulumaksu

kairi 25.03.2009 16:50 (16 aastat tagasi)

sissetuleku suhtes ei saa juuras lähtuda ÕS seletusest, vaid tuleb vaadata seadust-antud juhul jälle Täitemenetluse seadustikku. Samas asjas on olemas ka Riigikohtu lahend, see oli kusagil varem välja toodud.

minu 25.03.2009 17:01 (16 aastat tagasi)

teada on just Riigikohtulahend, mis arvestab erinevad tulud sissetuleku hulka, kui inimene on jäänud töötuks ja hetkel regulaarset sissetulekut ei oma. Inimesele peab alles jääma siiski elatusmiinimum ja motivatsioon edasiseks. Lahendi nr. kahjuks ei mäleta ekstra ei viitsi otsida. Täitemenetlus seadustikus pole sugugi kuskil kirjas, et tagastatav tulumaks ei ole sissetulek. Kui on siis ehk viitate täpsemalt. Küsimus on tegelikult ikka tõlgendamises. Kui keegi viitsiks sellega kohtusse minna, siis saaks alles lahenduse ja kui ikka muud sissetulekut ei oma, siis arvan, et kohtulahend oleks võlgniku kasuks.

no 27.03.2009 09:35 (16 aastat tagasi)

no ja kus see kohtutäitur siis lambist peab teadma mitu pangakontot mitmes eri pangas sul ola võib... ikkaise pead seda tõestama, et see on su ainus konto ja et see on ainus sissetulek ja teinud siis aegsasti täiturile avaldus, et soovid osa raha endale jätta...

heeh 28.03.2009 08:06 (16 aastat tagasi)

mees läheb sõbra juurde: "Ole hea mees, laena mulle kevadeni 100 krooni, kevadel maksan 200 krooni tagasi, pandiks võin kirve jätta." sõber mõtleb natuke, annab mehele 100 krooni ja siis lausub: "Olgu, aga teeme nii, et sa maksad mulle kohe pool kevadisest summast tagasi." mees annab sõbrale 100 krooni ja kirve, kuid kodu poole minnes arutab: "Imelik lugu kirvest pole, 100 krooni pole ja 100 krooni olen veel võlgu ka, aga tehing oli justkui aus..."

kairi 30.03.2009 12:02 (16 aastat tagasi)

Riigikohtu 04.03.2008.a. lahend 3-2-1-3-08 räägibki sissenõudja huvide eelistamisest ja arestimise lubamatuses TMS 66 alusel, kui tegemist pole sissetulekuga ja sisustab TMS 130 sõnastust " töötasu ja sellega sarnane sissetulek".

Justen 16.04.2009 17:54 (16 aastat tagasi)

tsiviilasi nr 3-2-1-3-08 oli see riigikohtulahend