SÕIDUJÄLJED PÕLLUMAAL

J. 18.03.2022 16:18 (2 aastat tagasi)

Asjaõigusseaduse § 156 lõige 1 kehtestab. et "omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve." Ei ole märgitud, et juurdepääs peab olema tingimata mingi kindla kattega tee. Seega võib see olla ka sissetallatud või -sõidetud rada.

Pille 18.03.2022 16:56 (2 aastat tagasi)

Tänan vastuse eest. Aga sellel võluparagrahvil on ka veel üks lause – „Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve“. Ehk siis, kuna kõne all on 100% maatulundusmaa, siis kasvatan seal kartulit. Kas peaksin lõpetama kartulikasvatamise? Või kuivõrd siiski tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huvidega? Vot, just sellele küsimusele tahaks vastust.

J. 18.03.2022 17:50 (2 aastat tagasi)

Sellised asjad lahendatakse mõistliku tasu nõudmisega. Naaber peab ju ka ikkagi kuidagi oma kinnistule pääsema.

Pille 18.03.2022 18:14 (2 aastat tagasi)

Ehk siis, ostame ilma juurdepääsuteeta kinnistu ja siis hakkame naabrit terroriseerima? Lugege, küsimus on põllumaast, mitte teest. Ega te ometi arva, et olen tee üleskündnud ja hommikul naaber avastas, et tee asemel kartul. Kas ilma ligipääsuteeta kinnistu omandamine ei ole midagi sarnast, kui ilma elektrita, et pärast saaks riiki süüdistada, et ei võimalda tasuta liitumist? Seega küsimus jätkuvalt, kas olen kohustatud naabri lubama üle oma põllu ja millise seaduse alusel?

J. 18.03.2022 22:06 (2 aastat tagasi)

Kummaline suhtumine, aga mis lahenduse teie siis välja pakuksite? Kas naaber peaks ostma helikopteri või õhupalli, et koju pääseda? Või ei tohikski teie arvates kinnistut osta mujale kui avaliku tee äärde? Seaduseparagrahv sai juba eelpool postitatud.

Pille 19.03.2022 07:06 (2 aastat tagasi)

Kummaline suhtumine on just Teie poolt, osta kinnistu, ette teades, et sellel puudub ühendus avaliku teega ja seejärel hakata minult nõudma väljapääsu üle minu kultuurmaa. Väga õigesti panite ka ise tähele – sellisel puhul tulekski osta helikopter, kuna igal ogarusel peaks olema oma hind. Teie eespool postitatud seaduseparagrahv küll ei puutu asjasse.

noo 19.03.2022 07:27 (2 aastat tagasi)

Kui Teie näete asja niimoodi, siis polegi muud varianti probleemi lahenduseks, kui et naaber pöördub kohtusse ja eks kohus siis selgitab, kas ikka on kohustus osta helikopter. Too tsiteeritud § just nimelt puutubki asjasse. Igal kinnistul on kunagi olnud ligipääs ja kui omanik on otsustanud kunagise ligipääsu muuta kartulimaaks, siis ei muuda see kehtetuks naabri õigust oma kinnistule ligi pääseda.

J. 19.03.2022 08:30 (2 aastat tagasi)

Nagu te ise oma esimeses postituses mainisite, siis lähevad üle teie põllu sissesõidetud jäljed. Järelikult ei kasutatud seda maad kartulipõlluna vaid ligipääsuteena naaberkinnistule. Mis teid siis nüüd nii marru ajab? Oma õiguste tagaajamisel ei tohiks ära unustada ka teiste õigusi. Katsuge ikka rahumeelselt kokkuleppele jõuda.

zagu 19.03.2022 15:20 (2 aastat tagasi)

see J. on üks poolearuline ja ennast täis juura üliõpilane, tema vastuseid ei peaks üldse arvesse võtma. Varem on ta siin täielikku soga suust välja ajanud.

noo 19.03.2022 15:30 (2 aastat tagasi)

no antud teemas ei ole ta küll midagi valesti öelnud

Pille 19.03.2022 15:57 (2 aastat tagasi)

Ja mis siis seal õigesti kirjutatud? Kas see, et keegi lambist ehitab minu maa taha, tühja koha peal, endale mingi maja, sinna ligipääsuks hakkab omavoliliselt sõitma üle minu põllu (teeb mingid jäljed sisse) ning seejärel nõuab neid jälgi tunnistama ligipääsu teeks ja minu just kui teenivale kinnistule servituudi seadmist? Algatades teema lootsin asjalike vastuseid, ei igatse delfinaariumi staarkommentaatorite isiklike arvamuste järele

J. 19.03.2022 16:48 (2 aastat tagasi)

Siin vastajate peale oma pahameele väljavalamine on täiesti asjatu. Seadus ütleb, et igaühel on õigus pääseda oma kinnistule ja et see kellelegi ei meeldi või kellegi õigusi kitsendab, et tee seadusesätet veel valeks ega olematuks. Fakt on see, et kui te ise naabriga kokkuleppele ei jõua, siis määrab kohus juurdepääsu ikkagi.

Pille 19.03.2022 16:57 (2 aastat tagasi)

Et vastata küsimusele, on kaks eeldust, esiteks: tuleb osata lugeda, teiseks: tuleb osata aru saada, kuna aga Teil puuduvad mõlemad omadused, olge nii kena ja ärge risustage foorumit. Kes on sündinud roomama, ei see lendama hakka, nii lihtne see ongi.

J. 19.03.2022 17:26 (2 aastat tagasi)

Eks aeg näitab, kes lendab, kes roomab.

Pille 19.03.2022 17:48 (2 aastat tagasi)

Noorhärra (või preili), see on juba kaudne ja ühemõtteliselt kindlalt sihitud ähvardus, mida selle kohta ütleb Sinu juriidilised „teadmised“? Aga tõsiselt, lõpeta jauramine, minul ega ühelgi teisel pole sinu tühja targutamist tarvis. Kui see on tõsi, et J taga peitub juuratudeng siis sinu tulevastele klientidele tuleb ainult kaasa tunda.

J. 19.03.2022 18:55 (2 aastat tagasi)

Seda juhtub ikka vahetevahel, et mõni küsija talle mitte meelepärase vastuse saamisel oma viha ja pettumuse vastaja peale välja valab, aga ähvardamises polegi mind veel varem süüdistatud. Päris põnev. Paraku näitab see, kui kangesti te üritate lihtsat sõnumitoojat solvata ja alandada, ainult teie enda taset ja igasuguse enesekriitika puudumist. Ma võtan teie nõu kuulda ja lõpetan selles teemas „jauramise“, sest see ei vääri enam minu tähelepanu.

Pille 19.03.2022 19:15 (2 aastat tagasi)

Sinu lahkus on ääretu ja igati tervitatav. Lõpetuseks veel ehk seda, et sinu ülitised ei sisalda ühtegi sõnumit, mis oleks isegi arvestamist väärt. Kuna sinul puudub nii lugemis – kui ka arusaamise võime, ka sõnumid on sisutühjad ja üleolevad. Jääb ka arusaamatuks, mis enesekriitikat minult ootad, kui asjasse süvenemata ja seda mõistmata, kohe lahterdad mind kohuslase hulka ja üritatud minu õigusi mutta tallata, või oled äkki kohakaaslusega ka kirikus kellalööja ja eeldad, et peaksin järgima seda issanda käsku, et kui sind on löödud vastu paremat põske, keera ette ka teine (Mt 5:39). Aamen.

Reelika 19.03.2022 19:33 (2 aastat tagasi)

Miks inimest niimoodi alandama, solvama ja mõnitama peab? Seepärast, et teile ei meeldi, mis seaduses kirjas, et igal omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja?

Pille 20.03.2022 07:34 (2 aastat tagasi)

Asi ongi selles, et midagi taolist seaduses kirjas pole. Minul ei meeldi, kui inimene enda väärastanud seisukohti vormistab just kui seadusena ja sellega mõnitab just mind. Ei ole juura foorum tädi Juuli ja onu Taavi sisemise veendumuse blogi. kordan veelkord, kui inimesel pole midagi öelda, et pea teema algatajat mõnitama. Ühtlasi palusin ka teemat lõpetada aga ei - ikka ja jälle leidub keegi, kes tugineb seadustele, millel asjaga pole mingit pistmist, kuna ei osata või ei viitsita lugeda ja asjasse süveneda.

noo 20.03.2022 10:47 (2 aastat tagasi)

no seaduses on see täiesti üheselt kirjas, nagu J kohe esimeses vastuses kirjutas. Seadus on leitav siit: https://www.riigiteataja.ee/akt/12807782. Aga kui Pille on veendunud, et kõik seadused ja muu praht temale ei kehti, ega siis muud lahendust polegi, kui naaber pöördub kohtusse ja kohus teeb Pillele selgeks, et seadused on kõigest räuskamisest hoolimata olemas ja kehtivad ka temale.

Pille 20.03.2022 12:01 (2 aastat tagasi)

Kodanikud „õigusteadlased“, kui keegi teist leiab seadusesätte (nagu kiidate, et seaduses nii olevat) kus on kirjutatud, et inimesel, kes on teadlikult soetanud ilma juurepääsuteena kinnistu (pole ju keelatud), ehitab sinna maja ja hakkab minult luba küsimata, sisuliselt salaja, sõitma suvalises kohas üle minu põllu (teeb jäljed sisse) ning pärast püüab tõestada, et seal ongi tee ja nõuab sellele servituuti, siis sellele „õigusteadlasele“ taotlen teenelise juristi nimetuse. Mind süüdistada räuskamises seetõttu, et kommenteerijad ei oska/suuda õiguslikult kaitsta oma sisemisi veendumusi, millel seadustega pole mingit pistmist, on lihtsalt lapsik. Täna on ilus ilm, minge välja, rahunege maha ja edaspidi ärge toppigi nina asjadesse, millest teil pole aimu ega teadmisi.

noo 20.03.2022 15:23 (2 aastat tagasi)

vat see jalutamise soovitus on hea, aga seda peaksid endale soovitama. Kuna sa ilmselgelt ootasid vastust, mis sinu "õigusi" kinnitaks ja kuna seda ei tulnud, siis läks nüüd lahti poriloopimine ja räuskamine, (sest seda selline kõigi ja kõige süüdistamine ning kõikvõimalike nimetustega sildistamine on). Seadusesäte, mis ütleb, et isikul on õigus oma kinnistule ligipääsu nõuda, on sulle mitu korda ette toodud. Sina võid seadust lapsikuks või milleks tahes pidada, seadus on seadus ja kuskil pole kirjas, et inimene peab sinu käest luba küsima oma krundile maja ehitamiseks. Ja kui sa tead seadust, mis nõuab, et ilma juurdepääsu teeta krundi ostnud inimene on kohustatud ostma helikopteri, siis anna sina seda teistele teada. Paistab, et peale sinu pole keegi sellist seadusesätet näinud, rumalad nagu me oleme.

Pille 20.03.2022 16:06 (2 aastat tagasi)

Ilmselgelt isekate popsidega pole mõtet vaielda. Vea algus on tegelikult valla maaosakonnas, kuna ehitusluba ei saa anda, kui pole teed. Ja siinkohal olekski pidanud tee asi algama, siis oleks selgunud, kas tee on võimalik või mitte. See kopteri jama näitab ilmekalt teie madalat mõtlemisvõimet. Mis puutub seaduses, mida te siin mulle määrite söögi alla ja söögipeale, siis seadusi tuleb osata lugeda. Ilmselt on teil võõras asi, et igal seadusel on ka rakendussätted. See aga ilmselgelt käib teil üle jõu. Lausa sportlik huvi, kaua veel plaanite oma rumalusi eksponeerida, ehk siis välja näidata oma kadeduse, kui mõnel on midagi, mille üle vaielda. Soovitan ka teil eluaeg rügada, kõhu kõrvalt kokku hoida, siis ehk tekkib ka mingi sarnane probleem, siiani aga jääb üle vaid teiste üle ilkuda.

J. 20.03.2022 16:53 (2 aastat tagasi)

Hahahaa, loen ja ei suuda naeru pidada. Mida otsib üks tõusiklik mõisaproua siit popside foorumist? Tema seisus ei tohiks ju lubada nõu küsida kelleltki madalamalt kui diplomeeritud vandeadvokaadilt. Aga tundub, et seal kartulivagude vahel küürutades on kodanik täielikult minetanud inimestega suhtlemise ja läbisaamise oskuse. Tõesti kadestamisväärt! Lausa roheliseks ajab! :-D

Pille 20.03.2022 17:44 (2 aastat tagasi)

Loll nali, täpselt sealse seltskonna vääriline. Juba soovitasin delfinaariumi staaridel kolida oma pärusmaale aga ei, tuleb ka hambaid teritada mujal, mis siis, et mõstust napib.

were 21.03.2022 06:54 (2 aastat tagasi)

Ei ole mõtet selle J. peale üldse erutuda, tema eelmistele kommentaaride vastustes on juba näha, et tegemist on enseekeskse, edeva, teistega mitte arvestava inimesega. Lisaks veel ka rumalaga. Siin olid mõned head kommenteerijad, kes lugesid inimeste küsimustes ka ridade taha, mitte formaaljuriidika ei tegelenud. J. lihtsalt ründas neid siin nii kaua kuni need teised nõuandjad lahkusid. Nüüd saab tema ainult oma"õigeid" kommentaare siin ihuüksi jagada.

Teemade kronoloogia

SÕIDUJÄLJED PÕLLUMAAL