Teemade kronoloogia
sissenõude pööramine võlgikule kuuluvale varale (1)
kaasomandi valitsemine korteriühistus (1)
mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis (21)
heade kommete vastased intressid ja sissenõudmistasud (1)
mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis
Marju 4.10.2013 12:36 (11 aastat tagasi)
Mees viidi oma kodu hoovist ära ja fabritseeriti talle paragraf 242. Meest hoiti arestimajas seni kaua kuni ta oli politsei poolsetele seletuskirjadele allkirja annud mis aga ei vasta tõele. Mees oli arestimajas sokis ja murdus ja selle ta ka kirjutas paberitele alla. Kui mina soovin nüüd teha puhtsüdamlikku ülestunnistust, et mina olin roolis mitte minu mees, kelle poole ma peaksin pöörduma?
A 4.10.2013 12:48 (11 aastat tagasi)
Seoses millega ta ära viidi? LS § 242 on niivõrd avar väärteokoosseis, et sinna alla saab paigutada mis tahes liiklusnõuete rikkumise. Pöörduma peaksid sellesama politseiametniku poole, kes väärteomenetlust läbi viib, iseasi, kas ta seda "puhtsüdamlikku ülestunnistust" usub.
Marju 4.10.2013 12:55 (11 aastat tagasi)
Mees pandi politsei auto peale ja viidi arestimaiia kuna tema hingeaurust tegi politseinik järelduse, et mu mees on tarvitanud alkoholi ja politsei arvates võis mu mees autoroolis eelnevalt olla.
Malle 4.10.2013 13:50 (11 aastat tagasi)
Vastajad peavad järjekordselt ära aimama küsimuse. Mitte LS "paragraf 242" vaid KarS § 424. Oma "ülestunnistustega" võite sõita seenele.
Marju 4.10.2013 13:56 (11 aastat tagasi)
Seenele sõitmisest on asi kaugel, sooviksin saada infot mitte halvustavaid kommentaare.
Malle 4.10.2013 13:59 (11 aastat tagasi)
Asjalikku nõu selle kohta, kuidas anda valetunnistusi? Muide, valetunnistuse andmine on ka kriminaalkorras karistatav. Kui politsei võtab kellegi rajalt maha, siis ta näeb, kes roolis on.
Marju 4.10.2013 13:58 (11 aastat tagasi)
Mootorsõidukit ei juhitud joobeseisundis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Malle 4.10.2013 14:00 (11 aastat tagasi)
Kedagi ei viida arestimajja uskumise peale. Enne pannakse puhuma.
Marju 4.10.2013 14:01 (11 aastat tagasi)
Ja mu mees pandigi puhuma aga miks tema mina olin ju kaine ja mina olin roolis
Malle 4.10.2013 14:09 (11 aastat tagasi)
Kahtlustus on esitatud joobes sõidu eest. Ja see on vaidluse sisu. Miks me üldse siin asju arutame? Kui tegemist on kriminaalasjaga, siis on su mehele määratud riigi poolt advokaat. Ja ega temagi ei oska enne midagi targemat öelda, kui uurimine lõpetatud ja toimik on kokku pandud.
Marju 4.10.2013 14:16 (11 aastat tagasi)
Uurimine ongi lõpetatud ja toimik suletud ja mees lasti vabadusse. Karistuseks määrati 12 kuud lubadest ilma olemine, 2 aastat tingimisi ja rahaline trahv. Küsimus ikkagi, miks teda karistatakse kui mina olin roolis ja mina olin kaine, miks mind puhuma ei pandud. See oletus, et ikka äkki mu mees oli roolis on ainult patrullpolitseiniku oletus. On ju edasikaebamise võimalus ka olemas. Sooviksingi teada mida teha, kuhu pöörduda, kes aitab?
nojah 4.10.2013 14:19 (11 aastat tagasi)
aga on sul usaldusväärsed ja kõlbulikud tunnistajad olemas, et sa roolis olid? kus käisid autoga jne ke snägid, kus mees sel ajal oli, kes nägid?
Marju 4.10.2013 14:27 (11 aastat tagasi)
No muidugi on
Malle 4.10.2013 14:18 (11 aastat tagasi)
Nagu öeldud, aitab see advokaat, kes su mehele riigi poolt määrati. Kui asi läbis kohtu, siis ei saanud see toimuda ilma advokaadi osavõtuta.
Marju 4.10.2013 14:20 (11 aastat tagasi)
Aitäh, seega peaksime ühendust võtma uuesti selle advokaadiga, kes kohtus esindas mu meest?
Malle 4.10.2013 14:22 (11 aastat tagasi)
Kaitses, mitte ei esindanud. Tsiviilasjades esindatakse, kriminaalasjades kaitstakse.
aga 4.10.2013 14:16 (11 aastat tagasi)
Auto seisi sõues, mees ka juhtumisi õues ja politsei sõitis mööda, viis mehe kaasa? Ka snii lihtne oligi? Või ehk sõitis see auto enne kusagil ja ei pidanud kinni politsei märguande peale?
Marju 4.10.2013 14:25 (11 aastat tagasi)
Jah auto seisis oma maja aia taga, mees oli hoovis mina läksin tuppa asju viima ja äkitsi nägin, et politsei aia taga ja mu mees on auto peale kamandatud, küsisingi mis toimub???. Patrull ainult nähvas, et ärge segage nende tööd. See patrullpolitseinik on veel muideks naabrimees kellega on 4 aastane naabrite vimm sees ja nüüd siis arvab, et tal on õigus siseneda eravaldusesse ja võtta kaasa lõhnadega inimene kuna oletab et just mees mul roolis oli.
Malle 4.10.2013 14:36 (11 aastat tagasi)
Leian, et see asi ei vääri enam tagantjärele taidlemist. Juhul kui "usaldusväärsed ja kõlbulikud tunnistajad" olid esimeses kohtuastmes olemas, ent kohus ei pidanud neid usaldusväärseteks, siis Ringkonnakohus ignoreerib külma kõhuga uusi tõendeid ja jätab esimese astme otsuse muutmata.
Marju 4.10.2013 14:40 (11 aastat tagasi)
Esimeses kohtuastmes ei küsitudki ``usaldusväärsed ja kõlbulikud tunnistajad" - id.
Malle 4.10.2013 14:54 (11 aastat tagasi)
Mis tähendab: "ei küsitud"? Kui on vaidlus, siis ei pea sõlmima prokuröriga kokkulepet karistuse osas, vaid tuleb minna üldmenetlusse. Siis on süüdistatava ja tema kaitsja ülesanne ise esitada oma tõendid kohtule. Nüüd on rong läinud.
Marju 4.10.2013 15:06 (11 aastat tagasi)
Kiirmenetlus oli ja mees tunnistas oma süüd, et sealt välja ainult saaks ilma et mõtles tagajärgedele, nüüd siis kodus olles hakkas mõtlema, et üldse teda kinni peeti ja teda süüdlaseks tembeldati. Nüüd siis tuli mõistus pähe kui karistuse tagamaid teada sai.