ülalpidamiskohustus

n32 1.05.2009 10:11 (16 aastat tagasi)

Ei saa aru, kas neil oli juba abielus olles 1 laps (kellele mees elatist maksab) ja 9 kuud peale lahutust sündis naisel 2. laps? Või ongi seesama laps, kes ei saa mehe oma olla, kellele mees elatist maksab? Kuna suhtleb lapsega, siis vast see laps juba suurem ja ex´il sündis teine laps? Kindlasti ei pea mees ex´ile ülalpidamist maksma. Seda peaks tegema selle lapse isa, kui ta oleks ex´iga abielus. Kuna konkreetne mees enam oma ex´iga abielus ei ole, siis ei saa ex ka teda üksi ilma nõusolekut küsimata lapse sünnitunnistusse isaks panna.

siiski 1.05.2009 17:48 (16 aastat tagasi)

lugege perekonnaseadust! kui exabikaasa aasta jooksul peal elahutust muutub töövõimetuks siii ontal tõepoolest õigus nõuda oma exilt endale elatist!

x 1.05.2009 21:01 (16 aastat tagasi)

Ehk eelkirjutaja annab vihje, kus tema poolt väidetu seal seaduses kirjas on? Ise küll ei leidnud ühtki kinnitust sellele. Perekonnaseadus § 22. Ülalpidamiskohustus pärast abielulahutust (1) Abivajaval töövõimetul lahutatud abikaasal on õigus saada endiselt abikaasalt ülalpidamist, kui ta muutus töövõimetuks abielu kestel ja kui kohustatud lahutatud abikaasa varaline seisund ülalpidamist võimaldab. (2) Lahutatud abikaasal on õigus saada lahutatud abikaasalt ülalpidamist raseduse ja lapse hooldamise ajal kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni, kui laps oli eostatud abielu kestel ja kui kohustatud lahutatud abikaasa varaline seisund ülalpidamist võimaldab. (3) Kui abielu on kestnud vähemalt 25 aastat, on lahutatud abikaasal õigus saada lahutatud abikaasalt ülalpidamist ka siis, kui abivajav abikaasa muutus töövõimetuks kolme aasta jooksul pärast abielu lahutamist ja kui kohustatud lahutatud abikaasa varaline seisund ülalpidamist võimaldab.

siiski 1.05.2009 21:26 (16 aastat tagasi)

eelmisele aga s aju ise siin copisid sele texti, kus kõik kenasti kirjas, mis teemategija kohta käib, nimelt: (2) Lahutatud abikaasal on õigus saada lahutatud abikaasalt ülalpidamist raseduse ja lapse hooldamise ajal kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni, kui laps oli eostatud abielu kestel ja kui kohustatud lahutatud abikaasa varaline seisund ülalpidamist võimaldab.

n 1.05.2009 22:14 (16 aastat tagasi)

a kui 9 kuud peale lahutust ja abielusuhteid eam polnud, siis pole see laps ju selle mehe jagu, selle peaks vaidlustama.

x 1.05.2009 22:18 (16 aastat tagasi)

just selleks ma siia selle copy paningi, et sinu väidedule kinnitust ei leidnud. Minu leitu ei kinnita sinu väidet kuskilt otsast. Aasta jooksul töövõimetuks muutumine ja lapsehoolduspuhkus ning rasedus on kaks täiesti ise asja. Pealegi, nagu teemaalgataja kirjutab, pole kindel isegi see, et laps abielu ajal eostatud on. Teemaalgataja peaks alustama DNA testist, ja kui selgub, et laps tema oma ei ole, siis pole tal ka lapse ema ülalpidamiskohustust. Ma saan aru, et tegu pole selle lapsega, kellele mees elatist maksab, või ma eksin?

siiski 1.05.2009 22:39 (16 aastat tagasi)

no selles ju vahet pole kusagil välja toodud, et peab oma laps olema - naine võib vabalt teisest mehest rase olla ja lapse saada - exabikaasa aga peab naist ülal pidama ikkagi - seadus ju näeb sedasi ette

x 1.05.2009 22:53 (16 aastat tagasi)

no ma soovitaks sul, siiski, proovida kohtus selline elatis välja nõuda. 9 kuud peale lahutust, ja kui abielulised suhted juba varem katkenud olid....

küsija 2.05.2009 08:12 (16 aastat tagasi)

.. et siis ikkagi naisel on õigus endiselt abikaasalt elatist saada enadle kuigi ta ootas ja sünnitas teise mehe lapse?

* 2.05.2009 20:11 (16 aastat tagasi)

Kui ex pole ennast ametlikult (ehk siis pole oma nõusolekut ennast lapse sünnitunnistusele isana kanda allkirjaga kinnitanud)selle 9 kuud peale lahutust sündinud lapse isaks tunnistanud, siis pole ex-il mingit kohustust kedagi üleval pidada (v.a abielu ajal sündinud laps) 2175 eeki on miinimum summa mida lapsele maksma peab

eelmisele 2.05.2009 21:10 (16 aastat tagasi)

laps ei mängi ju antd juhul üldse mingit rolli! mehel on ju kohustust oma exnaist ülal pidada raseduse ja lapse hooldamise ajal kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni, kui laps oli eostatud abielu kestel - sel pole mingit tähtsust, et laps teise mehe oma, naist peab ülal pidama siiski exmees sellisel juhul ju

x 2.05.2009 21:38 (16 aastat tagasi)

ega ikka ei pea, ei ole küll juhtunud sellist kohtulahendit nägema, et keegi peaks üleval pidama oma litsi löönud endist naist. Kui kellegi on vastav viide välja pakkuda, loeks ka huviga. Ja kui sünnitus oli 9 kuud peale abielu lõppu, siis on see eostamise hetk ka vägagi vaieldav.

küsija 3.05.2009 08:09 (16 aastat tagasi)

lahutamise päeval käis naine just arsti juures ja tuli sealt tõendiga, et ootab last, kuigi oma mehe oma see laps kuidagi olla ei saanud. selle tõendi esitas naine ka per osakonda kus lahutati.

x 3.05.2009 17:41 (16 aastat tagasi)

Siis soovitaks küll ära tõestada, et pole sinu laps, ja siis las naine hakkab kohtus omale elatist nõudma teise mehe lapse kasvatamiseks. Ja kui tal tõesti on nii palju nahaalsust, et kohtusse läheb, siis võta omale korralik advokaat, sest see ei ole kindlasti selle seadusepunkti mõte. Aga kuna lapsele miinimuelatis on 2175, siis oleks sul mõistlik elatisena ka vastav summa naise arvele kanda. 2000 on alla miinimumi. Aga kuna sa oled ka asju lapsele ostnud (mille kohta sul on loodatavasti ikka tsekid olemas), siis ehk kohus ilmutab mingil määral mõistmist.

küsija 3.05.2009 18:56 (16 aastat tagasi)

oma lapsele kannab mees 2000 eek ja see on naisele maksuvaba. arvestatavalt elatise miinimumilt kui see kohtu kaudu oleks siis peaks naine tulumaksu maksma ja jääks lapse jaoks hoopis vähem. praegu maksab mees maksu ehk siis makstav elatis koos tulumaksuga oleks 2420 eek.. paeaku naine saab endale elatist/ ülalpidamist nõuda vaid abikaasalt või exabikaasalt. mingilt suvaliselt lapse isalt, kellega ta abileus ei ole, ega ole ka olnud naine iseendale ülalpidamist nõuda ju ei saa.

x 3.05.2009 21:34 (16 aastat tagasi)

kui naine hakkab elatist nõudma kohtu kaudu, siis 2175 on miinimum, mille kohus mõistab välja igal juhul ja tõepoolest, siis peab naine sellelt ka tulumaksu maksma. Ja tõesti jääb naisele siis sellest summast vähem kätte, kui praegu. Nii et kohtus lapsele elatist nõuda on naisel mõtet ainult sel juhul, kui ta on kindel, et kohus mõistab välja miinimumist suurema elatise. Ja elatist naine endale tõesti mingilt suvaliselt jorsilt, kes talle tite taha keeras, nõuda ei saa. Aga kindlasti ei olnud seaduseandja mõte, et endine mees peaks lahutatud naist mingi külapealt korjatud tite pärast aastate kaupa üleval pidama. Keegi pole ka ühtki sellist kohtulahendit välja pakkunud, seepärast soovitangi, et võta endale pädev advokaat, ja las naine läheb kohtusse nõudma seda elatist. Aga muidugi, kui sa oled vabatahtlikult nõus teda üleval pidama, siis seda ei saa keegi sulle keelata.

küsija 4.05.2009 07:26 (16 aastat tagasi)

advokaadi arvamus oli, et vähemalt aasta tuleb siiski mehel naist üleval pidada ja kindlasti taotleda Dna testi, et välistada lapse isaks olemine ja ja igasugused võimalikud edaspidised probleemid.

n32 4.05.2009 11:53 (16 aastat tagasi)

Ei saa aru, kust advokaat võtab selle, et vähemalt aasta peab ex´i üleval pidama. Soovitan kindlasti konsulteerida ka teistega. Saan aru, et praegu pead naist üleval vabatahtlikult? Ära tee seda. Kui läheb kohtusse ülalpidamist nõudma, siis sina esita kohe vastulause, kus nõuad DNA-d. Kui vabatahtlikult praegu naisele elatist maksad, võib kohus lugeda seda ka osaliselt sinu tunnistuseks, et laps on sinu. Miks sa seda teed? Vaheta kohe advokaati, et saaksid pädeva esinduse.

eelmisele 8.05.2009 10:00 (16 aastat tagasi)

kas sa aru ei saa, et küsija ei maksa elatist mitte selle lapse jaoks, vaid lapse ema ülalpidamiseks kuna tal on tulenevalt perekonnaseadusest kohustus naise ees. Nagu mina aru sain siis lapsele ju küsija elatist ei maksa. loe siit: Lahutatud abikaasal on õigus saada lahutatud abikaasalt ülalpidamist raseduse ja lapse hooldamise ajal kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni, kui laps oli eostatud abielu kestel ja kui kohustatud lahutatud abikaasa varaline seisund ülalpidamist võimaldab. - laps oli ju eostatud abielukestel, kuii teise mehe poolt...

x 8.05.2009 20:39 (16 aastat tagasi)

aga miks sa oma jorule tõestuseks ühtki kohtulahendit ei taha pakkuda, kus oleks tõesti litsile naisele teise mehe lapse kasvatamiseks elatis välja nõutud? Jään ikkagi väite juurde, et see küll selle seaduse mõte ei ole olnud. Ja usun ka, et kohtus see naine seda elatist ei saaks.

kindel 8.05.2009 22:47 (16 aastat tagasi)

saaks küll

kogenu 10.05.2009 10:30 (16 aastat tagasi)

jah on küll, nii, et kui naine saab teise mehega lapse ja see juhtub vähem kui aasta peale lahutust siis naine saab exilt nüuda endale elatist. ka lapse saab ta ex-i nimele kirjutada ja lapselegi elatist nüuda seni kui ex vastuväite esitab.