kuidas lähenevad kohtunikud asjale

nõutu 4.09.2009 12:14 (15 aastat tagasi)

1. Kas krediidilaen on kulutus lapsele? mina arvan et mitte. aga kui lähtuda seisukohast, et selle raha eest elatab ema lapsi, mis siis et see krediidilaen on võetud juba enne laste sündi. 2. Kas kuni lapse 3-e aastaseks saamiseni on lapse ema lapsehoolduspuhkusel viibimine emade õigus või kohustus. kuidas mõista, kui ema ootab veel ära ka selle viimased 6 kuud mis 3-aastaseks saamiseni jäänud, kuigi omal pole raha ja tehes sellega teadlikult oma olukorda halvemaks. Selle asemel et minna 6 kuud varem tööle ja olla paremas materiaalses olukorras, väidab ta et kasutab enda õigust olla kodus. Aga see ju ei ole kohustus. Eriti veel, kui lasteaiakoht ammu olemas. Huvitav, mismoodi vaatavad selle peale kohtunikud

Khmm 4.09.2009 14:27 (15 aastat tagasi)

Mis see sinu asi on kas ta on kodus lapsega või mitte.Kas sa tead ikka kõiki aspekte miks ta kodus on...

. 4.09.2009 17:19 (15 aastat tagasi)

Kuni 3-aastase lapsega kodus olemine on emade õigus, ja igati tervitatav. Selleks selline seadus ongi vastu võetud, et nii on lapsele kõige parem. Ei usu, et ükski kohtunik vaataks halvasti emale, kes soovib oma lapsele parimat ja leiab võimaluse temaga lubatud ajani kodus olla. Vaevalt kohtunik ema süüdistama hakkab selle eest, et ta valis võimaluse olla oma lapsega kodus ja mitte kellegi käsu peale teda varem lasteaeda ei viinud. Otsi internetist, selle kohta on päris palju materjale ilmunud asjatundjatelt, miks on lapsele parem olla kuni 3-aastani emaga kodus. Pole mõtet siia neid põhjendusi hakata ümber kirjutama.

aa 4.09.2009 18:50 (15 aastat tagasi)

Mina läheneks nii, et laps peale sündi tuleks kohe anda kasuperre, siis ema kohe sünnivoodist saata töölaagrisse liipreid laduma. Kui ema tervis peppus on peale 18 aastat hakata lapse käest nõutama elatist ... Nii vist oleks demokraatlik ...

siiski 5.09.2009 22:55 (15 aastat tagasi)

antud juhul ju sügis ja ei soovita küll last lasteaeda panna hetkel , pigem ikka kevadel sooja ajaga - see ema teeb väga õigesti lapse seisukohalt ja arvestab lapse tervisega. tubli ema

nõutu 7.09.2009 00:11 (15 aastat tagasi)

ma ei palunud mingeid emotsionaalseid vastuseid ju. aga mis siit foorumist ikka tahta

no 7.09.2009 01:24 (15 aastat tagasi)

kuni 3 aastase lapse ema loetakse seaduse järgi ülalpeetavaks. Kui sa oled selle naisega abielus või oled seda ka praegu siis on sul kohustus seda laste ema ülal pidada.. kui naine nõuab enda jaoks elatst sisi kohtunik lähenebeki vastavalt seadusele ja mõistab elatise välja kui sa aga abielus ei olnud temaga siis täna õnne.

no-le 7.09.2009 11:15 (15 aastat tagasi)

saangi õnne tänada, ei olnud abielus. aga küsisin ka krediidilaenu kohta, milline oleks siinkohal seisukoht

no 7.09.2009 11:21 (15 aastat tagasi)

laenudon igaühe enda mure. kui naisel oli laen enne ja nüüd ta seda tasuuda ei saa, kuna tal ei teki säste siis see eiole kindlasti seotud elatisega ja ei anan mingit alust elatist selle arvelt rohkem nõuda. et oma võlga tasuda peab ikka inimene midagi ette võtma

no 7.09.2009 11:22 (15 aastat tagasi)

ma saaks aru veel, et pold raha lapsel toitu osta ja võttis seepärast laenu ...

. 7.09.2009 11:26 (15 aastat tagasi)

Mis mõttes laen - kulutus lapsele? Laen iseenesest ei ole kulu üheski mõttes. Kulutus saab olla söök, jook, riided, eluasemekulud jne. Millise rahatähega neid kulusid kaetakse, ei oma üldse tähtsust.

nõutu 7.09.2009 12:29 (15 aastat tagasi)

Khmm-ile: tean jah, lihtsalt põhimõtteliselt on ise lapsehoolduspuhkusel. Ja lapsed lasteaias.

nõutu 7.09.2009 12:31 (15 aastat tagasi)

.-le: lapse ema väidab, et mul ei ole õigus kui ütlen, et krediitkaardi laen ei ole kulutus lapsele. Et tema ostnud selle eest lastele asju ja süüa. Sellepärast küsingi et kuidas kohus seda tõlgendab

. 7.09.2009 12:54 (15 aastat tagasi)

sul on õigus, laen ei ole kulu. Need asjad ja söök, mis ta ostnud on, see on kulu. Ilmselt on lihtinimesel natuke raske aru saada, et laen ei saa olla kulu, kuna see on raha, mis on kunagi saadud ettemaksuna ja lihtsalt tuleb nüüd tagasi maksta. Kulu saab laenu puhul olla ainult intress ja võibolla ka lepingu sõlmimise kulud, aga nende lastele tehtavate kulude hulka panemine on vägagi kahtlane. Ei usu, et kohus seda arvestaks. Kohtule uleb ikka esitada konkreetsed summa, palju kulub söögile, riietele jne. ja nagu eelpool öeldud, raha päritolu ei ole sealjuures üldse tähtis. (me räägime ikka ausal teel saadud rahast :D)

potiga 7.09.2009 13:03 (15 aastat tagasi)

Lapsehoolduspuhkusel viibimine kuni lapse kolme aastaseks saamiseni on ema (tegelikult 1 vanema, hoolimata soost) õigus, kuid ei ole kohustus. Kohus arvestab kõiki aspekte ning juba loogiliselt mõeldes ei ole lapse huvides see, et ema istub tegevusetult ja sissetulekuta kodus, samal ajal kui laps/lapsed on jalust ära lasteaeda koristatud. Tekib küsimus, mismoodi see lapse hooldamine õieti antud juhul toimub. Laenud, kaasa arvtud eluasemelaen, ei ole lapse kulu. Lapse kuludeks on toit, riided, jalatsid, trennid, mänguasjad, koolitarbed, huvialaringid, ravimid, osa eluasemekuludest ja majapidamistarvetest (pesupulbrid, seebid, shampoonid jm). See, kuidas ema enda osa finantseerib (tööga teenitud palgaga või krediitkaardidega), on tema isiklik asi. Elatis on nimelt lapse kulude katmiseks ning see on mõlema vanema kohustus. Üldjuhul jaguneb lapse kulude kandmine pooleks, mõnel äärmuslikumal juhul aga kannab suurema osa see pool, kes on paremas majanduslikus seisus (suurem palk ei tähenda alati suuremat osa, sest siinkohal arvestatakse lisaks sissetulekule ka olemasolevat kinnisvara, autosid jm.). Lõpetuseks, küsida võib kõike, sinu õigus on teatud kulud vaidlustada, kuid üldjuhul määratase ikkagi lapse kohta kehtiv miinium (2175.-), olgugi, et tihtipeale lapse kuludeks ehk niipalju kokku kulutataksegi.

nõutu 7.09.2009 13:11 (15 aastat tagasi)

tänan sisukate vastuste eest

Selle teema kommentaarium on suletud. Loo foorumisse uus teema, kui soovid arutelu jätkata.